Amerikas tekniska ledarskap står på spel i detta val

Andrea Daquino

Det amerikanska presidentvalet nästa tisdag kommer att forma världen i flera år, om inte decennier, framöver. Inte bara för att Joe Biden och Donald Trump har radikalt olika idéer om immigration, hälsovård, ras, ekonomi, klimatförändringar och statens roll, utan för att de representerar väldigt olika visioner om USA:s framtid som en teknisk supermakt.

Som en ideell organisation kan MIT Technology Review inte stödja en kandidat. Vårt huvudbudskap är att den som vinner, det kommer inte att räcka för honom att åtgärda USA:s avskyvärda misslyckanden i hanteringen av pandemin och att ta klimatförändringarna på allvar. Han kommer också att behöva få landet tillbaka på en konkurrenskraftig fot med Kina, en snabbt växande teknisk supermakt som nu har den extra fördelen att inte vara lamslagen av covid-19. För att göra det måste han kompensera för år av regeringsförsummelse – länge före den nuvarande presidenten – av den typ av forskning som gjorde USA till världens teknologicenter i första hand.

Trumps styrkort

Presidentens rekord inom vetenskap och teknik talar för sig själv. Från början av pandemin har han stolt diskonterat rekommendationer från experter. Han har förvandlat Centers for Disease Control, en gång en av världens mest pålitliga folkhälsomyndigheter, till en snubblande byråkratiskt skämt ; pressade Food and Drug Administration att ge hastigt godkännande till oprövade, möjligen farliga behandlingar och vacciner; behandlad sin egen insatsstyrka för coronaviruset som i stort sett irrelevant; och åsidosatte Anthony Fauci, landets främsta expert på infektionssjukdomar, vem han ringde en katastrof. Vid ett nyligen rally, han hånade Biden för att ha lovat att lyssna på forskarna; däremot undertecknade 81 Nobelpristagare ett brev som stödde Biden för just den anledningen . Science, Nature, New England Journal of Medicine och Lancet, utan tvekan de fyra viktigaste vetenskapliga tidskrifterna i världen, har alla smällt Trumps hantering av covid.

Presidentens inställning till klimatvetenskap är naturligtvis lika avvisande. Han har dragit USA ur Parisavtalet; föreslog att den globala uppvärmningen är en svacka ( Det börjar bli svalare. Du bara tittar ); rullade tillbaka en mängd regler om föroreningar, utsläpp av växthusgaser, utvinning av fossila bränslen, giftiga kemikalier och andra miljöfrågor; och försökte - utan framgång —att blockera stater från att sätta strängare utsläppsmål än den federala regeringen.

Dessa policyer återspeglar administrationens bredare förakt för vetenskap och teknik som helhet. Varje år , har Trump Vita huset föreslagit djupa nedskärningar av icke-försvarsrelaterad forskningsfinansiering vid byråer som National Science Foundation, National Institutes of Health, Environmental Protection Agency och Department of Energy. Varje år Kongressen har beviljat höjningar istället. Det kan vara svårare den här gången, när lagstiftare också försöker hålla en misshandlad ekonomi flytande. Husets lagförslag har gått igenom så här långt bara knappt behålla forskningsfinansiering på fjolårets nivåer.

Det finns små ljuspunkter. Årets budgetförslag från förvaltningen, även om det minskar 6,5 % från NSF , nästan fördubblar byråns forskningsutgifter för artificiell intelligens och kvantinformationsvetenskap, teknologier som kan vara ekonomiskt och militärt viktiga. Förslaget också ökar NASA:s finansiering med 12 % . Mycket av det är dock för att stödja vicepresident Mike Pences vision om att få astronauter tillbaka till månen 2024 - en prålig, nostalgisk, men orealistiska mål , bekvämt inställd på när Pence kan kandidera till presidentposten. Mindre flashiga men mer vetenskapligt värdefulla forskningsprogram vid NASA kommer att skäras ned.

Stigande i öster, inställning i väster

Även om Joe Biden vinner och vänder på denna politik kommer han att behöva kämpa med en försvagning av USA:s tekniska företräde som började långt före Trump. Landet som födde Silicon Valley har blivit självbelåtet när det gäller att behålla den vetenskapliga och industriella bas som gjorde dalen möjlig.

I decennier har USA vänt ryggen åt regeringens viktiga roll för att stödja vetenskap och teknik. Statligt finansierad FoU har sjunkit från mer än 1,8 % av BNP i mitten av 1960-talet, när den var som mest, till drygt 0,6 % nu (diagram 1). Den privata sektorns finansiering har kompenserat för nedgången.

Diagram 1

Regeringens andel av finansieringen för grundforskning – föregångaren till den typ av teknik som företag kan utnyttja – har också minskat, från över 70 % i mitten av 1900-talet till 42 % 2017 . Återigen har den privata sektorn fyllt luckan, men dess prioriteringar är annorlunda; mycket av ersättningspengarna är i pharma . Regeringar är mer benägna att finansiera långsiktiga, riskfyllda satsningar som ren energi, hållbara material eller smart tillverkning – den typ av teknik som världen verkligen behöver just nu.

Jämför detta med situationen i Kina. Där har statligt finansierad FoU successivt vuxit som andel av BNP (diagram 2), även när ekonomin har exploderat i storlek. Det verkliga måttet på statliga investeringar är förmodligen högre, eftersom mycket av den privata sektorns FoU-utgifter kommer från statligt ägda företag som till viss del ta order från regeringen .

Diagram 2

Och totalt sett skjuter Kinas FoU-utgifter upp och närmar sig nivån i USA (diagram 3).

Diagram 3

Det är sant att Kina fortfarande ligger långt efter när det gäller många åtgärder. Grundforskning, även om den växer, representerar fortfarande en mycket mindre andel av BNP än i USA eller andra avancerade ekonomier (diagram 4). Även som vi har skrivit , även om antalet vetenskapliga artiklar och patent som publiceras av kinesiska forskare är ballonger, är kvaliteten på det arbetet (mätt med saker som antalet citeringar) låg, och hemodlade Nobelpristagare är få och långt emellan.

Diagram 4

Trots det håller gapet på att sluta. Kai-fu Lee, en riskkapitalist och tidigare chef för Google Kina, uttryckte en ofta hörd syn på en senaste händelse innehas av New York-baserade China Institute: USA, sa han, ligger längre fram i grundläggande forskning inom AI såväl som nästan vilken annan domän som helst, men Kina kommer snabbt ikapp och har ett försprång i AI-applikationer som kräver massor av data , såsom maskinöversättning och taligenkänning. (Vår Kina-fråga tittade på flera andra områden där landet har en fördel.)

Mycket av Kinas tekniska acceleration är kopplad till statsledda planer som Made in China 2025, som syftar till att göra Kina mer självförsörjande (pdf, sida 21) inom viktiga högteknologiska industrier som nollutsläppsfordon, industrirobotar, mobiltelefonchips och medicinsk utrustning. Detta står i skarp kontrast till det amerikanska tillvägagångssättet, där den främsta drivkraften bakom besluten om vart pengarna går har varit riskkapitalister och de allt mer djupgående teknikjättarna, alla desperata efter att hitta nästa produktidé som snabbt kan skala in i en miljardaffärer.

Naturligtvis ska man ta påståendena om system som Made in China 2025 med en nypa salt. Bristerna i centralt planerade ekonomier är väldokumenterade och regeringar är vanligtvis inte särskilt bra på innovation. Regelreformerna i mitten av 1900-talet att banade väg för riskkapitalindustrin är utan tvekan några av de viktigaste teknikpolicyerna som USA någonsin antagit.

Ändå har det blivit allt tydligare i väst att även om riskkapitalmodellen är bra på att bygga saker som folk vill ha, är den mindre bra på att producera saker som samhället behöver för att lösa svåra, långsiktiga problem som pandemier och klimatförändringar.

Nyligen har västerländska ekonomer som University College Londons Mariana Mazzucato varit det andas trovärdighet in i tanken att regeringar bör vara mer aktiva när det gäller att fastställa ekonomiska och tekniska prioriteringar. Under de senaste decennierna har denna typ av interventionism, känd som industripolitik, haft ett dåligt namn; Att välja favoritsektorer eller företag att stödja tenderar att slå tillbaka. Men Mazzucato efterlyser ett tillvägagångssätt som istället syftar till en bred omvandling, som att gröna ekonomin. Andra ekonomer, som MIT:s Daron Acemoglu , hävdar att att låta Silicon Valley sätta agendan inte bara har begränsat innovation till de typer av uppfinningar som kan göra snabba vinster, utan också bidragit till att ojämlikheten växer.

Pandemin ger en talande illustration av USA:s och Kinas relativa styrkor. Amerikanska företag – Moderna, Johnson & Johnson, Pfizer och Novavax – är bland de handfull som för närvarande har ett covid-19-vaccin i fas 3 kliniska prövningar . Så är flera kinesiska företag – Sinovac, CanSino Biologics och Fosun Pharma. Men USA:s industriella bas, uttömd av årtionden av outsourcing, var det ynkligt oförmögen av masstillverkning av skyddsutrustning, ventilatorer och testmaterial under pandemins tidiga dagar, medan Kina tog fart på nolltid.

Med andra ord, den gamla stereotypen att USA uppfinner saker och Kina tillverkar dem är mer föråldrad än någonsin. Kina kommer ikapp USA som uppfinnare och lämnar det i dammet som tillverkare. Detta är en bra sak för världen som helhet; mer konkurrens innebär fler källor till nya idéer. Men USA:s position i en sådan värld ser allt svagare ut.

Står inför utmaningen

I somras, som svar på både USA:s misslyckanden i pandemin och konkurrensen från Kina, en tvåpartisk grupp lagstiftare ledd av den demokratiske senatorn Chuck Schumer och republikanen Todd Young införde Endless Frontier Act . Det kräver att investera 100 miljarder dollar under fem år för att utöka NSF och för att finansiera forskning inom nyckelområden, såsom AI, kvantberäkning, bioteknik, avancerad energi och materialvetenskap. Även om lagförslaget snabbt glömdes bort när lagstiftarna bråkade om finanspolitiska stimulanser och högsta domstolens nominering, var det ett hoppfullt tecken på att politiker på båda sidor av gången börjar inse vikten av vetenskap för att återuppliva ekonomin.

Biden har föreslagna utgifterna ännu mer —300 miljarder dollar under fyra år — på federala investeringar i FoU. Hans plan kräver stora ökningar till olika byråer, inklusive NSF och NIH, samt nya banbrytande teknologiprogram inom områden som AI, 5G och avancerade material. Den föreslår också en ny Advanced Research Projects Agency for Health (ARPA-H) för att ytterligare stödja medicinsk forskning.

Trump-administrationen har varit det i allmänhet mindre specifik på många teknikämnen och mindre entusiastisk över att bredfinansiera forskning. Även om man generellt har strävat efter nedskärningar av FoU, särskilt inom ren energi, har man ökat investeringarna i fem nyckelbranscher i framtiden – AI, kvantdatorer, 5G, avancerad tillverkning och bioteknik – även om det inte är i den skala som Biden efterlyser. Mycket av dess uppmärksamhet har gått till att minska vad den hävdar är hinder för innovation, såsom regleringar och skatter.

Bidens löften skulle naturligtvis bli kostsamma att hålla (även om de översköljs av årets stimulansräkningar, och båda kandidaternas planer skulle sannolikt lägga till biljoner dollar till statsskulden under det kommande decenniet). Och det är långt ifrån klart om han skulle kunna följa dem eller vad resultatet skulle bli. Men som jämförelse lanserades Made in China 2025 2015, och bara under det året skapade den kinesiska regeringen värt cirka 220 miljarder dollar (pdf, s. 17) av statligt stödda investeringsfonder för att stödja den.

En annan tydlig skillnad mellan kandidaterna är deras inställning till immigration. Biden planerar att bygga ut antalet visum för högutbildade utländska arbetstagare, som H-1B. Teknikindustrin är starkt beroende av dessa arbetare – det finns en brist av kvalificerad arbetskraft även mitt i en lågkonjunktur – och forskning visar att utfärdande av visum till dem också har en följdeffekt av skapa nya jobb för USA-födda arbetare. Trump-administrationen är det dock begränsa dessa visum , och planerar också att införa tak om längden på studentvisum, vilket gör det svårare för studenter att avsluta sina examina.

Får utländska arbetare och studenter fördelarna med en vistelse i Amerika bara för att sedan etablera sig i sina hemländer? Självklart. Stjälar de ibland USA:s immateriella rättigheter? Ingen fråga. Men det är inte en enkelriktad handel. Så länge som USA förblir en önskvärd plats för människor att studera och arbeta, kommer en del av dem att stanna och bidra med sina kunskaper och energier här istället för att ta hem dem.

Redan länder som Kanada och Frankrike drar fördel av USA:s stramare visumpolitik genom att göra det lättare för utländska teknikarbetare att komma till dem istället. Samtidigt investerar Kinas Thousand Talents Plan mycket för att få både kinesiskfödda och utländska forskare att göra sin forskning i Kina – och, det påstås , möjliggör stöld av amerikansk immateriell egendom. Men vad är det bästa sättet för USA att reagera: skära ned inhemska forskningsanslag och visum för att pressa ännu fler forskare i Kinas armar, eller skapa en blomstrande och välkomnande forskningsmiljö för att få dem att vilja stanna?

Ett område som Bidens plan inte nämner, men som snarast behöver åtgärdas, är patent. De ges rutinmässigt för idéer som är uppenbara och i utbredd användning – IBM fick patent på autosvar från e-post från kontoret 2017 —samt för saker som är fysiskt omöjliga, som antigravitationsanordningar . Som Zia Qureshi, stipendiat vid The Brookings Institution, skrev 2018 , Rättegångar från patenttroll omfattar mer än tre femtedelar av alla stämningar för intrång i immateriella rättigheter i USA, och kostade ekonomin uppskattningsvis 500 miljarder dollar 1990-2010.

Detta är en av de frågor där reformen teoretiskt åtnjuter tvåpartistöd, men i praxis, har urvattnats av särintressen . Nästa president måste förespråka förnuftiga åtgärder som säkerställer att patent faktiskt beviljas endast för verkligt nya idéer, under begränsade tidsperioder.

En oändlig gräns

Namnet på Schumer och Youngs Endless Frontier Act är en referens till en rapport av Vannevar Bush, som hade samordnat amerikansk forskning under andra världskriget. När krigets slut kom i sikte bad president Franklin Roosevelt Bush om idéer om hur man skulle kunna tillämpa vetenskaplig kunskap i de dagar av fred som väntar för att förbättra den nationella hälsan, skapa nya företag som ger nya jobb och förbättra den nationella levnadsstandard.

Den resulterande rapporten, med titeln Vetenskap, The Endless Frontier , beskrev i detalj hur federala investeringar i vetenskap kan hjälpa. Även om många av dess rekommendationer var initialt försvagats av politiskt baktal , skulle det bli ett bestående argument för regeringens roll i att finansiera vetenskap för att ta itu med landets mest kritiska utmaningar.

Det var 75 år sedan, och det var väldigt olika tider. Under tiden har den rådande visdomen om regeringens respektive den privata sektorns roller förändrats. Men värdet av vetenskap för att lösa våra problem – ett tema som Bush ständigt återvände till – har inte förändrats, och regeringens behov av att stödja skapandet av den nya kunskapen är återigen tydligt. De senaste månaderna av pandemin har lärt oss den här läxan, och tävlingen med Kina under de kommande åren kommer att hamra på det. Frågan är bara om USA kommer att lära sig det den hårda vägen.

Dölj