Varför riskkapital inte bygger de saker vi verkligen behöver

Nico Ortega

Jag mådde dåligt när jag bad Zack Gray att upprepa sin historia. Han var van vid det, sa han. Det är grundberättelsen om hans startup, Ophelia; han hade redan berättat en del av det i sitt inledningstal på Wharton och för potentiella investerare.

Det fanns en tjej i mitt liv, började han. Jag kallar henne min flickvän. Vi träffades när jag var 14. De dejtade, på och av, och förblev vänner.

Den här historien var en del av vårt julinummer 2020

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Hon var en i en generation som gled in i opioidberoende genom smärtstillande medel. Som användare i fem år hade hon möjlighet att söka behandling efter att hennes missbruk växte, men hon ville inte ha rehab eller terapi.

Så, i våras, kom samtalet: hon hade tagit överdos. När Gray kom till sjukhuset var hon borta.

Jag började bara tänka: 'Vad kunde jag ha gjort för att förhindra detta?' sa han.

För att svara på den frågan forskade han. Sedan han avslutade sin MBA, var det uppenbara tillvägagångssättet att bygga upp någon form av verksamhet eller tjänst. Tänk om hans vän hade kunnat få medicin för att behandla det kemiska tillståndet beroende, utan pinsamheten och besväret med gruppterapi? Skulle försäkringsbolag köpa in sig på hans koncept? Kunde han bygga ett stort företag för att hjälpa många människor som hon? Han skulle behöva investerare för att tro på idén.

Zack Grey

OPHELIA

När jag lyssnade på Gray förklara vad han gjorde sköljde rubrikerna över Amerika. En torrent av arbetsförluster hotar att överväldiga den amerikanska ekonomin. Läkare säger att bristen på skyddsutrustning är allvarlig. Coronaviruset drabbar hemlösa.

Det verkade inte vara ett bra tillfälle att samla in pengar.

Jag hade ursprungligen planerat att träffa Gray personligen. Jag skulle flyga till Kalifornien i mars för att delta i startacceleratorn Y Combinators berömda Demo Day. Evenemanget skulle vara värd för 1 000 investerare och introducera dem till nästan 200 granskade och förberedda startups från hela världen. Ophelia var en av dessa startups.

Jag skulle till Demo Day eftersom riskkapital hade varit USA:s finansiella motor för innovation i flera år, och jag ville se om det fortfarande var sant. Många statistik antydde att det var: antalet riskkapitalföretag i USA hade ökat från 946 2007 till 1 328 2019, och mängden pengar de förvaltade hade svällt från 170,6 miljarder dollar 2005 till 444 miljarder dollar 2019.

Riskkapital har varit motorn för amerikansk innovation i flera år. Men investerare hittar färre idéer som passar deras föredragna mönster.

Alla siffror var dock inte lika positiva. Detta till stor del vita, till stor del manliga hörn av finans har stöttat mjukvaruföretag som växer snabbt och genererar stora summor pengar för ett krympande antal amerikaner – företag som Google, Facebook, Uber och Airbnb. Men de skapar inte många jobb för vanliga människor, särskilt jämfört med de företag eller branscher som de stör. Och saker och ting har saktat ner. På senare tid har riskkapitalister hittat färre och färre idéer som passar deras föredragna mönster. I slutet av 2019 hade branschen 121 miljarder dollar i torrpulver, pengar på jakt efter en entreprenör eller idé att investera i. Jag ville veta vad som pågick.

När covid-19 tog tag i världen förändrades mina planer på att träffa Gray och hans kamrater. Och plötsligt blev frågorna mer akuta. Var det riskkapital som producerade den typ av uppfinningar samhället behöver? Visst, när vi måste (eller vill) stanna hemma, hjälper Zoom oss att arbeta på distans, DoorDash håller oss matade och Netflix ger oss något att titta på. Men var fanns botemedlet, eller den bättre skyddsutrustningen, och varför hade inte riskkapital – innovationens finansiella motor – finansierat dessa idéer?

På 1950- och 60-talen tog tekniken oss till rymden. På 1980- och 90-talen hjälpte tekniken till att sprida demokrati. Nu var vårt nationella uppdrag ... att aldrig kunna lämna huset?

NICO ORTEGA

Vad kapitalet vill ha

När jag vill förstå ekonomi ringer jag min vän Charley Ellis. Han satt i styrelsen för investeringsförvaltningsbolaget Vanguard och Yale Endowment, och han skrev en bibel för investerare som heter Att vinna Loser's Game .

Det faktum att det kallas riskkapital är en fruktansvärd distraktion, sa han till mig. Det är verkligen mänskliga resurser.

Vad han menar är att framgångsrika riskkapitalister inte nödvändigtvis är de som hittar och finansierar de mest innovativa idéerna, utan de som vet hur man upptäcker grundare som kan bygga ett företag som så småningom kommer att förvärvas eller bli börsnoterat. Den 1 miljon dollar som kan spenderas för att köpa en andel på 10 % av ett företag i ett tidigt skede förvandlas till mycket mer om det företaget blir värt 10 miljarder dollar.

Riskkapitalföretag säljer sina tjänster till investerare som hedgefonder, pensionsfonder och rika individer, som tar det mesta av avkastningen. Det är en svår, snabb process: för att få till och med en eller två stora vinnare inom den vanliga 10-årsperioden investerar en riskkapitalfond i dussintals nystartade företag. De flesta företag som inte växer tillräckligt snabbt får inga fler investeringar och dör.

Riskkapitalister säljer sig själva som toppen av högen i Silicon Valley. De är talangspottarna, cowboyerna, risktagarna; de stöder människor som är villiga att sätta stopp för systemet och, säger de, förtjänar att bli rikligt belönade och lätt beskattade för att de gör det.

Bilden stämmer dock inte med dalens historia, eftersom det var systemet som fick allt igång. Efter att Sputnik lanserade rymdkapplöpningen, hällde den federala regeringen in pengar till kiselchipföretag. Historikern Margaret O’Mara dokumenterar detta väl i sin bok Koden : I början av 1960-talet spenderade den amerikanska regeringen mer på FoU än resten av världen tillsammans. Medan den där brandslangen av kontanter flödade, hittade de första riskkapitalisterna många vinnare att spela på.

Kopplingen till regeringen finns fortfarande i hög grad i dagens teknikföretag. Googles tidiga arbete kom från Clinton-erans Digital Libraries-projekt i Stanford, och CIA var Palantirs första kund 2003 – och dess enda fram till 2008.

O'Mara säger att det inte är något fel med att teknikföretag byggs genom amerikanska forskningsdollar. I själva verket, hävdar hon, var det viktigaste beslutet på den tiden för regeringen att skjuta in pengar utan att utöva för mycket kontroll. Men, tillägger hon, en mytologi har vuxit fram som fokuserar på ensamma hjältar och regelbrytare snarare än de underliggande orsakerna till ett företags eller tekniks framgång. Hurra för internet att det fortfarande vevar, säger hon. Men du gjorde inte det här själv.

121 miljarder dollar

Mängden oinvesterade pengar i riskkapitalfonder, 2019

2011 skrev en av riskkapitalets större cowboys, Marc Andreessen – Netscapes medgrundare som nu driver Andreessen Horowitz, ett av Silicon Valleys mest inflytelserika investeringsföretag – en berömd uppsats med titeln Why Software Is Eating the World, där han beskrev förstörelse av medelklassjobb i Amerika och förutspådde riskvinsterna för det följande decenniet.

Han hade rätt: mjukvaruföretag är attraktiva för investerare eftersom de kan generera stor avkastning, ofta genom att ersätta människor i branscher som mjukvaruföretagen kommer att dominera – till exempel resebyråer, vars arbete nu görs av flygbokningswebbplatser.

Riskkapitalister letar efter företag som kan nå IPO-storlek, vilket betyder att de behöver en idé som kan hitta en stor marknad. Dessa faktorer kombineras för att producera en mycket specifik uppsättning krav, som Y Combinator har omvänt konstruerat till stor framgång.

Investerare är en enkel tillståndsmaskin, sa Michael Siebel, acceleratorns VD, till mig. De har enkla motivationer, och det är väldigt tydligt vilken typ av företag de vill se.

Men några av de andra ingångarna, antingen medvetet eller omedvetet, har varit antaganden om vilken typ av person som kan hjälpa till att generera större avkastning. De främsta grundarna verkar alla vara vita, manliga nördar som har hoppat av Harvard eller Stanford och de har absolut inget socialt liv, noterade John Doerr från Kleiner Perkins – en av de mest inflytelserika investerarna i Valley – 2008. Så när Jag ser det mönstret komma in ... det var väldigt lätt att bestämma sig för att investera.

65 %

Andel riskkapitalföretag utan kvinnliga partners

Även när investerare har funnit att möjligheter minskar, vilket bevisas av den växande mängden torrt pulver, har riskkapital fortsatt att flyta nästan helt till samma typer av manliga grundare. Bara drygt 2 % av VC-pengarna i USA gick till kvinnliga grundare 2017 och 2018.

Ändå tycker många människor i dalen att detta system fungerar bra.

Om du har en fantastisk grundare med en fantastisk idé, kommer de att få finansiering, sa en investerare till mig. Har aldrig
systemet varit mer effektivt för att få kapital till rätt personer.

När jag kom ut från mitt kontor efter just den intervjun upptäckte jag att min 16-åriga dotter hade lyssnat. Han verkar inte inse att han är Once-ler, sa hon och syftade på karaktären i Dr Seuss's Loraxen som trodde att han gjorde ett bra företag när han verkligen förstörde miljön.

Spelar spelet

I sitt sökande efter den svårfångade hemkörningen förlitar sig riskkapitalister alltmer på acceleratorer som Y Combinator för att hitta, filtrera och utbilda entreprenörer som uppfyller deras behov. Två gånger om året ansöker tusentals startups om att få vara med i dess tre månader långa utbildningsprogram, där de finslipar sina idéer och lär sig prata VC. Sedan, på den noggrant skrivna Demo Day, introduceras de för riskkapitalister från hela världen.

Y Combinator grundades 2005 av en tidigare generation av Silicon Valley-armaturer och har hjälpt till att lansera Instacart, Dropbox, Airbnb och Stripe, bland andra. Förutom vad de än får från andra investerare, ger det varje företag 150 000 USD i utbyte mot en ägarandel på 7 %.

Från och med oktober 2019, enligt Y Combinator, hade 102 av dess utexaminerade en värdering på mer än $150 miljoner (exklusive några som inte ville att deras värderingar avslöjas). Dessa företag, värda sammanlagt 155 miljarder dollar, har skapat 50 000 jobb på 15 år, säger acceleratorn. Av den nya gruppen drogs jag till Ophelia eftersom det var ett telehälsoföretag och Gray verkade ovanligt omtänksam.

Han berättade att han hade reservationer mot riskkapitalmodellen, särskilt just nu. Jag tillbringade mycket tid med att filosofera och rationalisera den moraliska korrektheten i det jag gör, sa han.

Ändå hoppades han att hitta en investerare som skulle hjälpa honom att nå 500 patienter under det första året, och många fler senare. Ophelia matchade några kriterier som investerare vanligtvis letar efter: det var mjukvarudrivet (så att patienter kunde göra uppföljande medicinska incheckningar online), och - eftersom cirka 2 till 3 miljoner människor i USA är beroende av opioider - hade det en stor potentiell marknad.

två%

Mängden amerikanskt riskkapital som gick till kvinnliga grundare 2017-2018

Y Combinator rådde Gray att inte berätta för mig hur mycket finansiering han sökte, eftersom det ser dåligt ut om du inte når målet. Men hans idé byggdes för att tilltala investerare. Andra idéer som han hade funderat på tidigare var mer som moonshots - hotell för hemlösa, till exempel.

Utmaningen här är att bygga en verksamhet som gör gott och kan samla in pengar. Du måste ta reda på hur du kan tjäna pengar på det, sa Gray. Om du kan hjälpa människor och de kan betala för det är det nyckeln. Trots all sin idealism hade han anpassat sig till ett riskkapitalsystem som har utvecklats för att fungera som spjutspetsen för vinstsökande kapitalism och amerikansk individualism.

Jag frågade Charley Ellis varför han trodde att alla dessa smarta investerare och entreprenörer inte hade lagt sin tid och pengar på hälsosystem som kunde upptäcka infektionssjukdomar, eller snabbare sätt att utveckla läkemedel och vaccin, eller a-kassa som kunde klara av en plötslig krossning av ansökningar.

Ellis påpekade att människor har svårt att se utanför sitt universum. Människor inom en bransch är så fokuserade på att skapa pengar till sin bransch, sa han. Ingen vill stoppa spelet.

Utmaningen här är att bygga ett företag som gör gott och kan samla in pengar ... Om du kan hjälpa människor och de kan betala för det är det nyckeln.

Grey är definitivt med i spelet. Han förlorade sin far, som arbetade på Wall Street, i cancer när han var ung tonåring och gick sedan till Columbia University, där han studerade filosofi och astronomi. Efter att han kom på att akademin gick för långsamt för honom, skrev han sig in på Wharton, University of Pennsylvanias handelsskola. Denna Ivy League-stamtavla gav honom tillgång till en värld som de flesta entreprenörer inte kan drömma om att nå. Adam Grant, en berömd UPenn managementprofessor, blev rådgivare till Ophelia och han diskuterade sin idé med Tom McClellan, Barack Obamas drogtsar.

När man lyssnade på Gray var det svårt att inte tänka på fördelarna med rikedom och förbindelser. Dessa fördelar har kvantifierats av forskare som studerade 1 miljon amerikanska patentinnehavare och tittade på deras föräldrars inkomst. Låginkomststudenter som fick poäng bland de översta 5 % i matematik var inte mer benägna att bli uppfinnare än matematikelever under genomsnittet från välbärgade familjer, fann de. Under tiden, om kvinnor, minoriteter och barn från låginkomstfamiljer skulle uppfinna i samma takt som vita män från familjer med inkomster i topp 20%, skulle innovationstakten i Amerika fyrdubblas.

Fördelarna med rikedom bygger på varandra. Information är viktig: Gray visste från början att han ville komma in i Y Combinator, som han hade hört talas om som student. Och att gå in i gaspedalen minskade i sin tur risken och legitimerade Ophelia, säger han. Med den viktiga stämpeln kunde han rekrytera en medgrundare, Mattan Griffel, en mer erfaren entreprenör som blev hans operativa chef.

Långsam evolution

Ändå, medan Ophelia passar den traditionella profilen av ett företag som kan investeras för sådana som Y Combinator och riskkapitalisterna som fortsätter att finansiera sina startups, har branschen förändrats, åtminstone lite. De senaste åren har fört med sig en ny klass av effektinvesterare, som undviker den vinstbesatta riskkapitalmodellen för att fokusera på socialt goda såväl som hög avkastning. Och efter en rad stämningar och anklagelser om sexuella trakasserier och diskriminering får några nya ansikten plats vid bordet.

Susan Choe, grundaren av Katalyst Ventures, är en investerare i Zipline, vars drönare levererar medicinska förnödenheter i fattiga länder där infrastruktur saknas. Det är värderat till mer än 1 miljard dollar. Hon hänvisade mig också till All Raise, en organisation som främjar kvinnor i riskkapital. Den rapporterade 2019 att rekordstora 54 kvinnor blev VC-partner, även om 65 % av riskkapitalföretagen fortfarande inte har några kvinnliga partners.

Förändringar drivs av rädslan för att bli lämnad bakom, säger Choe, som säger att kommanditpartners – investerare – i hennes fonder inkluderar chefer från utanför USA. Millennials tenderar att dras till mer olika lag också, säger hon.

Hon är bland dem som hävdar att riskkapitalföretag förbiser produkter och tjänster som vänder sig till ignorerade samhällen eller skapar nya marknader. Investerare lämnar pengar på bordet och de saknar innovation eftersom människorna som driver dessa riskkapitalbolag inte kan relatera till preferenserna hos människor som lever utanför deras erfarenheter, säger Lisa Green Hall, en stipendiat vid Georgetowns Beeck Center for Social Impact & Innovation och tidigare VD för Calvert Impact Capital. I den vita manskulturen ... är de kulturerna extremt smala. För kvinnor och färgade personer är dessa kulturer mycket mer expansiva.

Det förde tankarna till Jasmine Edwards, en svart kvinna från Tampa, Florida, som startade en utbildningsstartup som syftade till att hjälpa skolor med låginkomststudenter att hitta bättre lärarvikarier. Med 200 lärarvikarier på plattformen och tre skolor som betalande kunder fick startupen ont om tid och pengar, och det vek sig. Vad kunde ha varit annorlunda om hon hade kunnat skaffa de medel hon behövde för att fortsätta?

NICO ORTEGA

Vad bygger du?

Den 18 april dök Marc Andreessen upp med en annan uppsats, denna gång orsakad av pandemin och med titeln It's Time to Build. Han skrev:

Varje steg på vägen, till alla omkring oss, borde vi ställa frågan, vad bygger du? Vad bygger du direkt, eller hjälper du andra att bygga, eller lär andra människor att bygga, eller tar hand om människor som bygger? Om arbetet du gör inte antingen leder till att något byggs eller tar hand om människor direkt, har vi svikit dig, och vi måste få dig till en position, ett yrke, en karriär där du kan bidra till att bygga .

Han pratade om skyskrapor och fabriker och sa att folk borde lyssna på Elon Musk. Han uppmanade alla att bygga, även om han inte gjorde det klart vad han skulle bygga – eller investera i – själv. (Andreessen avböjde att kommentera den här historien.) Jag besökte Andreessen Horowitz-portföljen, som inkluderar dussintals mjukvaruvinnare, som Facebook, Box, Zynga och Github, men det är inte många företag som bygger saker som skulle ha varit användbara för att tackla pandemin.

En solig dag tog jag med mina två döttrar till Arlington Cemetery, precis utanför Washington, DC, för att lämna solrosor på min mammas grav. Radion surrade över Musks tillkännagivande att hans nya bebis skulle heta X Æ A-12.

Vem skulle göra så mot sitt barn? frågade Quinn.

Oroa dig inte, sa Lillie. X Æ A-12 Musk kommer att kunna betala andra barn för att inte mobba honom.

Innan covid-19 skulle jag ha skrattat bort Andreessens stök och Musks teater som oviktiga. Men pandemin gjorde att klyftan mellan världen de lever i och världen vi andra lever i verkade ännu större och viktigare.

Jag är tacksam för alla mina donationer, eftersom de gavs av människor som inte har mycket att ge. Men det är inte 2,7 miljoner dollar.

Det har faktiskt blivit tydligare att saker som många människor trodde om livet i Amerika inte är sanna. Nationen var inte redo för en pandemi. Det har inte gjort stora framsteg när det gäller att ge rättvisa åt alla, vilket upploppen som provocerades av polisbrutalitet i slutet av maj påminde oss. Och det är svårt att hävda att det förblir världens mest innovativa ekonomi. Mjukvara och teknik är bara ett hörn av innovationslekplatsen, och USA har varit så fokuserat på de bullriga barnen i sandlådan att de har misslyckats med att underhålla resten av utrustningen.

Människor som verkligen studerar innovationssystem inser att riskkapital kanske inte är en perfekt modell för dem alla, säger Carol Dahl, verkställande direktör för Lemelson Foundation, som stödjer uppfinnare och entreprenörer som bygger fysiska produkter.

I USA, säger hon, går 75 % av riskkapitalet till mjukvara. Cirka 5 till 10 % går till bioteknik: en liten handfull riskkapitalister har bemästrat den längre konsten att bygga ett bioteknikföretag. Den andra flisan går till allt annat — transporter, sanitet, hälsovård. För att finansiera ett komplett system för innovation behöver vi inte bara tänka på själva nedströmsuppfinningen, utan vad som föregick den, säger Dahl. Inte bara inspirera människor som vill uppfinna, utan också tänka på hur produkter når oss genom företag.

Dahl berättade för mig om ett företag som hade utvecklat återanvändbar skyddsutrustning när ebola dök upp, och som nu sakta ökade produktionen. Tänk om det hade stötts av riskfonder tidigare?

Det kommer inte att hända, Asheem Chandna, en partner på Greylock, ett ledande VC-företag, sa till mig: Pengar kommer att flöda där avkastningen finns. Om programvaran fortsätter att ha avkastning, är det dit den kommer att flöda. Även med riktade statliga subventioner som minskar riskerna för riskkapitalbolag, sa han, kommer de flesta att hålla fast vid vad de vet.

Så hur kan det förändras? Regeringen kunde slå på brandslangen igen och återställa den enorma investering som fick Silicon Valley igång i första hand. I hans bok Jumpstartande Amerika MIT-professorn Jonathan Gruber fann att även om USA:s totala utgifter för FoU ligger kvar på 2,5 % av BNP, har andelen som kommer från den privata sektorn ökat till 70 %, upp från mindre än hälften i början av 1950-talet till 1970-talet. Federal finansiering för FoU som andel av BNP är nu lägre än vad den var 1957, enligt ITIF, en tankesmedja. När det gäller statlig finansiering för universitetsforskning som andel av BNP är USA 28:e av 39 länder, och 12 av dessa länder investerar mer än dubbelt så mycket som USA.

Med andra ord, den privata sektorn, med sitt fokus på snabba vinster och välbekanta mönster, dominerar nu USA:s innovationsutgifter. Det, hävdar Dahl och andra, innebär att de största innovationerna inte kan hitta sina långa vägar till utbredd adoption. Vi har ersatt banbrytande innovation med inkrementell innovation, säger Rob Atkinson, grundare av ITIF. Och tack vare Silicon Valleys utmärkta marknadsföring, misstar vi inkrement för genombrott.

I sin bok listar Gruber tre innovationer som USA har gett bort eftersom de inte hade infrastrukturen för att föra ut dem på marknaden: syntetisk biologi, vätekraft och havsprospektering. I de flesta fall kommersialiserade företag i andra länder forskningen eftersom USA:s sätt att investera i idéer inte hade fungerat.

Förlusten är oöverskådlig. Det är potentiellt tillräckligt att ha startat hela industrier som Silicon Valley, kanske i områden som aldrig återhämtade sig efter lågkonjunkturen 2008, eller samhällen som drabbas hårdast av coronaviruset.

Världsbankens ekonomer fastställde att år 1900 hade Argentina, Chile, Danmark, Sverige och södra USA liknande inkomstnivåer men väldigt olika innovationsförmåga. Detta gap bidrog till att förutsäga framtida inkomster: USA och de nordiska länderna tog fart medan Latinamerika tappade mark. Det har varit lätt att avfärda människor som säger att Amerika nu är mer som ett utvecklingsland än ett utvecklat. Men om förmågan att lösa samhällets problem genom innovation försvinner, kan det vara den väg den är på.

Spelet slut

Trots att de kastades ut i kaos på grund av covid-19, visade sig Y Combinators Demo Day vara en succé. Mer än 1 600 investerare deltog, upp från de typiska 1 000. Istället för att fastna i Pier 48 i San Francisco loggade investerare in på en webbplats där de såg en företagssammanfattning med en bild, en beskrivning på åtta till tio meningar och en teambiografi på tre till fem meningar. Bland företagen vid sidan av Ophelia fanns Trustle, som ger föräldrar tillgång till en dedikerad föräldraskaps- och barnutvecklingsexpert för $50, och Breezeful, som använder maskininlärning för att hitta de bästa bolånen.

Vanligtvis får cirka 80 % av företagen på Demo Day finansiering inom sex månader efter evenemanget. Acceleratorn säger att det är för tidigt att ge årets statistik. Men det var ett lyckligt resultat för Ophelia, som fick 2,7 miljoner dollar från General Catalyst, Refactor Capital och Y Combinator själv.

Gray är medveten om att han fick pengarna när många står inför djupa ekonomiska problem. Det känns väldigt konstigt, erkänner han. Men jag kände och känner mig fortfarande extremt säker på det vi bygger. Hela syftet med vår verksamhet är att hjälpa människor.

Men i ett spel som drivs av riskkapital är de människor du hjälper till att betala, så att investerare kan tjäna sina pengar. I dagens Amerika utelämnar det många människor.

Nikki kung

MATTA DIG

När jag avslutade min rapportering skickade en vän mig en artikel om Nikki King, en ung kvinna från Appalachia. Hon har mer eller mindre samma idé som Gray – att ge medicin mot missbruk – men började med att fokusera på sitt samhälle. Hon driver ett program i tingshuset i Ripley County, Indiana. Under det första året behandlade den 63 personer, av vilka de flesta inte hade fått återfall.

Det finns ingen teknik; bredband är inte så bra i södra Indiana. Hon är i en ständig kamp efter pengar och förlitar sig på bidrag, donationer och Medicaid-ersättningar. Jag berättade för henne om Gray och hans 2,7 miljoner dollar.

Gnid in det, varför inte du? Hon sa. Med så mycket pengar kunde hon köra fem program. I den här gemenskapen här samlade vi in ​​mellan $50 000 och $70 000, sa hon. Jag är tacksam för alla mina donationer, eftersom de gavs av människor som inte har mycket att ge. Men det är inte 2,7 miljoner dollar.

Dölj