5 skäl till varför NASA:s månlandning 2024 ser osannolik ut

Gateway 2024 konstnärskoncept Nasa | Redigerat av MIT Technology review

I mars gjorde vicepresident Mike Pence ett överraskande tillkännagivande: regeringen beordrade NASA att sätta tillbaka astronauter på månen inom fem år. Denna deadline 2024 skulle alltid vara svår att nå, men den har sedan dess förvandlats till ett extremt osannolikt scenario för byrån och dess partners.

Vid Nationella rymdrådets möte förra veckan gick Pence och NASA-administratören Jim Bridenstine ut av deras sätt att betona hur mycket stöd byråns nya månprogram, Artemis, har bland den offentliga och privata sektorn. Vårt uppdrag från månen till Mars är på rätt spår, och Amerika leder återigen i mänskligt rymdutforskning, berättade Pence för publiken på National Air and Space Museums Udvar-Hazy Center.

Vad Pence inte nämnde var de allvarliga problem som plågar programmet och dess förhoppningar 2024. Några av dessa hinder är nyligen, medan andra har bestått sedan Donald Trump tillträdde. Här är de fem största hindren som gör en månlandning 2024 av amerikanska astronauter osannolik.

Pengar elände

Artemis största problem är pengar – eller brist på dem. Trump-administrationen började året med att begära 22,6 miljarder dollar för NASA:s budget för 2020, som nu inkluderar en ytterligare begäran på 1,6 miljarder dollar som gjordes strax före denna sommar. Många experter tror att denna budget, även med den extra stöten, inte räcker för att påskynda Artemis tidtabell. Det finns en anmärkningsvärd klyfta mellan retoriken kring Artemis och verkligheten i den nuvarande situationen, säger John Logsdon, en rymdpolitisk expert baserad vid George Washington University.

Casey Dreier på Planetary Society förutspår att byrån kommer att behöva en årlig $4 till $5 miljarder ökning åtminstone under de kommande åren för att lyckas nå en deadline 2024. De andra alternativen är att skära ner andra NASA-program (geovetenskapsprogrammen är ständigt hotade ) och dirigera om pengarna till Artemis-centrerade projekt, eller få pengarna från andra federala program som Grant Skin reserver som hjälper låginkomststudenter att ha råd med college.

Kongressen älskar NASA, men det är ljummet på Artemis. Chefen för den underkommitté som ansvarar för NASA-finansiering i det demokratiskt ledda huset är redan skeptisk till uppdraget och dess mål . De goda nyheterna för Artemis är att kongressen sannolikt inte kommer att kannibalisera andra NASA-program eller andra federala program. Om Vita huset bad om mer pengar skulle kongressen antagligen gå med på det.

Whiplash förväntningar om SLS och Orion

Budgetfrågor har också skapat osäkerhet kring de två viktigaste delarna av NASA:s djupa rymdambitioner: Orion-kapseln och Space Launch System som är redo att bli den mest kraftfulla raketen i historien. När SLS först tillkännagavs 2010 fanns det förväntningar på den första lanseringen skulle ske 2017 , skickar Orion på en obemannad resa runt månen och tillbaka.

Utvecklingsförseningar drabbade båda bitarna, och det första Orion-uppdraget (nu kallat Artemis 1) kommer troligen nu att vara 2021. Dessa förseningar uppmuntrade NASA att överväga skärande SLS-budgeten och vända sig till ett kommersiellt företag som SpaceX eller Blue Origin för att leverera en raket till Artemis 1 – innan det sedan vände kursen och upprepade sitt engagemang för SLS.

Som ett resultat, NASA har mött oändlig kritik över hur mycket bortkastade utgifter som har gått till SLS, särskilt när billigare lanseringssystem har börjat ta fart. Företag som SpaceX och Blue Origin har visat att även tunga raketer kan återanvändas, vilket bidrar till att minska uppskjutningskostnaderna. SLS skulle inte kunna återanvändas, och lanseringskostnadsuppskattningar varierar från 1,5 miljarder dollar till 5 miljarder dollar per lansering. Som jämförelse kostar en SpaceX Falcon Heavy uppskjutning runt 90 miljoner dollar , och en resa till månen borde teoretiskt sett bara vara något dyrare än så. Medan NASA verkar redo att köra SLS till slut, har Pence tidigare föreslagit att Vita huset kommer att vända sig till en kommersiell partner om NASA:s egen teknik inte kan uppfylla sina mål.

Vi har knappt börjat på Gateway och en månlandare

En viktig del av Artemis-programmet är en ny rymdstation för månens omloppsbana som heter Gateway. Astronauter skulle kretsa runt månen i denna rymdstation innan de gick ner till ytan. I teorin kan Gateway också användas för att ta sig längre ut till destinationer som Mars. Det första kontraktet för att bygga Gateways bostadsmodul tilldelades i maj , men förvänta dig inte att det blir en riktig fungerande rymdstation någon gång snart. I bästa fall, 2024, kommer det bara att vara en barbensstation varifrån astronauter kunde ta en landningsmodul ner till månens yta. Många har ifrågasatt hur användbar Gateway kommer att vara – före detta NASA-administratören Michael Griffin och Apollo 11-astronauten Buzz Aldrin är två av de största namnen emot det, hävdar att det är en onödig distraktion som bromsar oss från att snabbt komma till månen och Mars.

Sedan är det faktum att NASA inte har någon riktig plan för att bygga och testa en månlandare. Byrån är vänder sig till den kommersiella industrin för en , vilket är vettigt i det här fallet. Blue Origin, till exempel, har redan avslöjat en design för en månlandare som heter Blue Moon , och hoppas att NASA bestämmer sig för att använda den för att skicka astronauter tillbaka till månen 2024. Men den kommersiella industrin har inte den bästa meritlistan för bygga och testa ny rymdfartsarkitektur. Att be ett privat företag att bygga och testa en månlandare som måste transportera astronauter säkert på mindre än fem år är en stor fråga.

Ledarskapet oroar sig under en förändringsperiod

Jim Bridenstine, en före detta republikansk kongressledamot, bekräftades som NASA-chef förra året i en extremt partipolitisk röst , sår rädsla för att byrån var på väg in i instabila tider. Bridenstine tog nyligen bort Bill Gerstenmaier som biträdande administratör för NASA:s Human Exploration and Operations (en roll han haft sedan 2011). Gerstenmaier hade varit involverad i rymdfärjeprogrammet och byggandet av den internationella rymdstationen, och övervakade det kommersiella besättningsprogrammet och Obama-administrationens svängpunkt till Mars innan Trump-administrationen beslutade att gå tillbaka till månen igen istället. Hans avlägsnande från ledande Artemis var en chock, och Bridenstine har ännu inte utsett någon ersättare.

Gerstenmaier är inte det enda stora namnet som nyligen lämnat NASA. Mark Sirangelo, en storperson inom flygindustrin som anslöt sig till NASA i år som rådgivare för Artemis-planering, förväntades bli biträdande administratör för en nymåne till Mars-uppdragsdirektoratet som uttryckligen skulle ha varit inriktat på djupa rymduppdrag, separat från utforskning av låga jordbanor . Kongressen förkastade idén och Sirangelo lämnade NASA strax efter. Med både Gerstenmaier och Sirangelo borta är det verkligen oklart vem som är ansvarig för Artemis.

En ledare behövs helt klart – det måste finnas en kontaktpunkt för att komma in och ta över, säger Logsdon. Han tror att den nuvarande omvälvningen är ett symptom på NASA:s kamp för att övergå från en Apollo-erans syn på rymden, där byrån i huvudsak byggde ett amerikanskt rymdindustriellt komplex, och till ett distribuerat system mellan statliga och privata verksamheter fokuserade på att uppnå en gemensamt mål. Hittills har vi inte sett någon som kan få en sådan övergång att gå smidigt.

Vad exakt är tänkt att hända under ett uppdrag 2024?

Mycket av frustrationen som riktas mot ett uppdrag 2024 beror helt enkelt på att vi inte riktigt vet vad uppdraget är till för. Det vi vet just nu är att uppdraget kommer att se jävligt mycket ut som Apollo, säger Logsdon. Minst två personer ska upp till ytan (och minst en kommer att vara en kvinna) under en kort period för att göra lite utforskning på Sydpolen, där det troligen finns en enorm vattenis. Dess huvudsakliga mål är att hända, säger Logsdon.

Men vi får höra att vi ska till månen för att stanna, som ett förspel till att åka till Mars. Hur 2024 passar in i denna vision är fortfarande oklart. Vilken typ av infrastruktur etablerar vi innan landning? Vilka uppgifter kommer astronauter att utföra under det här uppdraget? Hur länge stannar de? Hur kommer ett uppdrag som detta att hjälpa oss att inviga en permanent närvaro på månen? Lägger vi ner de första tegelstenarna i en månkoloni? Hur ser nästa Artemis-uppdrag efter detta ut? Än så länge finns det inga svar på någon av dessa frågor.

Dölj