211service.com
Kapitalismen är i kris. För att rädda den måste vi tänka om ekonomisk tillväxt.
Kapitalismens misslyckande att lösa våra största problem får många att ifrågasätta en av dess grundläggande föreskrifter. 14 oktober 2020
Errata Carmona
Redan före covid-19-pandemin och den resulterande kollapsen av mycket av världens ekonomi var en kris i kapitalismen uppenbar. Obegränsade fria marknader hade drivit ojämlikheten i inkomst och förmögenhet till extremt höga nivåer i USA. Långsam produktivitetstillväxt i många rika länder hade hämmat ekonomiska möjligheter i en generation. Företag, om inte längre helt omedvetna om den globala uppvärmningen, verkade impotenta att göra förändringar som kunde bromsa den.
Och sedan kom pandemin, med miljoner som förlorade sina jobb, och sedan de rasande skogsbränderna, underblåsta av klimatförändringarna, som flammade upp och ner på den amerikanska västkusten. Alla sjudande tecken på ett dysfunktionellt ekonomiskt system blev plötsligt helt uppenbara, fullskaliga katastrofer.
Den här historien var en del av vårt novembernummer 2020
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Det är inte konstigt att många i USA och Europa har börjat ifrågasätta kapitalismens grundval – särskilt dess hängivenhet till fria marknader och dess tro på den ekonomiska tillväxtens kraft för att skapa välstånd och lösa våra problem.
Antipatin mot tillväxt är inte ny; begreppet degrowth myntades i början av 1970-talet. Men nuförtiden får oro över klimatförändringar, såväl som ökande ojämlikhet, att den återuppstår som en rörelse.
Uppmaningar om att tillväxten ska upphöra är fortfarande i den ekonomiska utkanten, men avväxtargument har tagits upp av politiska rörelser så olika som Extinction Rebellion och den populistiska Femstjärnerörelsen i Italien. Och allt man kan prata om är pengar och sagor om evig ekonomisk tillväxt. Hur vågar du! dundrade Greta Thunberg, den unga svenska klimataktivisten, till en publik av diplomater och politiker på FN:s klimatvecka förra året.
Kärnan i avväxtrörelsen är en kritik av kapitalismen i sig. I Less Is More: How Degrowth Will Save the World , skriver Jason Hickel: Kapitalism är i grunden beroende på tillväxt. Det är, säger han, inte tillväxt för något speciellt syfte, märk väl, utan tillväxt för sin egen skull .
Att skriva om kapitalismen: några måsten att läsa
Ombilda kapitalismen i en värld i brand
AV REBECCA HENDERSON
Harvard Business School-ekonomen hävdar att företag kan spela en viktig roll för att förbättra världen.Bra ekonomi för svåra tider
AV ABHIJIT V. BANERJEE OCH ESTHER DUFLO
MIT-ekonomerna och 2019 års Nobelpristagare förklarar utmaningarna med att öka tillväxten både i rika länder och i fattiga, där de gör mycket av sin forskning.
Fullvuxen: Varför en stagnerande ekonomi är ett tecken på framgång
AV DIETRICH VOLLRATH
Ekonom vid University of Houston hävdar att långsam tillväxt i rika länder som USA är bra, men vi måste göra fördelarna med det mer inkluderande.Less Is More: How Degrowth Will Save the World
AV JASON HICKEL
En ledande röst i degrowth-rörelsen ger en överblick över argumentet för att få ett slut på tillväxten. Det är en övertygande diagnos av de problem vi står inför; hur ett slut på tillväxten kommer att lösa någon av dem är mindre tydligt.
Att sinneslösa tillväxt, hävdar Hickel och hans andra troende, är mycket dåligt både för planeten och för vårt andliga välbefinnande. Vi behöver, skriver Hickel, utveckla nya teorier om att vara och ompröva vår plats i den levande världen. (Hickel fortsätter om intelligenta växter och deras förmåga att kommunicera, vilket är både kontroversiell botanik och förvirrande ekonomi.) Det är frestande att avfärda det hela som att det handlar mer om social ingenjörskonst av våra livsstilar än om faktiska ekonomiska reformer.
Även om Hickel, en antropolog, ger några förslag (minska reklam och avsluta planerad inkurans), finns det lite om de praktiska stegen som skulle få en ekonomi utan tillväxt att fungera. Förlåt, men att prata om växtintelligens kommer inte att lösa våra problem; det kommer inte att mata hungriga människor eller skapa välbetalda jobb.
Ändå har avväxtrörelsen en poäng: inför klimatförändringarna och många arbetares ekonomiska kamp, får kapitalismen det inte gjort.
Långsam tillväxt
Även vissa ekonomer utanför avväxtlägret, även om de inte helt avvisar vikten av tillväxt, ifrågasätter vår blinda hängivenhet till den.
En uppenbar faktor som skakar deras tro är att tillväxten har varit usel i decennier. Det har funnits undantag från denna ekonomiska tröghet – USA under slutet av 1990-talet och början av 2000-talet och utvecklingsländer som Kina när de skyndade ikapp. Men några forskare, särskilt Robert Gordon, vars bok från 2016 Den amerikanska tillväxtens uppgång och fall utlöste mycket ekonomisk själsrannsakan, inser att långsam tillväxt kan vara det nya normala, inte någon svacka, för stora delar av världen.
Gordon menade att tillväxten upphörde den 16 oktober 1973, eller däromkring, skriver MIT-ekonomerna Esther Duflo och Abhijit Banerjee, som vann Nobelpriset 2019, i Bra ekonomi för svåra tider . Med hänvisning till Gordon, pekar de ut dagen då OPEC:s oljeembargot började; BNP-tillväxten i USA och Europa återhämtade sig aldrig helt.
Paret är givetvis något fasansfullt när det gäller att spåra slutet av tillväxten till en viss dag. Deras större poäng: robust tillväxt till synes försvann nästan över en natt, och ingen vet vad som hände.
Duflo och Banerjee erbjuder möjliga förklaringar, bara för att avfärda dem. De skriver: Summan av kardemumman är att trots de bästa ansträngningarna från generationer av ekonomer, förblir de djupa mekanismerna för ihållande ekonomisk tillväxt svårfångade. Vi vet inte heller hur vi ska återuppliva det. De avslutar: Med tanke på det, kommer vi att hävda, kan det vara dags att överge vårt yrkes besatthet av tillväxt.
I detta perspektiv är tillväxt inte dagens kapitalisms skurk, men – åtminstone mätt med BNP – är det en strävan som håller på att förlora sin relevans. Långsam tillväxt är inget att oroa sig för, säger Dietrich Vollrath, ekonom vid University of Houston, åtminstone inte i rika länder. Det är till stor del resultatet av lägre födelsetal – en krympande arbetsstyrka innebär mindre produktion – och en övergång till tjänster för att möta kraven från rika konsumenter. I vilket fall som helst, säger Vollrath, med få sätt att förändra det, kan vi lika gärna anamma långsam tillväxt. Det är vad det är, säger han.
Vollrath säger när hans bok Fullvuxen: Varför en stagnerande ekonomi är ett tecken på framgång kom ut i januari förra året, adopterades han av avväxtarna. Men till skillnad från dem är han likgiltig för om tillväxten tar slut eller inte; snarare vill han flytta diskussionen till sätt att skapa mer hållbar teknik och uppnå andra sociala mål, oavsett om förändringarna ökar tillväxten eller inte. Det finns nu en koppling mellan BNP och om det blir bättre, säger han.
Att leva bättre
Även om USA är världens största ekonomi mätt som BNP, går det dåligt för indikatorer som miljöprestanda och tillgång till utbildning och hälsovård av hög kvalitet, enligt Social Progress Index, som släpptes sent i somras av en Washington-baserad tankesmedja . I den årliga rankingen (gjord före covid-pandemin) kom USA på 28:e plats, långt efter andra rika länder, inklusive de med lägre BNP-tillväxt.
Du kan ta bort all BNP du vill, säger Rebecca Henderson, ekonom vid Harvard Business School, men om självmordstalen går upp och depressionstalen stiger, och andelen barn som dör innan de fyllt fyra ökar, det är inte ett sådant samhälle du vill bygga. Vi måste sluta förlita oss helt på BNP, säger hon. Det borde bara vara ett mått bland många.
En del av problemet, menar hon, är ett misslyckande att föreställa sig att kapitalismen kan göras annorlunda, att den kan fungera utan att skåla för planeten.
I hennes perspektiv måste USA börja mäta och värdera tillväxt utifrån dess inverkan på klimatförändringen och tillgång till viktiga tjänster som hälsovård. Vi behöver självmedveten tillväxt, säger Henderson. Inte tillväxt till varje pris.
Daron Acemoglu, en annan MIT-ekonom, efterlyser en ny tillväxtstrategi som syftar till att skapa teknologier som behövs för att lösa våra mest akuta problem. Acemoglu beskriver dagens tillväxt som driven av stora företag som är engagerade i digital teknik, automation och AI. Denna koncentration av innovation till ett fåtal dominerande företag har lett till ojämlikhet och, för många, lönestagnation.
Människor i Silicon Valley, säger han, erkänner ofta för honom att detta är ett problem men argumenterar, det är vad tekniken vill ha. Det är teknikens väg. Acemoglu håller inte med; vi gör medvetna val om vilka teknologier vi uppfinner och använder, säger han.
Acemoglu hävdar att tillväxt bör styras av marknadsincitament och av reglering. Det, tror han, är det bästa sättet att se till att vi skapar och distribuerar teknologier som samhället behöver, snarare än sådana som helt enkelt genererar enorma vinster för ett fåtal.
Vilka tekniker är det? Jag vet inte exakt, säger han. Jag är inte klärvoajant. Det har inte varit en prioritet att utveckla sådan teknik, och vi är inte medvetna om kapaciteten.
Att omsätta en sådan strategi till verklighet kommer att bero på politik. Och resonemang från akademiska ekonomer som Acemoglu och Henderson, befarar man, sannolikt inte kommer att vara populärt politiskt – när man ignorerar de högljudda uppmaningarna om ett slut på tillväxten från vänster och de självsäkra kraven på fortsatt obundna fria marknader på höger.
Men för dem som inte är villiga att ge upp en framtid av tillväxt och det stora löftet om innovation för att förbättra liv och rädda planeten, är att utöka vår tekniska fantasi det enda riktiga valet.