Bill Gates: Rika nationer borde övergå helt till syntetiskt nötkött

Vi pratade med Microsofts grundare om hans nya bok, gränserna för hans optimism, de tekniska genombrotten och energipolitiken vi behöver – och hur hans tänkande om klimatförändringar har utvecklats.

Förbi

• James Temple arkivsida

14 februari 2021

John Keatley

I sin nya bok, Hur man undviker en klimatkatastrof , Bill Gates lägger ut vad som verkligen kommer att krävas för att eliminera växthusgasutsläppen som driver klimatförändringen.

Microsofts grundare, som nu är styrelseordförande för Bill and Melinda Gates Foundation och ordförande för investeringsfonden Banbrytande energisatsningar , håller sig till hans tidigare argument att vi kommer att behöva många energigenombrott för att ha något hopp om att städa upp alla delar av ekonomin och de fattigaste delarna av världen. Huvuddelen av boken kartlägger den teknik som behövs för att minska utsläppen i svårlösta sektorer som stål, cement och jordbruk.

Den här historien var en del av vårt marsnummer 2021

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Han betonar att innovation kommer att göra det billigare och mer politiskt genomförbart för varje nation att minska eller förhindra utsläpp. Men Gates svarar också på en del av kritiken om att hans klimatrecept har varit alltför fokuserade på energimirakel på bekostnad av aggressiv regeringspolitik.

De avslutande kapitlen i boken lägger ut långa listor över sätt som nationer kan påskynda förändringen, inklusive höga kolpriser, rena elstandarder, rena bränslestandarder och mycket mer finansiering för forskning och utveckling. Gates uppmanar regeringar att femdubbla sina årliga investeringar i ren teknik, vilket skulle göra lägga till 35 miljarder dollar i USA.

Gates beskriver sig själv som en optimist, men det är en begränsad typ av optimism. Han ägnar ett helt kapitel åt att beskriva hur svårt ett problem med klimatförändringarna är att ta itu med. Och medan han konsekvent säger vi burk utveckla den nödvändiga tekniken och vi burk undvika en katastrof; det är mindre tydligt hur hoppfull han är att vi kommer att göra det.

Jag pratade med Gates i december om hans nya bok, gränserna för hans optimism och hur hans tänkande om klimatförändringar har utvecklats.

Gates är en investerare antingen personligen eller genom Breakthrough Energy Ventures i flera av företagen han nämner nedan, inklusive Beyond Meats, Carbon Engineering, Impossible Foods, Memphis Meats och Pivot Bio. Denna intervju har redigerats för utrymme och tydlighet.

F: Tidigare verkade det som om du skulle ta avstånd från den politiska sidan av klimatförändringarna, vilket hade lett till en del kritik om att du är alltför fokuserad på innovation. Fanns det en förändring i ditt tänkande, eller var det ett medvetet val att lägga upp den politiska sidan i din bok?

A: Nej, det är helt rättvist. Generellt sett, om man kan göra innovation utan att behöva engagera sig i de politiska frågorna så föredrar jag alltid det. Det är mer naturligt för mig att hitta en fantastisk vetenskapsman och stödja flera tillvägagångssätt.

Men anledningen till att jag ler när du säger att det är för att i vårt globala hälsoarbete finns det ett helt decennium där jag inser att för att få den inverkan vi vill, måste vi arbeta med båda givarregeringarna i en mycket djupa vägen och mottagarregeringarna som faktiskt skapar dessa primära hälsovårdssystem.

Och min naiva uppfattning i början hade varit Hej, jag ska bara skapa ett malariavaccin och andra människor kommer att oroa sig för att få ut det på fältet. Det var helt klart ingen bra idé. Jag insåg att för många av dessa sjukdomar, inklusive diarré och lunginflammation, fanns det faktiskt vaccin. Och det var mer en politisk utmaning att få marginalprissättningen och insamlade medel och vaccintäckningen upp, inte den vetenskapliga biten.

Här är det ingen tvekan om att du måste få regeringens politik på ett enormt sätt. Ta saker som rent stål: det har inga andra fördelar. Det finns ingen efterfrågan på rent stål. Även koldioxidskatter till låga kostnader per ton räcker inte för att få rent stål på inlärningskurvan. Du behöver som en koldioxidskatt på 300 dollar per ton. Och så för att få igång den sektorn måste du göra en del grundläggande FoU, och du måste faktiskt börja ha inköpskrav eller medel avsatta för att betala den premien, både från staten och kanske även från företag och individer.

Men du vet, vi behöver många länder, inte bara ett fåtal, för att engagera sig i detta.

F: Hur känner du om våra chanser att göra verkliga politiska framsteg, särskilt i USA, i det ögonblick vi befinner oss i?

A: Jag är optimistisk. Att Biden blir vald är bra. Ännu mer uppmuntrande är att om du gör en undersökning av unga väljare, millennials, både som identifierar sig som republikaner och demokrater, är intresset för denna fråga mycket stort. Och det är de som kommer att vara vid liv när världen antingen lider massivt av dessa problem eller inte är det, beroende på vad som görs. Så det finns politisk vilja.

Men det finns mycket samspel [mellan politik och innovation]. Om du försöker göra detta med rå kraft, bara betalar de nuvarande premierna för ren teknik, är den ekonomiska kostnaden gigantisk och den ekonomiska förskjutningen gigantisk. Och så jag tror inte att ens ett rikt land kommer att göra detta med brutalt våld.

Men på kort sikt kan du kanske få tiotals miljarder dollar för innovationsagendan. Republikaner gillar ofta innovation.

Jag ber om något som är som storleken på National Institutes of Health-budgeten. Jag känner att [det är politiskt genomförbart] eftersom det skapar högbetalda jobb och för att det svarar på frågan om – ja, om USA blir av med sina 14 % [av de globala utsläppen], big deal: hur är det med den växande procenten som kommer från Indien när det tillhandahåller grundläggande förmågor till sina medborgare?

Jag föreställer mig bara ett telefonsamtal till indianerna 2050 där du säger: Snälla, snälla, bygg hälften så mycket skydd på grund av den gröna premien [för rent cement och stål]. Och de är som, vad? Vi orsakade inte dessa utsläpp.

Innovation är det enda sättet att [minska dessa prispremier].

F: Du har ett par gånger sagt att du är optimistisk, och det är väl känt din ståndpunkt om dessa saker. Men naturligtvis är optimism ett relativt begrepp. Tror du att vi realistiskt kan hålla uppvärmningen till eller under en ökning med 2 °C vid denna tidpunkt?

S: Det skulle kräva att vi gör rätt politik, engagerar många, många länder och att vi har tur med en hel del av de tekniska framstegen. Det är i stort sett ett bästa fall. Allt bättre än det är inte alls realistiskt, och det finns dagar då inte ens det verkar realistiskt.

Det är inte uteslutet, men det kräver väldigt bra framsteg. Till och med något som, får vi [ett energi] lagringsmirakel eller inte? Vi kan inte göra oss beroende av det. Batterier idag kan inte, inom en faktor 20, lagra för den säsongsvariation som du får [från intermittenta källor som vind och sol]. Vi gör helt enkelt inte tillräckligt med batterier; det skulle bli alldeles för dyrt. Så vi måste ha andra vägar – som fission eller fusion – som kan ge oss den pålitliga källan till elektricitet, som vi kommer att vara ännu mer beroende av än någonsin.

OMÖJLIG MAT

F: I boken täcker du ett brett spektrum av svårlösta sektorer. Den jag fortfarande har svårast med, när det gäller att ta itu med det fullt ut, är mat. Omfattningen är enorm. Vi har knappt börjat. Vi har i princip inga ersättningar som helt eliminerar de mycket potenta utsläppen från rapande boskap och gödningsmedel. Hur hoppfull är du om jordbruket?

S: Det finns [företag], inklusive ett i portföljen [Breakthrough Energy Ventures] som kallas Pivot Bio , som avsevärt minskar mängden gödselmedel du behöver. Det finns framsteg inom frön, inklusive frön som gör vad baljväxter gör: det vill säga, de kan [omvandla kväve i jorden till föreningar som växter kan använda] biologiskt. Men förmågan att förbättra fotosyntesen och att förbättra kvävefixeringen är en av de mest underinvesterade sakerna.

När det gäller boskap är det väldigt svårt. Det finns alla saker där de mata dem olika mat , som att det finns det här en förening som ger dig en 20% minskning [i metanutsläpp]. Men tyvärr är de bakterierna [i deras matsmältningssystem som producerar metan] en nödvändig del av att bryta ner gräset. Och så jag vet inte om det kommer att finnas något naturligt tillvägagångssätt där. Jag är rädd att syntetiska [proteinalternativ som växtbaserade hamburgare] kommer att krävas för åtminstone nötköttsgrejen.

Nu gillar folket Memphis kött vem gör det på cellnivå – Jag vet inte att det någonsin kommer att vara ekonomiskt. Men Omöjlig och Bortom har en färdplan, en kvalitetsfärdplan och en kostnadskarta, som gör dem helt konkurrenskraftiga.

När det gäller skalan idag representerar de inte 1 % av köttet i världen, men de är på väg. Och Breakthrough Energy har fyra olika investeringar i detta utrymme för att göra ingredienserna mycket effektivt. Så ja, det här är det område där min optimism för fem år sedan skulle ha gjort detta, stål och cement till de tre hårdaste.

Nu har jag sagt att jag faktiskt kan se en väg. Men du har rätt i att säga till folk, Du kan inte ha kor längre - prata om en politiskt impopulär inställning till saker och ting.

F: Gör du tänk växtbaserat och labbodlat kött kan vara den fullständiga lösningen på proteinproblemet globalt, även i fattiga länder? Eller tror du att det kommer att bli en bråkdel på grund av de saker du pratar om, den kulturella kärleken till en hamburgare och hur boskap är så centralt för ekonomier runt om i världen?

S: För Afrika och andra fattiga länder måste vi använda djurgenetik för att dramatiskt öka mängden nötkött per utsläpp för dem. Konstigt nog är den amerikanska boskapen, eftersom de är så produktiva, utsläppen per pund nötkött är dramatiskt mindre än utsläppen per pund i Afrika. Och som en del av [Bill och Melinda Gates] Foundations arbete tar vi nytta av den afrikanska boskapen, vilket innebär att de kan överleva i värme, och korsning i den monstruösa produktiviteten både på köttsidan och mjölksidan av de amerikanska eliten av nötköttslinjer.

Så nej, jag tror inte att de 80 fattigaste länderna kommer att äta syntetiskt kött. Jag tycker att alla rika länder borde gå över till 100 % syntetiskt nötkött. Du kan vänja dig vid smakskillnaden, och påståendet är att de kommer att få det att smaka ännu bättre med tiden. Så småningom är den gröna premien blygsam nog att du kan slags ändra [beteendet hos] människor eller använda reglering för att totalt förändra efterfrågan.

Så för kött i länderna med medelinkomst och högre tror jag att det är möjligt. Men det är en av de där, wow, du måste spåra det varje år och se, och politiken [är utmanande]. Det finns alla dessa räkningar som säger att det i princip måste kallas labbskräp för att säljas. De vill inte att vi ska använda nötköttsetiketten.

F: Du pratar mycket i boken om vikten av kolborttagningstekniker, som direkt luftinfångning. Du kom också ut och sa att det är överdrivet att plantera träd som en klimatlösning. Vad är din reaktion på saker som Trillion Trees Initiative och det stora antalet företag som tillkännager planer på att uppnå negativa utsläpp åtminstone delvis genom återplantering av skog och kompensation?

S: [För att kompensera] mina egna utsläpp har jag köpt rent flygbränsle. Jag har betalat för att ersätta naturgasuppvärmning i låginkomsthusprojekt med elektriska värmepumpar – där jag betalar kapitalkostnadspremien och de får förmånen av den lägre månadsräkningen. Och jag har skickat pengar till Climeworks [ett Schweizbaserat företag som tar bort koldioxid från luften och lagrar den permanent under jord].

För de koldioxidutsläpp jag har gjort – och jag har blivit av med mer än vad jag släpper ut – blir det 400 dollar per ton.

Något av dessa system som påstår sig ta bort kol för $5, $15, $30 per ton? Titta bara på det.

Tanken att det finns alla dessa platser där det finns gott om bra jord och gott om vatten och bara av misstag så växte inte träden där – och om du planterar ett träd där så kommer det att finnas där i tusentals år –[ är fel].

Bristen på giltighet för det mesta av den trädplanteringen är en av de saker där denna rörelse ännu inte är en ärlig rörelse. Den vet inte hur man mäter sanningen ännu. Det finns alla möjliga roliga saker som gör det möjligt för människor att använda sina PR-budgetar för att köpa dygd men som inte riktigt har effekten. Och vi kommer att bli smartare med tiden om vad som är en riktig offset.

UNSPLASH

Så nej, de flesta av de kompenserade sakerna står sig inte. Det offset som vi tror kommer att stå sig är om man samlar in pengar från företag och konsumenter för att sätta igång marknaden för rent stål och ren cement. På grund av inlärningskurvans fördelar där, är det katalytiskt till sin natur att lägga dina pengar på det, istället för på trädplantering, och kommer att ge ett bidrag. Vi behöver en blandning av pengar från myndigheter, företag och enskilda för att driva dessa marknader.

F: Jag måste fråga detta: Microsoft är i färd med att försöka eliminera hela sina historiska utsläpp, och det fanns en Bloomberg artikel som hade en figur som jag blev lite förvånad över. Företaget vill tydligen göra det för 20 dollar per ton? Tror du att vi kan uppnå tillförlitlig permanent kolavskiljning för $20 per ton så småningom?

A: Mycket osannolikt.

Jag menar, om du hade frågat mig för 10 år sedan hur billiga solpaneler skulle bli, skulle jag ha haft fel. Det gick längre än någon förväntat sig.

Vetenskap är mystiskt, och att säga att vetenskap kan göra X eller inte kan X är ett slags dårlek. I många fall har det gjort saker som ingen skulle ha förutsett.

Men även den flytande processen, som är Carbon Engineerings tillvägagångssätt , kommer att ha väldigt svårt att nå 100 $ per ton.

Med alla dessa saker har du kapitalkostnader och du har energikostnader. Så att komma till $20 per ton är mycket osannolikt. Det finns många aktuella offsetprogram som hävdar att de gör det, och det kräver mycket granskning, för för att eliminera kol måste du hålla det borta från atmosfären under hela halveringstiden på 10 000 år. De flesta har svårt att ekonomiskt kosta ut 10 000 års kostnader. Tro mig, de här trädkillarna ser till att om det brinner ner så hittar de en annan magisk plats där inget träd någonsin har vuxit, att plantera om.

Men det är inte för att säga att det inte finns ett fåtal ställen där du kan plantera träd, eller att några av dessa kompenserade saker kommer att fungera, som att täppa till vissa metanläckor - det är en hög återbetalning. Vi bör använda regler; vi borde gå och finansiera dessa saker.

Dölj