En biljon träd är en bra idé - det kan bli en farlig klimatdistraktion

Träd Foto av Casey Horner på Unsplash

Logga in på Trillion Tree initiativ var i princip kostnaden för inträde för den globala eliten vid årets World Economic Forum (nåja, det plus tiotusentals dollar för märket). I själva verket var trädplantering den sällsynta frågan där ens Jane Goodall och Donald Trump kunde komma på samma sida i Davos.

Under tiden, Axios avslöjade förra veckan som kongressledamoten Bruce Westerman, en republikan från Arkansas, arbetar på ett lagförslag kallat Trillion Trees Act som skulle sätta ett nationellt mål för trädplantering (även om det tydligen inte kommer att bli - och nästan säkert inte skulle kunna vara - en bokstavlig biljon ).

Det är fantastiskt att träden har en stund. Nationer bör absolut plantera och skydda så många som möjligt – för att absorbera koldioxid från atmosfären, tillhandahålla livsmiljöer för djur och återställa ömtåliga ekosystem.

Träd är ett viktigt, mycket synligt och mycket socialiserbart svar, säger Roger Aines, som leder Lawrence Livermore National Labs Carbon Initiative, ett forskningsprogram för avlägsnande av koldioxid.

Men det är också ett begränsat och opålitligt sätt att hantera klimatförändringar. Vi har en fruktansvärd meritlista om att genomföra återplanteringsinsatser hittills. Vi skulle behöva plantera och skydda ett enormt antal träd i årtionden för att kompensera ens en bråkdel av de globala utsläppen. Och år av ansträngningar kan omintetgöras av torka, skogsbränder, sjukdomar eller avskogning någon annanstans.

Den kanske största risken är att överklagandet av naturligt klingande lösningar kan lura oss att tro att vi vidtar mer meningsfulla åtgärder än vi egentligen är. Det uppmanar människor att se trädplantering som ett substitut för de genomgripande förändringar som krävs för att förhindra utsläpp av växthusgaser från att nå atmosfären i första hand, säger Jane Flegal, en medlem av den adjungerade fakulteten vid Arizona State University's School for the Future of Innovation i samhället.

När vi tänker igenom vilken roll träd kan spela för att bekämpa klimatförändringar är det viktigt att överväga flera frågor.

Tid

Förra veckan meddelade en resebokningsapp som heter Hopper att den kommer att donera pengar för att plantera fyra träd för varje flyg som bokas på dess tjänst.

Företaget uppskattar att ett genomsnittligt träd bara håller på med ett metriskt ton koldioxid, ungefär lika mycket som en passagerares andel från ett genomsnittligt flyg köpt via appen. Problemet är att detta skulle kräva cirka 40 års trädtillväxt. Med tanke på de varierande arterna, klimatförhållandena och andra faktorer förutspår de att det vid fyra träd per passagerare i allmänhet kommer att ta cirka 25 år att kompensera andelen utsläpp från varje flygning.

Det skulle då vara en fullständig villfarelse att tro att den här typen av koldioxidkompensationsprogram gör våra handlingar omedelbart koldioxidneutrala. Men ett sådant tänkande kan uppmuntra oss att fortsätta att spruta ut kol i ett ögonblick då utsläppen måste minska snabbt nu.

Räkna upp varje individs flygning plus varje företag som motiverar business-as-usual-beteende med trädplantering som inte kommer att ha någon större effekt på ett par decennier – förutsatt att träden överlever så länge – och du ser hur snabbt detta tänkande kan bli ett stort problem.

Skala

För att träd ska spela en viktig roll i klimatet måste vi hitta utrymme för att plantera ett enormt antal av dem.

TILL rapport förra året från National Academies of Sciences, Engineering and Medicine uppskattade att avlägsnande och beslagtagande av 150 miljoner metriska ton per år skulle kräva att så mycket som fyra miljoner hektar (9,9 miljoner hektar) mark omvandlas till skogar som aldrig kan avverkas. Det är ett område större än Maryland.

Men USA producerade cirka 5,8 miljarder ton utsläpp hela ekonomin förra året. Frånvarande annan klimatpolitik skulle tyda på att vi måste ägna nästan 155 miljoner hektar (371 miljoner tunnland), eller långt över dubbelt så mycket som Texas.

Problemet är att USA och de flesta nationer inte har stora mängder lämplig mark. Och att konvertera det kostar jordbruk, livsmedelsproduktion, skogsavverkning och andra användningsområden.

Faktum är att a rapport förra veckan av kommittén för klimatförändringar drog slutsatsen att Storbritannien skulle behöva satsa en femtedel av sin jordbruksmark till dedikerad kollagring, utöver många andra ansträngningar, för att nationen ska nå sitt mål om nettonollutsläpp till 2050.

Med tanke på landgränser, ekonomiska begränsningar och andra faktorer uppskattar National Academies studie den praktiskt möjliga mängden kolavlägsnande från skogar i USA till 250 miljoner ton per år - 1/23 av vad vi släppte ut förra året.

Plantering a biljoner träd runt om i världen , om man antar relativt täta 2 000 träd per hektar, skulle det kräva cirka 500 miljoner hektar (1,2 miljarder tunnland). En hett debatterad Vetenskapsuppsats förra året satt mängden mark runt om i världen som kan stödja kontinuerlig trädtäckning och som för närvarande inte används av människor på cirka 900 miljoner hektar (2,2 miljarder tunnland).

Jesse Reynolds från University of California, Los Angeles, ifrågasatte dessa siffror och noterade att en del av marken sannolikt tillägnad boskapsbete , medan andra hävdade att mycket av det kanske inte riktigt lämpar sig för skogsplanteringsinsatser.

Kritiker också ifrågasatt de bredare slutsatserna av studien, som kallade trädplantering den bästa klimatförändringslösningen som finns tillgänglig idag, och hävdade att forskarna avsevärt överskattade mängden koldioxid som potentiellt lagras per hektar.

Bokföring

Det finns inneboende och möjligen oöverstigliga utmaningar i att noggrant bedöma hur mycket ytterligare koldioxid vi tar bort genom skogsplantering. Studier och undersökande berättelser har konsekvent funnit att koldioxidkompensationsprogram, inklusive de etablerade av FN och Kalifornien, har dramatiskt överskattat minskningar från träd och inbjudit till spelmanskap bland markägare.

Problemet är att koldioxidkompensationer ofta behandlas som en en-till-en-substitution, vilket ger tillstånd att släppa ut samma nivå som vi förmodas kompensera. Så om de beräknade minskningarna är uppblåsta kan det innebära att vi totalt släpper ut mer än vi annars skulle ha gjort.

Varaktighet

Det är särskilt märkligt att se så många fester som omfamnar trädplantering samma år som vi bevittnade katastrofala bränder i Australien och omfattande avskogning i Brasilien, konstaterar Flegal. När träd och växter dör, vare sig det beror på bränder eller avverkning eller helt enkelt faller ner, återgår det mesta av kolet som fångas i deras stammar, grenar och löv helt enkelt till atmosfären.

Att bara flytta lagret av CO2 från atmosfären till landbiosfären är inte en permanent bindning av utsläpp, säger hon. Kolsänkor kan bli kolkällor mycket snabbt.

Och det kommer sannolikt bara att bli ett större problem när klimatet blir hårdare under de kommande åren. Torka och högre temperaturer förväntas anstränga skogarna och göra dem mer mottagliga för skalbaggar och stora bränder.

En förförisk idé

De flesta forskning visar att vi kommer att behöva ta bort koldioxid från luften i stor skala för att förhindra farliga nivåer av uppvärmning. Och att plantera träd är det billigaste och mest pålitliga sättet vi har för att göra det i skala idag. Så det är ingen tvekan om att vi behöver hitta bättre sätt att uppmuntra, finansiera, övervaka och genomdriva skogsplanterings- och bevarandeinsatser runt om i världen.

Men en tidigare rapport från National Academies fann att träd inte ens kommer att räcka för denna roll, känd som negativa utsläpp, på egen hand. Vi kommer att behöva andra landbaserade lösningar, som bättre sätt att lagra kol i marken, och ett fortfarande teoretiskt koncept som kallas bioenergi med kolavskiljning och -bindning. Och om vi hoppas kunna försörja en snabbt växande global befolkning, kommer vi sannolikt att behöva tekniska lösningar som inte tar upp mycket mark, till exempel maskiner för direkt luftfångst.

Så ja, träd kan och kommer att behöva spela en viss roll för att binda kol som redan finns i atmosfären, åtminstone för ett tag. Men det är desto större anledning till att vi inte kan lita på träd som ett stöd för den separata monumentala uppgiften att minska utsläppen från våra energi-, transport- och jordbrukssystem.

Och det är svårt att läsa republikanernas plötsliga entusiasm för trädplantering som något annat än en cynisk ansträngning för att dämpa växande krav på den typ av bestämmelser och skatter som krävs för att åstadkomma dessa förändringar.

Det finns ett virrvarr av andra komplicerande frågor att ta hänsyn till, inklusive de höga kostnaderna för skogsplanteringsinsatser i stor skala, de ytterligare utsläpp som uppstår från plantering och skötsel av träd, och det faktum att trädtäcket faktiskt kan absorbera värme och öka uppvärmningen till viss grad.

Men grejen är att folk vill att träd ska kunna lösa det här problemet. Naturligt klingande lösningar är mycket mer tilltalande än tekniska. De undviker oroande och dyra kompromisser som naturgasanläggningar med kolavskiljningssystem, kärnkraftverk och långdistansledningar.

Så människor och publikationer över det politiska spektrumet kommer att vara benägna att anamma myten om att träd kommer att rädda oss, och de som hoppas kunna stoppa eller begränsa mer effektiva ansträngningar kommer mycket glatt att utnyttja den.

Dölj