Varför fånga kol är en viktig del av Bidens klimatplaner

Petra Nova-projektet i Texas utformades för att fånga upp cirka 90 % av utsläppen från en del av kraftverket. Det stängdes av under den ekonomiska nedgången förra året. Petra Nova

President Bidens tidiga klimatinsatser prioriterade folkliga åtgärder: återansluta sig till Parisavtalet, köpa ren energi och fordon och avskaffa subventioner för fossila bränslen. Men administrationens strategier för att driva nationen mot nettonollutsläpp lutar också mycket, om mindre uppenbart, mot ett mer känsligt område: att fånga upp eller ta bort enorma mängder av koldioxiden som driver den globala uppvärmningen.

I juli slog US Department of Energy's Office of Fossil Energy och Carbon Management på sitt namn, signal- ett tydligt skifte i en byrå som traditionellt fokuserar på att utveckla effektivare sätt att utvinna fossila bränslen och omvandla dem till energi. Nu är det centrala målet för kontoret, med omkring 750 federala anställda och nästan en miljarddollarbudget, att utveckla bättre, billigare sätt att städa upp klimatförorenande industrier.

Shuchi Talati, stabschef på Office of Fossil Energy and Carbon Management.

MED HENSYN FOTO

Nya prioriteringar inkluderar att utveckla teknologier och tekniker som kan förhindra koldioxid från att fly fabriker och kraftverk, ta bort den från atmosfären, förvandla den till nya produkter eller förvara den för alltid.

Kontoret placerad flera forskare fokuserat på dessa frågor i ledarroller. Det inkluderar Shuchi Talati, som som stabschef kommer att övervaka många av förändringarna i byrån vid sidan av Jennifer Wilcox , rektors biträdande biträdande sekreterare. Talati var tidigare biträdande chef för policy vid Carbon 180, en förespråkare för kolavlägsnande och återvinning, och en kollega vid Union of Concerned Scientists.

President Bidens agenda spelar också ut i 1 biljon dollar infrastrukturnota , som senaten redan antog. Det ger miljarder dollar att utveckla direkt-luftfångande anläggningar som kan suga ut koldioxid ur luften, rörledningar för att flytta runt den och platser där den kan begravas i geologiska formationer djupt under jorden.

Många inom klimatrörelsen hävdar att kolavskiljning är en distraktion från kärnuppdraget att eliminera fossila bränslen så snabbt som möjligt. Och fältet är full av misslyckanden, inklusive en mängd olika DOE-stödda boondoggles som nästan 2 miljarder dollar FutureGen rent kolprojekt .

Men forskning visar att det kommer att bli mycket svårare och dyrare att eliminera utsläpp och förhindra farliga nivåer av uppvärmning utan kolavskiljning och avlägsnande, särskilt i tunga industrier där få andra alternativ finns. Och antalet framgångsrika kommersiella projekt växer runt om i världen, vilket minskar utsläppen från stål-, väte- och konstgödselfabriker.

I intervjun som följer frågade jag Talati vilken roll kolavskiljning ska spela i vårt svar på klimatförändringarna och hur Office of Fossil Energy and Carbon Management arbetar för att påskynda framstegen på området.

Intervjun som följer är lätt redigerad för längd och tydlighet.

Varför var det viktigt att flytta eller utöka ditt kontors mandat?

När det gäller klimatmålen, särskilt nettonoll, har kolhanteringen en allt viktigare roll att spela. Det betyder att vi inte bara måste ta itu med våra fortsatta utsläpp utan att inse att för varje typ av fossilt bränsle som förbränns måste vi hantera kolet som kommer med det.

Att se till att dessa två var sammankopplade i vårt kontors namn är viktigt för hur det här kontoret gör sitt arbete och hur det uppfattas. För vi vill inte göra något arbete med fossila bränslen som inte är relaterat till att mildra miljöpåverkan i samband med det.

Hur ser energidepartementet att avskiljning och lagring av kol specifikt passar in i den bredare ansträngningen att påskynda koldioxidutsläppen och ta itu med klimatförändringarna?

Där vi kan gå över till förnybara energikällor vill vi göra dessa val. Men där vi inte kan, har CCS [avskiljning och lagring av koldioxid] en mycket viktig roll att spela. Med industrier som cement vet vi att CCS är absolut nödvändigt för att fånga upp dessa utsläpp.

Vi kan fånga inte bara utsläppen från den faktiska energin som behövs, utan även utsläppen som släpps ut under produktionsprocessen, där det inte finns några andra mekanismer för att förhindra denna koldioxid. CCS är bara ett otroligt mångsidigt sätt att fånga upp utsläpp från många av dessa svåra koldioxidavskiljande sektorer.

När det gäller kraftindustrin, särskilt när det gäller naturgas, finns det många naturgaskraftverk som inte är planerade att gå i pension förrän efter 2035, vilket är efter vår 100 % ren elmål . Det motsvarar över 200 gigawatt som kommer att fortsätta arbeta med naturgas. Så för att det ska vara rent är CCS egentligen det enda alternativet.

Jag vill också säga att för naturgas har vi faktiskt aldrig visat den här tekniken tidigare. Så om vi verkligen vill förstå de verkliga kostnaderna och hur kommersialiseringen verkligen kommer att se ut, måste vi först investera i demonstration. Det är verkligen vad vårt kontor skulle kunna göra.

Många klimataktivister anser att stödet för koldioxidavskiljning liknar att ge en social licens för fossilbränsleindustrin att fortsätta sin verksamhet. Hur reagerar du när du hör folk ta upp dessa farhågor?

Jag förstår var mycket av den här kritiken kommer ifrån. Det här har inte varit en bransch som nödvändigtvis har varit okomplicerad. Och jag tror att det faktum att det är kopplat till fossilbränsleindustrin är verkligen utmanande, och det är något som vi brottas med.

Men jag tror att när det kommer till den engagerade infrastrukturen vi har, och särskilt när det gäller industrisektorn – där det inte nödvändigtvis handlar om fossilbränsleindustrin, utan om att skapa produkter som vi vet att vi kommer att fortsätta att behöva, som betong —Vi måste tänka på vad det betyder för utsläppen och att komma till noll. Det finns verkligen inga andra alternativ.

Vårt kontors roll, och den federala regeringens roll, är att se till att vi gör detta på rätt sätt och skapar en industri som är ansvarig och bygger miljöskydd kring denna teknik som kanske inte har funnits tidigare.

Du nämnde vilken roll kolavskiljning potentiellt kan spela för naturgasanläggningar som kommer att fortsätta fungera i årtionden. Men förväntar du dig att kolavskiljning kommer att spela en roll i byggandet av ny elproduktionsenergi framöver?

Ärligt talat, jag tror att det verkligen är beroende av marknaden och hur privata företag ser på sina investeringar.

Vi stöder bara minskade fossila bränslen, så när det gäller att bygga ny naturgas är vårt stöd väldigt beroende av om den CCS-infrastrukturen finns där. Och jag tror att en riktigt viktig komponent i det också är pålitlig lagring. Just nu används mycket CO2 för ökad oljeutvinning [frigör kvarvarande olja från brunnar], och vi vill se till att vi hjälper till att bygga en hållbar lagringsinfrastruktur, runt geologiska reservoarer och runt CO2-till-produkter som har långvarig förvaring, som byggmaterial.

Även om detta kan vara ett effektivt verktyg för cementfabriker eller för någon del av befintliga naturgasanläggningar, finns det fortfarande en rimlig rädsla för att det kan finnas fudging här. Att utsläpp kan läcka ut mer än vad företag säger, både från anläggningarna själva eller från utvinningsplatser, eller för att kollagringsplatser inte fungerar så effektivt som man hoppats. Hur kan vi säkerställa att branschen gör dessa saker på ett tillförlitligt sätt?

Jag tror att det är vårt kontors roll, och jag tror att det är den här administrationens roll. Jag instämmer helt. Jag tror att vi måste se till att tillförlitlig lagring faktiskt fungerar. Vi har erfarenhet av hur CO2 har lagrats i utarmade olje- och gasreservoarer, men vi har inte så mycket erfarenhet av saltvattenlagrar [permeabla stenar fyllda med saltvatten].

Vi måste göra demonstrationsprojekt. Vi måste ha funktioner för [övervakning, rapportering och verifiering] som vi litar på, som är robusta och som fungerar i stor skala. Och det kräver investeringar från regeringen och verkligen dedikerad kapacitet.

Jag tror också att vår infrastruktur har läckor i hela leveranskedjan för naturgas. Så det är faktiskt en av prioriteringarna vi listade i vår kommande budget: att minska metan.

Det innebär att vi ändrar hur vårt kontor ofta har fungerat tidigare. Vi vill flytta samtalet till att ha minsta möjliga miljöpåverkan från utvinningen som sker.

Infrastrukturpropositionen som går framåt inkluderar finansiering för direkta luftfångstanläggningar. Vilken roll ser energidepartementet att tekniken spelar i ansträngningarna att hantera klimatförändringar?

Det är otroligt spännande att detta är den största investeringen i kolavskiljning i historien. Det faktum att vi inser behovet av att ha fokuserade demonstrationsmedel för direkt luftfångst är det absolut första i sitt slag globalt. Och så spelar [departementet för energi] en riktigt viktig roll för att hjälpa till att investera i dessa tidiga tekniker, för att demonstrera dem och verkligen kunna hjälpa privata företag att utnyttja det otroliga arbete som de har gjort i det här utrymmet.

När det kommer till direkt luftinfångning är dessa demonstrationer otroligt dyra. Och 3,5 miljarder dollar går faktiskt inte så långt som de flesta tror att det skulle kunna.

Vi är otroligt glada över denna teknik. Men det finns andra som jag tycker förtjänar lika fokus, som ökad mineralisering [utveckla sätt att påskynda den naturliga process genom vilken vissa typer av mineraler fångar upp koldioxid].

När vi pratar om tekniskt kolavlägsnande tror jag att förbättrad mineralisering inte riktigt har haft sitt ögonblick i solen ännu. [Direkt luftinfångning] är det första man tänker på – och det vill vi ändra på. Förbättrad mineralisering har otrolig skalkapacitet .

Hur känner du om spänningen, eller tror du att det finns en spänning, mellan att skala upp kolavskiljningen och att vara uppmärksam på potentiella gränser på vår förmåga att göra det?

Det är en otroligt viktig fråga.

Koldioxidavlägsnande bör inte tillämpas i de fall vi kan minska utsläppen på andra sätt. För företag betyder det att de minskar sina utsläpp genom energieffektivitet, eller elektrifiering, eller vad de andra sätten nu kan vara. Att undvika utsläpp först är alltid prioritet. Alltid. Eftersom det kommer att bli billigare, kommer det att bli mer effektivt att göra det. Kolborttagning är svårt. Det är dyrt. Och branschen finns ännu inte i stor skala.

När vi tänker på [koldioxid]-kompensation, är ramverket inom vilket vi tänker på det: det är för de extremt svåra koldioxidavskiljande sektorerna som flyg, jordbruk, sjöfart, där vi inte har några andra mekanismer för att kunna minska dessa utsläpp idag.

När vi utvecklas och när vi förnyar oss tekniskt, är min förhoppning att vi ska kunna undvika alla dessa utsläpp utan koldioxidavlägsnande – och det kan sedan fokuseras på denna nettonegativa bit [att ta bort tillräckligt med koldioxid för att driva de totala utsläppen under noll för att börja minska de totala halterna i atmosfären].

När det kommer till de naturbaserade bitarna [förlitar sig på saker som skogar och jordar att ta bort och lagra mer kol], är jag djupt oroad över hur det samtalet utvecklas. Eftersom vi inte har en infrastruktur för koldioxidredovisning i det här landet. Och det är något som vårt kontor verkligen hoppas kunna hjälpa till att bygga upp i samarbete med Environmental Protection Agency och andra myndigheter som jordbruksdepartementet som är djupt involverade i naturliga system kring avlägsnande av koldioxid.

Utan den där riktigt robusta infrastrukturen för koldioxidredovisning som är konsekvent, som har den federala regeringens tyngd bakom sig, är jag inte bekväm med att möjliggöra en kompenserad infrastruktur som inte är förankrad i verkligheten.

Idag har vi detta lapptäcke av företag som mestadels gör ackreditering för offsetprotokoll, med ärligt talat mycket varierande kvalitetsnivåer. Vilken roll kan den federala regeringen spela för att fastställa en gemensam uppsättning tillförlitliga standarder?

Ja, jag tror att det är den federala regeringens roll att definiera vad goda kvalitetskompensationer är. Vi har sett olika typer av resultat från privata företag i det utrymmet. De senaste var från Microsoft och Carbon Direct , som faktiskt var ganska spännande och något vi kunde bygga vidare på. Men jag tror att det inte är riktigt klart att bygga den infrastrukturen där det finns en samlad ansträngning för att bygga ut den. Men vi hoppas verkligen kunna fullfölja det när vi börjar tänka på kolavlägsnande på olika sätt inom alla regeringar.

Det fanns inte under den tidigare administrationen, så vi är i de tidiga faserna av att försöka få ihop det. Men så många byråer har en roll att spela i det samtalet, så att ta reda på vilka byråer som behöver vara en del av det samtalet, var det ska bo och hur det ska ledas är fortfarande öppna frågor. Men att erkänna att frågorna måste besvaras tycker jag är ett riktigt stort första steg.

Språket på det skiftande uppdraget inom ditt kontor prioriterar också miljörättvisa. Hur spelar dessa överväganden in när vi pratar om kolavskiljning och avlägsnande och lagring, var vi lägger rörledningar, var vi binder CO2, var vi gör och inte tillåter fortsatt prospektering och utvinning?

Det är frågor vi försöker reda ut. Vi är extremt fokuserade på att se till att skadan inte utsätts för missgynnade samhällen och att se till att fördelarna fördelas rättvist till dessa samhällen från de investeringar vi gör.

För oss handlar det inte bara om att vara entusiastiska över dessa teknologier, vilket vi är. Det handlar om att engagera sig med samhällen om huruvida de är det eller inte. Jag tror att det handlar om att hitta platser där det finns stöd; där vi vet att samhällen kan ha jobb och fördelar från just dessa projekt.

Dölj