Tekniken har en räkning. Tekniska investerare? Inte så mycket.

Ms Tech | Pexels

Den 10 januari publicerade Charlie O’Donnell, en startup-investerare som driver Brooklyn Bridge Ventures, ett blogginlägg som han hoppades skulle inspirera till självreflektion bland hans kamrater i branschen. Provocerande titel Fröinvesteringar i uppror , var hans argument att riskkapitalister behövde brottas med deras inverkan på demokratin.

Det är lite svårt att tjäna pengar om de långsiktiga konsekvenserna av dina investeringar hotar den fria och öppna demokratin som ligger till grund för vårt samhälle, skrev han, ett extremt uttalande – fram till den senaste veckan, när inhemska terrorister, åtminstone delvis radikaliserade på en. Tidiga riskkapitalbaserade plattformar som Facebook, YouTube, Twitch och Twitter stormade den amerikanska Capitoliumbyggnaden.

Händelserna i Washington tvingade teknikföretag att ställas inför en offentlig uppgörelse över sin roll i att främja och förstärka extremt innehåll. I åratal, kritiker uppmanade sociala medieplattformar att genomdriva sin egen policy på hatretorik, trakasserier och uppvigling till våld, men företagen gjorde i stort motstånd. I kölvattnet av attacken mot Capitolium började de dock vidta åtgärder. Facebook och Instagram inaktiverade Trumps möjlighet att göra inlägg tills efter invigningen, Twitter förbjöd presidenten samt 70 000 QAnon-relaterade konton, och YouTube förhindrade Trumps konto från postning i sju dagar.

Relaterad berättelse

Varför riskkapital inte bygger de saker vi verkligen behöver Finansieringsmodellen som gjorde Silicon Valley till ett globalt nav utmärker sig när det gäller att skapa en viss typ av innovation – men pandemin har avslöjat dess bredare misslyckanden.

Även nyare utrymmen hade mer uppmärksamhet åt dem - särskilt de som har utnyttjat ögonblicket, från explicit högerkantsutrymmen som Parler och Gab, som senare har varit censurerad av Apple och Amazon, till den krypterade meddelandeappen Telegram, som har sett miljontals användare registrera sig under de senaste veckorna

Men, som O'Donnell påpekar, har en kritisk del av teknikindustrin varit tyst: människorna som finansierar dessa företag. Jag tror att de flesta föredrar att hålla sig utanför saker om de verkar kontroversiella, säger han.

De skrev en check och gick vidare

Just nu vill de hålla en låg profil, säger Roger McNamee , som var en av de tidigaste investerarna i Facebook men har sedan dess blivit en av sociala mediers mest högljudda kritiker. Många av dem är förknippade med dessa plattformar som orsakar alla problem, och de vill inte att någon ska göra den kopplingen.

Mitch Kapor, en tidig mjukvaruentreprenör som blev investerare, har länge varit uttalad om den roll som investerare måste spela för att agera ansvarsfullt och hålla företag till svars. Han och hans fru, riskkapitalisten och effektinvesteraren Freada Kapor Klein, var bland de tidigaste att lägga pengar på Uber – men kritiserade öppet företaget 2017 efter att påståenden om sexuella trakasserier av tidigare anställd Susan Fowler.

'De gjorde ett uttalande, de skrev en check och de gick vidare, utan att ändra hur de gör affärer'

Bromsar Kapor Klein

I åratal har duon uppmanat andra VC:er att göra bättre ifrån sig, och det har funnits stunder av räkenskaper, inklusive i efterdyningarna av mordet på George Floyd förra sommaren. Men i bästa fall har investerarnas agerande varit utåtriktade, säger Kapor Klein. De gjorde ett uttalande, de skrev en check och de gick vidare, utan att ändra hur de gör affärer. (På andra änden av spektrumet, vissa VC:s ekade Donald Trumps få dåliga äpplens ambivalens om vita supremacistiska grupper som Proud Boys, medan andra applåderade kryptovalutaföretaget Coinbase’s beslut att förbjuda diskussioner om rasjämlikhet och politik från kontoret helt.)

Men även den minimala nivån av självreflektion från förra sommaren, tillägger Kapor Klein, har i stort sett saknats sedan den 6 januari. (The National Venture Capital Association publicerade en påstående den 7 januari fördömde de inhemska terrorattackerna, men offentliga ställningstaganden från företag och enskilda investerare, som har större inflytande på startupkulturen, har varit extremt sällsynta.)

För Mitch Kapor försöker dagens investerare – som vanligtvis sitter i dessa företags styrelser och är avsedda att vägleda deras strategier – undvika att hållas ansvariga.

De drar sig bara tillbaka till tystnad, säger han. De vill inte erkänna att de har skapat en katastrof som de bär ansvaret för.

Enligt företagsutvecklingsrådgivaren Arjun Gupta är VC:er faktiskt mer bekymrade över optiken att dras in i den politiska kampen. De flesta av dem, säger han, känner sig oroliga över förslaget att investerare ska ha något att säga till om i företagen i deras portföljs politik – eller om användarbaserna som de uppvaktar.

Han har haft flera samtal med riskkapitalister på uppdrag av sina kunder sedan den 6 januari och säger att vissa VC:er diskuterar att dra investeringar som en riskreducerande strategi. Istället för att oroa sig över effekten av plattformarna de finansierar, föreslår han att de är rädda för påtryckningar från sin personal eller de institutionella investerarna vars pengar förvaltas av riskkapitalbolag att vidta åtgärder. Deras mål är att undvika att sugas in i denna skitstorm ... av politisk diskurs.

Vissa deltagare säger att samtal om ansvarsskyldighet sker privat, inklusive på Clubhouse, det ljudbaserade sociala nätverket som är populärt bland Silicon Valley-investerare och som också har fått kritik för sitt långsam reaktion på sina trakasseringsproblem .

Men kritiker som efterlyser åtgärder som att deplattformar extremistiskt innehåll säger att de inte ber företag att polis politisk åsikter, utan snarare vidta åtgärder när dessa åsikter uttrycks i hatretorik och uppmaningar till våld – och för att se till att företag utvecklar och tillämpar policyer för innehållsmoderering. Så varför är investerare så ovilliga att ställa sina företag till svars?

Vi är en katalysator för detta

Även om deras användare kan befinna sig i utkanten av det politiska spektrumet, är många alt-tech-företag inte utomstående i teknikbranschen. De flesta är inbäddade i Silicon Valleys start- och insamlingssystem som ofta sätter potentialen för tillväxt högre än nytta eller behov . Tjänster som Gab, MeWe, Minds, DLive och Clouthub – som har varit långsamma eller ovilliga att ta bort hatretorik, konspirationsteorier och hot om våld, ibland i strid med deras egna användarvillkor – har alla fått pengar som en del av pipeline av inkubatorer, crowdfunders, ängelinvesterare, insamlingar och förvärv.

Relaterad berättelse

Hur en lögn på internet om Capitol-invasionen förvandlades till en omedelbar konspirationsteori Falska påståenden om att invasionen av kongressen var iscensatt spreds i rasande takt – tack vare aktivister, media och republikanska politiker.

De har också varit indirekta förmånstagare av upproret i Capitolium, med toppar i användare som ett resultat av de vanliga tjänsternas deplattformar av president Trump, hans surrogat och konton som främjar QAnon-konspirationen.

I ett fåtal fall har påtryckningar från allmänheten tvingat fram åtgärder. DLive, en kryptovalutabaserad videoströmningssajt, som förvärvades av BitTorrents Tron Foundation i oktober 2020, stängde av eller permanent förbjudna konton, kanaler och individuella sändningar efter Southern Poverty Law Center identifierade de som livestreamade attacken inifrån Capitol-byggnaden.

Varken Tron Foundation, som äger DLive, eller Medici Ventures, dotterbolaget Overstock som investerade i Minds, svarade på förfrågningar om kommentarer.

EvoNexus, en teknisk inkubator baserad i södra Kalifornien som hjälpte till att finansiera det självbeskrivna opartiska sociala nätverket CloutHub, vidarebefordrade vår begäran om kommentar till CloutHubs PR-team, som förnekade att dess plattform användes i planeringen av upproret. De sa att en grupp som startade på plattformen och främjas av grundaren Jeff Brain bara var för att organisera samåkning till Trump-rallyt den 6 januari. Gruppen, sade det, var endast för fredliga aktiviteter och bad att medlemmar skulle rapportera alla som pratade om våld.

Men det finns en fin linje mellan tal och handling, säger Margaret O'Mara, en historiker vid University of Washington som studerar skärningspunkten mellan teknik och politik. När du som plattform bestämmer dig för att du inte ska ta parti, och du kommer att vara en oinskränkt plattform för yttrandefrihet, och sedan folk som säger hemska saker leder till handling, då måste plattformar räkna med det faktum att vi är en katalysator för detta, vi håller på att bli en organiserande plattform för detta.

Kanske skulle du inte få dealflow

För det mesta, säger O'Donnell, är investerare oroliga för att uttrycka en åsikt om dessa företag kan begränsa deras förmåga att göra affärer och därför tjäna pengar.

Även riskkapitalföretag måste vara beroende av pooler av pengar på andra håll i ekosystemet, säger han. Oron var att du kanske inte skulle få dealflow, eller att du skulle bli stämplad som svår att arbeta med eller, du vet, plocka fram någon som kanske gör nästa omgång av ditt företag.

Trots detta säger O’Donnell att han inte tror att investerare helt bör undvika alt tech. Teknikinvesterare gillar disruption, förklarar han, och de ser inom alt-tech potentialen att bryta upp monoliterna.

Kan samma teknik användas för att samordna människor i att göra dåliga saker? Ja, det är möjligt, precis på samma sätt som människor använder telefoner för att begå brott, säger han och tillägger att det här problemet kan lösas genom att ha rätt regler och procedurer på plats.

Det finns någon alternativ teknik vars DNA handlar om decentralisering, och det finns någon alternativ teknik vars DNA handlar om ett politiskt perspektiv, säger han. Han anser till exempel inte att Gab är en decentraliserad plattform, utan snarare ett centralt hostingnav för personer som annars bryter mot andra plattformars användarvillkor.

'Det kommer att pissa i vinden... för den där killen där borta kommer att vara med.'

Charlie O'Donnell

Internet är väl decentraliserat? Men vi har medel för att skapa databaser med dåliga aktörer, när det kommer till skräppost, när det kommer till överbelastningsattacker, säger han och antyder att detsamma kan vara sant för dåliga aktörer på alt tech-plattformar.

Men att förbise de farligare sidorna av dessa kommunikationsplattformar och hur deras design ofta underlättar farligt beteende är ett misstag, säger O’Mara. Det är en sorts eskapism som går igenom responsen som mäktiga människor inom tekniken ... har, vilket bara är, om vi har alternativa teknologier, om vi bara har ett decentraliserat internet, om vi bara har Bitcoin ... då kommer allt att bli bättre.

Hon kallar denna position idealistisk men väldigt orealistisk, och en återspegling av en djupt rotad bit av Silicon Valley-kulturen. Det går hela vägen tillbaka till 'Vi gillar inte världen som den är, så vi kommer att bygga denna alternativa plattform för att revidera sociala relationer.'

Problemet, tillägger O’Mara, är att dessa lösningar är väldigt teknikdrivna och framför allt utgivna av ganska privilegierade människor som … har svårt att … [föreställa sig] mycket av socialpolitiken. Så det finns ingen riktig uppräkning med strukturell ojämlikhet eller andra system som behöver ändras.

Hur man får en transformerande effekt

Vissa tror att tekniska investerare kan ändra vilken typ av företag som byggs, om de väljer att göra det.

Om riskkapitalister förbinder sig att inte investera i underliga affärsmodeller som uppmuntrar till våld, skulle det få en transformerande effekt, säger McNamee.

På individnivå kan de ställa bättre frågor även innan de investerar, säger O’Donnell, inklusive att undvika företag utan innehållspolicyer, eller begära att företag skapar dem innan en VC loggar in.

När de väl har investerat tillägger O’Donnell att investerare också kan sälja sina aktier, inklusive med förlust, om de verkligen vill ta ställning. Men han inser den höga ordningen som detta skulle representera - trots allt är det mycket troligt att en startup med hög tillväxt helt enkelt kommer att hitta en annan källa till pengar att kliva in i det utrymme som en principiell investerare just lämnat. Det kommer att pissa i vinden, säger han, för den där killen där borta ska vara med.

Med andra ord, en verklig uträkning bland riskkapitalbolag skulle kräva en omorientering av hur Silicon Valley tänker, och just nu är det fortfarande fokuserat på ett, och bara ett, mått som spelar roll, och det är ekonomisk avkastning, säger Freada Kapor Klein.

Om finansiärer ändrade sina investeringsstrategier – för att sätta in moraliska klausuler mot företag som tjänar på extremism, till exempel, som O’Donnell föreslog – skulle effekten som detta skulle ha på vad startupgrundare jagar enorm, säger O’Mara. Folk följer pengarna, säger hon, men det är inte bara pengar, det är mentorskap, det är hur man bygger ett företag, det är hela den här uppsättningen principer om hur framgång ser ut.

Det hade varit fantastiskt om VC:er som är stolta över risktagande och innovation och disruption ... ledde vägen, avslutar Kapor Klein. Men den här tsunamin kommer. Och de kommer att behöva förändras.

Rättelse: Brooklyn Bridge Ventures är en investerare i Clubhouse, ett programvaruföretag för produkthantering, inte Clubhouse, det sociala nätverket som ursprungligen sa.

Dölj