Hur en demokratisk plan för att reformera sektion 230 skulle kunna slå tillbaka

Amy Klobuchar och Mark Warner var två sponsorer av lagförslaget, tillsammans med Hawaii-senatorn Maizie Hirono Tom Williams/CQ Roll Call via AP-bilder)

Under de senaste åren har Section 230 i 1996 års US Communications Decency Act förvandlats från en föga känd delmängd av regler om internet till en viktig samlingspunkt för både höger och vänster. Så när demokraterna avslöjade sitt försök att se över lagen på fredagen , noterade teknikvärlden.

Det har funnits andra förslag på hur man ändrar § 230, och många hot från President Trump medan han fortfarande var i tjänst - men räkningen, meddelade på fredag ​​av Senatorerna Mark Warner, Mazie Hirono och Amy Klobuchar verkar vara det viktigaste steget hittills mot att verkligen reformera det.

Relaterad berättelse

Avsnitt 230: Senatorernas läktare under utfrågning med Big Tech-chefer Cheferna för Facebook, Google och Twitter vittnade för kongressen om avsnitt 230, men senatorerna ville veta varför de tweets de ogillade förblev uppe.

Många av de förändringar som lagts fram i lagförslaget, som kallas Safe Tech Act, är betydande. Just nu skyddar lagen plattformar som Facebook och Twitter från det mesta ansvaret för meddelanden skrivna av deras användare; det nya lagförslaget tar bort många av dessa skydd. Vissa förslag är baserade på befintliga federala lagar: till exempel skulle immunitet inte gälla för onlinetal som bryter mot medborgerliga rättigheter eller cyberstalkingslagar. Lagförslaget skulle också ta bort skyddet för alla slags betalda tal, till exempel reklam.

Detta, säger anhängare, är viktigt och välkomna framsteg.

Det finns ingen juridisk mekanism som har gjort mer för att isolera mellanhänder från juridiskt ansvar för att distribuera, förstärka och leverera olagligt innehåll och underlätta farliga antisociala kontakter, säger Olivier Sylvain, professor i juridik vid Fordham University, som säger att han gillar lagförslaget – och särskilt dess potential att reglera onlineannonsering.

När plattformar modererar rasistiskt, kvinnofientligt eller extremistiskt innehåll, säger han, beror det till stor del på rädsla för dålig publicitet eller den enstaka stöten de får från försiktiga annonsörer.

Men många experter tror att reformerna är missriktade - och kan göra situationen mycket värre.

Vad både politiker och allmänheten tar fel, säger Eric Goldman, professor i juridik vid Santa Clara University, är att Section 230-reformen inte kommer att hålla fast vid Big Tech. Section 230-reformen kommer att fördjupa de dominerande operatörernas konkurrenskraftiga vallgravar för att göra det ännu svårare för nya deltagare att konkurrera.

Vilka tjänster tror de fortfarande kommer att kvalificera sig ?

Goldman är bland ett stort antal juridiska experter och branschobservatörer som oroar sig för att förslagen inte kommer att tvinga större företag att bete sig bättre, utan istället kommer att krossa mindre företag under tyngden av klagomål och dyra stämningar.

Kritiker är oroade över att de större företagen helt enkelt kommer att börja filtrera bort många typer av legitimt tal för att undvika stämningar, och att ändringarna som syftar till annonsering potentiellt kommer att skada alla som tillhandahåller betaltjänster, som webbhotell eller e-postleverantörer.

Om vi ​​inte har tydliga och övertygande svar på dessa frågor, skapar lagförslaget potentiellt fruktansvärda konsekvenser för det internet vi känner och älskar.

Eric Goldman, Santa Clara University

Min fråga till författarna är: Vilka tjänster tror de fortfarande kommer att kvalificera sig för avsnitt 230 om denna reform går igenom; hur troligt är det att dessa tjänster kommer att göra vad kongressmedlemmarna vill? och kommer dessa tjänster att ha råd att vara kvar i verksamheten? frågar Goldman. Om vi ​​inte har tydliga och övertygande svar på dessa frågor, skapar lagförslaget potentiellt fruktansvärda konsekvenser för det internet vi känner och älskar.

Trots detta kommer förslagen att vara omöjliga att ignorera, eftersom demokraterna har effektiv kontroll över Vita huset och båda kongresshusen. Det betyder att lagförslaget måste tas på allvar även om det har brister, säger Berin Szoka, grundare och ordförande för tankesmedjan TechFreedom.

Alla blir väldigt frustrerade eftersom det finns så många dumma take från republikaner, men det här är ett mycket bättre, mer seriöst försök att ändra lagen, säger han. Men det betyder inte att det är en bra idé, eller att de har tänkt igenom vad de gör.

Öppna dörren till kryphål

I stort sett anser båda stora amerikanska politiska partierna att sociala medier bör regleras bättre och att Section 230 är nyckeln till att göra det. Men deras resonemang och förslag på vad de ska göra är väldigt olika.

Vänstern anser att det krävs lagändringar för att öka ansvaret för sociala medieplattformar för stötande, kränkande eller olagligt innehåll som de håller och marknadsför. Högern är under tiden till stor del bekymrad över påståenden om censur och anser att privata företag bör tvingas in i en politisk neutralitet för att skydda konservativt tal. Denna skillnad är en anledning till att båda sidor verkade existera i nästan helt olika världar när tekniska vd:ar hämtades för att vittna för senaten förra året .

Problemet med onlinemissbruk och desinformation blev omöjligt att ignorera under det senaste året, med skadliga onlinekonspirationsteorier som underblåste pandemin och politiska lögner hotar valet . Det kulminerade i januari, när det våldsamma överfallet på US Capitol fans av onlinegrupper och av Trump själv.

Men även om dessa problem är mycket verkliga, säger Szoka, kan vissa försök att flytta gränserna för vad som skyddas av avsnitt 230 slå tillbaka. Avskaffandet av medborgerliga rättigheter kan till exempel vara välmenande men kan leda till en försämrad situation då de som stöder politisk extremism försöker förvandla sin tro till skyddat tal.

Så vitt jag kan säga, öppnar det för dörrar till kryphål eftersom det inte bara handlar om federalt skyddade klasser som ras, kön och ålder; det täcker även stater, säger han. I vissa stater är politisk tillhörighet redan en skyddad klass, och du kan få fler republikanska stater att anta den här typen av lagar för att förhindra reglering. Jag kan garantera att detta inte är vad författarna till lagförslaget hade i åtanke.

Hur ska det fixas?

Förslagen är ett recept på lite röra, håller med Jonathan Zittrain, professor i internationell rätt vid Harvard Law School.

Han menar att det kan vara viktigare att komma med gemensamma standarder för att fastställa vad som är eller inte kan åtgärdas för att säkerställa att oseriösa fall från klagande med illa avsikter inte förvandlas till stora, dyra rättegångar.

Joan Donovan, en desinformationsexpert vid Harvards Shorenstein Center, som också skriver för MIT Technology Review, säger att djupare reformer behövs för att ändra incitament snarare än att bara skapa ansvar.

Jag tror att vi behöver göra lite forskning för att analysera hur man kan dela upp teknikindustrin i affärsmodeller med lägre risk. Det skulle vara som vår tids Glass-Steagall, säger hon och syftar på den lag som skiljde affärsbanksverksamhet från investeringsbankverksamhet på 1930-talet. Barriärer som begränsar hur teknikföretag kan förvärva, använda och sälja data tillsammans med tydliga skyldigheter i allmänhetens intresse skulle också göra felinformation i stor skala mindre av ett hot mot den nationella säkerheten.

Även om ändringarna som föreslås i Safe Tech Act är betydande, utför de inte den här typen av rot-och-grenöversyn.

Under tiden tror anhängare att denna lagstiftning kan tvinga större företag att konfrontera några av de värsta aspekterna av onlinebeteende, även om det verkar vara mer hopp än förväntan.

Som Sylvain noterar säljer företag som Facebook sina tjänster till annonsörer med löftet om att kunna mikroinrikta användare för meddelanden – även när det kan strida direkt mot antidiskrimineringslagarna.

Politiker och andra tenderar att överskatta i vilken utsträckning onlineförmedlare inte är något annat än plattformar för användartal, säger han. De är inte. De är motorer för att optimera användarnas engagemang, vilket i sin tur underblåser deras intresse för reklamintäkter. Ju smarrigare och upprörande innehåll, desto mer vill folk titta på, trots sig själva. Safe Tech Act upphäver följaktligen immuniteten för annonser och annat betalinnehåll.

'Min förhoppning är att detta har den positiva effekten att ingjuta en större känsla av socialt ansvar i det sätt på vilket onlineförmedlare utformar sina tjänster, säger han.

Dölj