Talibanerna, inte väst, vann Afghanistans teknologiska krig

AP Photo/Rahmat Gul

Trots deras fruktansvärda mänskliga kostnader – eller kanske på grund av dem – är krig ofta tider av teknisk innovation. Napoleonkrigen förde oss konserver; det amerikanska inbördeskriget drev utvecklingen av ubåtar. Andra världskriget började under tiden med biplan, kavalleriladdningar och hästdragna vagnar men slutade med radar, V2-raketer, jetjaktplan och atombomber. (Kanske mest fundamentalt, via brytandet av tyska koder i Bletchley Park, inledde kriget också starten på datorrevolutionen.)

Segraren, säger historien, är den sida som är mest tekniskt avancerad. Nya uppfinningar tillåter dessa styrkor att anpassa sig till förändrade förhållanden, nya system hjälper dem att spåra sina mål, och nya vapen gör att de kan krossa fienden mer effektivt än tidigare.

Men Afghanistan är annorlunda. Det har skett tekniska framsteg - utvecklingen av drönarkrigföring, till exempel. Men de framsteg som gjorts av USA och dess allierade har inte varit så uttalade som de som setts tidigare, och de har inte varit så djupgående som vissa experter har hävdat. I själva verket, i motsats till den typiska berättelsen, har de tekniska framstegen som har skett under de 20 åren av konflikt faktiskt hjälpt talibanerna mer än väst. Om krig utkämpas genom innovation, vann talibanerna.

Relaterad berättelse

Afghaner evakueras via WhatsApp, Google Forms eller på något sätt som helst

Det enda hoppet för många som fångats av talibanernas maktövertagande är ett kaotiskt och ibland riskabelt svar från frivilliga online.

Vad menar vi? Väst utkämpade kriget på ungefär samma sätt från början till slut. De första flyganfallen 2001 utfördes av B-52 bombplan, samma modell som först sågs i tjänst 1955; i augusti kom attackerna som markerade slutet på USA:s närvaro från samma ärevördiga flygplansmodell.

Talibanerna gjorde under tiden några enorma språng. De började det här kriget med AK-47:or och andra enkla, konventionella vapen, men idag har de utnyttjat mobiltelefoni och internet – inte bara för att förbättra sina vapen och sina kommando- och kontrollsystem, utan ännu mer avgörande, för att utföra sina strategisk kommunikation och deras påverkansverksamhet.

Vad är orsaken till denna underväldigande och ojämnt fördelade tekniska vinst?

Existentiellt krig vs valkrig

För talibanerna har kriget i Afghanistan varit existentiellt. Konfronterade med hundratusentals utländska trupper från Nato-länder, och jagade på marken och från luften, var de tvungna att anpassa sig för att överleva. Medan huvuddelen av deras stridsutrustning har förblivit enkel och lätt att underhålla (ofta inte mer än en Kalashnikov, lite ammunition, en radio och en huvudduk), har de varit tvungna att söka ny teknik från andra upprorsgrupper eller utveckla sin egen.

Väst utkämpade kriget på ungefär samma sätt från början till slut. Talibanerna gjorde under tiden några enorma språng.

Ett viktigt exempel: vägsidebomber eller IED. Dessa enkla vapen orsakade fler allierade offer än något annat. Ursprungligen aktiverade av tryckplattor, som minor, hade de utvecklats i mitten av kriget så att talibanerna kunde sätta iväg dem med mobiltelefoner var som helst med en cellsignal. Eftersom talibanernas tekniska baslinje var lägre, är innovationerna de har gjort desto viktigare.

Men det verkliga tekniska framstegen för talibanerna ägde rum på strategisk nivå. Akut medvetna om sina tidigare tillkortakommanden, har de försökt övervinna svagheterna i sin tidigare regeringsperiod. Mellan 1996 och 2001 föredrog de att vara tillbakadragna, och det fanns bara ett känt foto av deras ledare, Mullah Omar. Sedan dess har talibanerna dock utvecklat ett sofistikerat team för offentliga angelägenheter, utnyttja sociala medier inhemskt och utomlands . IED-attacker skulle vanligtvis spelas in med mobiltelefon och laddas upp till en av de många talibanernas Twitter-flöden för att hjälpa till med rekrytering, insamling och moral. Ett annat exempel är tekniken att automatiskt skrapa sociala medier efter nyckelfraser som ISI-stöd – med hänvisning till Pakistans säkerhetstjänst, som har en relation med talibanerna – och sedan släppa lös en armé av onlinerobotar för att skicka meddelanden som försöker omforma bilden av rörelse.

Relaterad berättelse

Livet i det mest drönarbombade landet i världen

Kriget i Afghanistan har gjort landet till en ovillig testplats för krigsteknik.

För koalitionen var det helt annorlunda. Västerländska styrkor hade tillgång till ett brett utbud av teknologi i världsklass, från rymdbaserad övervakning till fjärrstyrda system som robotar och drönare. Men för dem var kriget i Afghanistan inte ett överlevnadskrig; det var ett valkrig. Och på grund av detta var mycket av tekniken syftar till att minska risken för olyckor snarare än att uppnå direkt seger. Västerländska styrkor investerade kraftigt i vapen som kunde ta bort soldater från fara – luftkraft, drönare – eller teknik som kunde påskynda leveransen av omedelbar medicinsk behandling. Saker som håller fienden på armlängds avstånd eller skyddar soldater från skada, som stridsskepp, kroppsrustningar och upptäckt av vägkantsbomber, har varit i fokus för väst.

Västvärldens övergripande militära prioritet har varit någon annanstans: i kampen mellan större makter. Teknologiskt innebär det att investera i hypersoniska missiler för att matcha dem i Kina eller Ryssland, till exempel, eller i militär artificiell intelligens för att försöka överlista dem.

Teknik är inte en drivkraft för konflikter, inte heller en garant för seger. Istället är det en möjliggörare.

Den afghanska regeringen, klämd mellan dessa två världar, slutade med att ha mer gemensamt med talibanerna än koalitionen. Detta var inte ett valkrig utan ett grundläggande hot. Ändå kunde regeringen inte utvecklas på samma sätt som talibanerna gjorde; dess utveckling hämmades av det faktum att utländska militärer stod för de viktigaste tekniskt avancerade styrkorna. Även om den afghanska armén och polisen förvisso har tillhandahållit kroppar till kampen (med många förlorade liv i processen), har de inte varit i stånd att skapa eller ens driva avancerade system på egen hand. Västländer var ovilliga att utrusta afghaner med banbrytande vapen, av rädsla för att de inte skulle upprätthållas eller till och med hamna i händerna på talibanerna.

Ta det afghanska flygvapnet. Den var försedd med, och tränades på, färre än två dussin propellerflygplan. Detta möjliggjorde en del nära luftstöd, men det var långt ifrån banbrytande. Och att arbeta med USA innebar att Afghanistan inte var fritt att leta någon annanstans för tekniköverföring; den hade i själva verket fastnat i en hämmad utvecklingsfas.

Så vad säger detta oss? Den säger att teknik inte är en drivkraft för konflikter, inte heller en garant för seger. Istället är det en möjliggörare. Och även rudimentära vapen kan bära dagen i händerna på motiverade, tålmodiga människor som är beredda – och kan – att göra vilka framsteg som krävs.

Det säger oss också att morgondagens slagfält kan se ut ungefär som Afghanistan: vi kommer att se färre rent tekniska konflikter som vinner av militären med den största eldkraften, och mer gammal och ny teknik ställs sida vid sida. Det ser redan ut så i konflikter som den mellan Armenien och Azerbajdzjan, och mönstret är ett mönster som vi kan se mer med tiden. Tekniken kanske inte vinner krig längre, men innovation kan – särskilt om en sida utkämpar en existentiell strid.

Christopher Ankersen är klinisk docent i globala frågor vid New York University. Han tjänstgjorde i FN över hela Europa och Asien från 2005 till 2017 och i den kanadensiska försvarsmakten från 1988 till 2000. Författare och redaktör för flera böcker, bl.a. Politiken för civilt militärt samarbete och t Future of Global Affairs , har han en doktorsexamen från London School of Economics and Political Science.

Mike Martin är en Pushtu-talande före detta brittisk arméofficer som tjänstgjorde vid flera turnéer i Afghanistan som politisk officer och gav råd till brittiska generaler om deras inställning till kriget. Han är nu gästande krigsstipendiat vid King's College London och författare till Ett intimt krig , som kartlägger kriget i södra Afghanistan sedan 1978. Han har en doktorsexamen från King’s College London.

Dölj