211service.com
Jarhead författare: Drönare och robotar kommer inte att göra krig lättare – de kommer att göra det värre
Swofford i armékläder håller en pistol artighetsfoto
Strax efter att jag fyllt 18 år utbildade United States Marine Corps mig att leva, tänka och fungera som en av de mest dödliga människor som vandrar på jorden. De förvandlade mig från ett typiskt förortsamerikanskt barn till sin idealiska kampmaskin genom en fulländad, vetenskaplig regim av psykologisk omkoppling, fysiologisk omstrukturering och moralisk omkodning. Efter 10 månader i gruntlabbet blev jag tilldelad en infanteribataljon. Jag opererade med en ny kinesiologi av kropp och själ som inte bara hade förberett mig för krig utan skapat en törst efter alla slags konflikter. Jag hade en förståelse för hur perfektion på slagfältet skulle se ut, låta och smaka. Jag hade blivit en Battle Bot.
Min dödlighet ökade med varje personaltillskott: från mig, gevärsmannen, till fyrmannakåren, truppen, plutonen, kompaniet, bataljonen. Lägg till nya män varje gång, lägg till ny hunger, mer eldkraft, mer expertis, mer teknik för att lägga öde för fienden. När den kämpande organismen växer i storlek, ökar också oförmågan att pausa uppdraget och överväga om dödandet är rättvist eller moraliskt: dödandet bara är .
Den här historien var en del av vårt novembernummer 2019
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Varje generation av amerikanska krigsfighters får utmärkta nya prylar att föra krig med. Och vem älskar inte en ny leksak? Deras skapare blir fantastiskt rika på att utveckla, träna militären på och hjälpa till att distribuera den senaste tekniken. Tekniken får ofta en catchy nomenklatur och är extremt effektiv på att döda ett stort antal människor: tänk på MOAB, alla bombers moder. Fet man. Helveteseld. Sidewinder.
Under Operation Desert Shield anlände det halvautomatiska prickskyttegeväret av kaliber Barrett .50 till den saudiarabiska öknen där jag och min bataljon och tiotusentals andra amerikanska styrkor väntade på krig med Irak. På den tiden ägde militären bara några dussin av vapnen, och jag och min prickskyttelagspartner och jag var två i en utvald grupp som tränats för att sätta in Barrett i strid för första gången.
En högtidlig, till och med snurrig atmosfär tog över den avlägsna ökenområdet som hade specialbyggts för oss och detta nya vapen. Officerare på divisionsnivå kom ut för att se oss träna. Vi serverades tre varma måltider om dagen. På natten brände vi massiva brasor och diskuterade vår förestående marsch till krig.
Vi tillåter tekniken att öka moraliskt avstånd; sålunda ökar tekniken dödandet.
Min partner, Johnny, var en sergeant, en skolutbildad prickskytt på divisionsnivå och – sanningsenligt – ett bättre skott än jag. Med Barrett träffade vi båda järnmål på 1 600 till 1 800 yards. Skjutningen var lätt. Fotograferingen var rolig. Vi hade fått detta vapen som förlängde vår mörka konst med nästan tusen meter. Genèvekonventionen förbjöd oss att använda ett 0,50-kalibervapen på ett mänskligt mål, så den officiella anledningen till att vapnen hade släppts till oss var att stoppa fiendens fordon. Men vi visste alla att det bästa sättet att stoppa ett fordon är att döda föraren. Tekniken sa till oss det. Och vi lyssnade på tekniken.
Hade jag fått chansen skulle jag ha använt Barrett på ett mänskligt mål. Närmare bestämt på hans huvud. På natten, när jag sov under vår Humvee, drömde jag om att observera en irakisk konvoj genom mitt sikte. Johnny och jag i en prickskytt gömmer oss tusen meter bort. Johnny min spotter, jag på Barrett. Jag skjuter och lägger ett skott i huvudet på föraren av den första lastbilen och dödar sedan metodiskt fler män från detta gudaliknande avstånd med detta hotfulla nya gevär. Barretts tekniska förbättring av mina prickskyttefärdigheter gjorde mig mer dödlig och mer moraliskt komprometterad, om så bara i teorin och i drömmen.
Många bekänner nu att den unge marinsoldaten eller soldaten med ett gevär är föråldrad. Den största vapenkapplöpningen av alla är bland akademiska forskare som försöker vinna DARPA-finansiering för ny krigsbekämpningsteknik som de insisterar kommer att kräva ringa mänsklig kontakt med mordhandlingen, och på så sätt befria kombattanten från krigets moraliska problem och sår. Startups i den privata sektorn säljer en myt om smart krig genom AI, eller robotsoldater. I labb där de nyaste och renaste sätten att döda uppfinns handlar samtalet inte om moralen i att gå i krig, utan snarare tekniken att vinna. Men när du förlitar dig på en myt om teknik och distansdöd för att bygga en logik för lätt krig, kommer ditt land att förlora sin själ.
Fienden möter oss där vi är svaga, sa en flygvapnets pilotvän till mig en gång. I Vietnam överfölls Amerikas avancerade bombplan av Nordvietnams flygplan av lägre kvalitet, ryskbyggda MiG. Vi borde inte ha förlorat så många flygplan och piloter som vi gjorde.
I Afghanistan, över 18 år av krig, har vi lärt oss att talibanerna, al-Qaida och ISIS inte regelbundet närvarande en masse på slagfältet. Den mest tekniskt avancerade militären i världens historia kan inte göra anspråk på seger mot en fiende som främst använder handeldvapen och axelavfyrade granater och missiler och grundläggande gerillataktik. De är nästan omöjliga att peka ut, trots våra miljarder dollar av övervakningssatelliter och drönare. Oftast hittar vi skurkarna med lite tur eller en kontant betalning till en byäldste. Pappersteknik.
Swoffords pluton, runt april 1991, någonstans i den saudiarabiska öknen. Författaren är första raden, tredje från vänster. Hans prickskyttarteam, sergeant John (Johnny) Krotzer, är tvåa från vänster. artighetsfoto
Sofistikerade vapensystem har en nackdel: fienden måste exponera sig inom det effektiva dödsområdet för att vapnet ska fungera som det är tänkt. Den smarte kombattanten avslöjar naturligtvis sällan sig själv. Så när vi kommer in på fiendens jaktplan använder vi ett flygplan på 30 miljoner dollar för att släppa en JDAM (joint direct attack ammunition) och döda ett dussin killar som bor i tält på sidan av ett berg. Vad har den tekniska fördelen på 30 miljoner dollar köpt oss? Den högt (och dyrt) utbildade flygaren som styrde en vackert komplex flygande och dödande maskin släckte precis några män som levde under duk och käppar, män med några tusen patroner av handeldvapen till sitt förfogande. Piloten kommer att återvända till sin dyra flygbas eller flygbolag. Han kommer att ta en varm dusch, äta varm chow, skypa sin fru och sina barn, kanske spela lite Xbox och gå till gymmet innan han går till racket. Han kommer inte, och kommer inte att bli ombedd att bry sig om de män han dödade för några timmar sedan. Och i en dragning eller dal några klick från där pilotens ammunition träffade, finns det en annan grupp män som lever under extremt grundläggande omständigheter och äter kokt ris och kanske lite rostat kött. De kommer att lägga ett bakhåll i en amerikansk konvoj eller attackera en regeringsvänlig by på morgonen. Native grit förnedrar våra tekniskt överlägsna krafter och materiel. Native grit vinner ett krig.
Föreställ dig om 9/11 hade inkluderat en markinvasion av en tekniskt överlägsen fiende. Föreställ dig om de fortfarande ockuperade din stad: du och dina barn skulle ha utkämpat en strid idag, med tegelstenar, gevär och vägbomber. Attackerna den 11 september aktiverade en amerikansk impuls som hade varit vilande i decennier: viljan att försvara hemlandets territorium. Men sedan andra världskriget har den viljan, vare sig den är verklig eller tillverkad av politiska och journalistiska spinn, inte översatts till en militär seger på främmande mark.
Verkligheten är att det är svårt att lokalisera moralen i och passionen för att försvara en amerikansk militär utpost byggd utomlands utifrån Hesco-barriärer och geoceller. Fienden kommer att träffa oss där vi är svaga, och vi är svaga inuti en militäranläggning infiltrerad av en enda talibankämpe som bär en afghansk arméuniform. Hans far eller bror dog på det berget häromdagen, eller för ett år sedan, eller för 15 år sedan. Inuti bastråden tror vi att vi är starka och säkra, men faktiskt är vi svaga för att vi saknar en moralisk nödvändighet för att vara där. Talibanjagern avfyrar en AK-47 med ett magasin för 30 skott och dödar några obeväpnade amerikaner – en soldat, en CIA-agent, en militärentreprenör – plus en vänlig afghansk soldat.
Vi är oförmögna att stoppa denna attack eftersom den inte kläcktes i ett universitets vapenlabb finansierat av DARPA; den föddes på sidan av ett berg eller i en by för 100 år eller mer sedan. Impulsen till vedergällningsstrejken finns i den unge mannens DNA och i smutsen och regnet och skörden på hans hemort. Dödliga soldater med dödliga vapen har trampat på hans land och släktingar i årtionden – till och med århundraden. Vi kommer aldrig att utarbeta den djupaste passionen att hålla ut och hävda seger och suveränitet över sitt eget land för sitt eget folk.
På gatunivå är krig en folkaffär. Och människor är komplexa. De är också ömtåliga. Deras kroppar går sönder, smulas sönder, spricker upp och slutar fungera med förvånande lätthet när de möts av den fantastiska senaste krigsteknologin. Verkligheten för en krigsdöd civil eller kombattant förändras inte av hur avancerat verktyget var som levererade det dödliga anfallet till kroppen.
Lusten efter ny försvarsteknik är ett lömskt försök att ta avstånd från oss själva och våra ledare från de moraliska övervägandena och de samhälleliga kostnaderna för att föra krig. Det handlar inte så mycket om de senaste verktygen – svärmdrönare, exoskelett, självstyrda prickskytteprojektiler. Det är att detta beroende av teknisk coolhet, antagandet att det minskar eller förändrar dödligheten i kriget, tillåter noll ansvar för hur, när och varför vi slåss.
Detta är inte ett antiintellektuellt eller antiteknologiskt argument. Jag är inte en grymtare som tror att krig bara kan vinnas med stövlar på marken. Men alla krig måste så småningom vinnas med stövlar på marken. Problemet är inte tekniken, utan den tvetydighet som högteknologisk militär rustning alltid bjuder på. Om att bekämpa krig är som att svepa din smartphone för en beställning av matvaror eller lägga upp ett meme på Instagram, hur illa kan det egentligen vara? Och om en politiker förförs av lögnerna och den förmodade lättheten i teknisk krigföring och leder oss in i en felaktig konflikt, är det verkligen hans eller hennes fel? Trodde vi inte alla att det skulle vara lätt?
Det moraliska avstånd som ett samhälle skapar från dödandet i dess namn kommer att öka dödandet i dess namn. Vi tillåter tekniken att öka moraliskt avstånd; sålunda ökar tekniken dödandet. Fler civila än stridande dör i modern krigföring, så tekniken ökar världsomspännande civila mord i händerna på arméer, stora som små.
Personen med minsta avstånd från dödandet - vanligtvis en infanterist eller specialoperatör - är den mest moraliskt stressade och komprometterade individen i krigets kommandokedja. När närstående stridande förstår att dödandet de har utövat inte stöds av en solid moralisk ram, ifrågasätter de varje beslut som tas på slagfältet. Men de ifrågasätter också meningen med kampen. De räknar sina döda vänner på en eller till och med två händer. De räknar männen som de har dödat på en eller två händer, eller med dussintal. Den moraliska matematiken kommer inte att beräknas.
Bilderna och filmerna av krig på våra tv-skärmar, på våra datorer, på våra smartphones säger oss ingenting om krigsfighters moraliska beräkningar. Krigsfightern förstår att när en vän dödas på patrull är det bara en del av paketet. En annan del av paketet ska ut igen på en annan patrull imorgon. Men när du lever och verkar längre i en fientlig miljö ökar ditt hat mot fienden och ditt förtroende för ledarskap minskar. Du skapar ett moraliskt sår mot dig själv.
Krig var tänkt att vara enkelt eller snabbt, på grund av smarta bomber och den senaste biten av stridsteknik. Men detta betyder ingenting när du år senare bara ser döda män, kvinnor och barn när du försöker sova.
När vi tror på lögnen om att krig kan kopplas helt och hållet och digitaliseras, att det kan vara en Wi-Fi-insats från obemannad eller knappt bemannad stridsutrustning, eller att ett exoskelett kommer att hjälpa en infanterist att slåss längre, bättre, snabbare och behålla honom säkert, ingen kommer att hållas ansvarig för att säga ja till krig. Lögnen om att tekniken kommer att rädda vänliga, civila och till och med fiendeliv tjänar bara de politiker och företagshövdingar som tjänar på krig. Lögnen om att teknik kan förhindra krig, eller till och med skapa medlidande strider, är ett perverst och profant missbruk av vetenskapligt tänkande.
Anthony Swofford är författaren till memoarerna Jarhead och Hotell, sjukhus och fängelser och romanen Avsluta A .