Podcast: Den långa vägen till en post-pandemisk verklighet

Mr Tech | Rob Sheridan

Deep Tech är en ny podcast för prenumeranter som väcker liv till människorna och idéerna som våra redaktörer och reportrar tänker på. Avsnitt släpps varannan vecka. Vi gör det här avsnittet – liksom mycket av resten av vår täckning av coronaviruset – gratis för alla.

Vi kan antagligen stanna skyddade i våra hem, kollektivt platta ut kurvan för coronavirusinfektioner, i flera veckor till - kanske några månader till om vi måste. Men för vår mentala hälsas skull, för att inte tala om den globala ekonomins skull, kan vi inte hålla oss sammankopplade under de 12 till 18 månader som det kan ta att skapa och validera vacciner eller läkemedel som är effektiva mot SARS-CoV- 2.

Så hur rullar vi tillbaka de nuvarande sociala distanseringsåtgärderna på ett säkert sätt? Det framväxande samförståndet är att det kommer att ske region för region när sjunkande infektionsfrekvens tillåter, och med skyddsåtgärder som inkluderar massivt uppskalade diagnostiska tester, kontaktspårning och antikroppstestning för att se vem som är immun. Här i USA, som Gideon Lichfield förklarar i det här avsnittet av Deep Tech, är vi bara i början av dessa ansträngningar.

Visa anteckningar och länkar

Det här är vad som krävs för att vi ska komma ut igen 12 april 2020

Social distansering till 2022?! Förhoppningsvis inte 15 april 2020

Vi går inte tillbaka till det normala 17 mars 2020

Avskrift av avsnitt

Gideon Lichfield: Det nya normala blir att vi är vana vid tanken att i vissa fall att kunna röra sig fritt är beroende av att vi kan visa att vi är friska.

Wade Roush : Även när vi alla håller oss skyddade på plats för att begränsa spridningen av coronaviruset, börjar vi fundera på hur vi ska starta om landet, samtidigt som vi håller alla säkra och förhindrar att den pandemi-inducerade lågkonjunkturen spiralerar in i en depression.

Gideon: Och det kommer att bli en större acceptans, tror jag, för den typen av folkhälsoövervakning. Det kan vara bra om data samlas in på ett ansvarsfullt sätt ... och om det leder till bättre sjukvård för alla, då tror jag att det kan vara ett positivt resultat. Det är det positiva scenariot. Det negativa skulle vara att vi kommer ur det här med covid besegrad, men utan att egentligen ha lärt oss någon av lärdomarna av det och att vi är lika sårbara när nästa pandemi slår till.

Wade Roush: Idag på programmet, leder MIT Technology Reviews chefredaktör Gideon Lichfield oss ​​genom vilka typer av tekniker och folkhälsoåtgärder som skulle behövas för att säkert avsluta pandemins sociala distanseringsfas och föra oss in i en ny fas när några av oss kan våga, mycket försiktigt, tillbaka till jobbet eller tillbaka till skolan. Jag heter Wade Roush, och det här är Deep Tech.

[Deep Tech-temamusik]

[Ljudredigering]

Wade Roush: Om du är utomhus här i Boston är ljudet av coronavirus-pandemin ljudet av bilar som kör i 50 miles per timme på en vägsträcka där det normalt är stopp. Det är ljudet av en buss som går förbi med kanske två passagerare ombord. Det är ljudet av ett tomt tunnelbanetåg. Det är ljudet av våren som återvänder till en tom park, och en ogrässnackare som klipper kanterna på en tom gård.

Och viktigast av allt, det är ljudet av inga människor någonstans. Ja, förutom den här killen.

Förare i parkerad bil: Vad i hela friden är det för något?

Wade Roush: Det är en hagelgevärsmikrofon. Bara att spela in lite.

Wade Roush: Även här på Technology Review är redaktionen tom, eftersom alla jobbar hemifrån. Men det är rättvist att säga att hela tidningens verksamhet har byggts om under de senaste veckorna för att rapportera om coronavirus-pandemin, och om den stora frågan om när vi alla kan komma ut igen och återuppliva de tomma utrymmena.

Vi utforskar de stora okända: När kommer vi att ha ett vaccin mot viruset eller ett läkemedel för att dämpa dess effekter? Hur länge har vi råd att hålla ekonomin i vad som motsvarar en medicinskt inducerad koma? Och vilka verktyg har vi för att återuppliva det?

Gideon Lichfield har försökt att syntetisera några av dessa idéer i en serie större essäer för tidningen. Och förra veckan nådde jag honom i hans hem i Cambridge, Massachusetts, för att be honom vägleda mig igenom vad som skulle behöva hända för att säkert återuppta ekonomin. Han gjorde det klart hur knepigt det kommer att bli - och varför, oavsett vad vi gör, kommer världen inte att se ut som den gjorde före denna pandemi.

Gideon spelade in sig själv på sin telefon i sin klädskåp och jag gjorde samma sak från min egen garderob.

Wade Roush: Gideon, kan du förklara varför vi inte bara kan gå tillbaka till det gamla normala?

Gideon Lichfield: Så för tillfället har vi en pandemi som har spridit sig till någon del av befolkningen. Vi vet inte hur många personer. Det kan vara 1 procent. Det kan vara 10 procent. Det finns fortfarande mycket osäkerhet om hur många som redan har fångat det och helt enkelt inte vet. Men vad vi vet är att, nummer ett, det kommer att ta minst 12 till 18 månader att utveckla ett vaccin. Det kommer förmodligen inte att ta så mycket kortare tid att komma fram till ett effektivt läkemedel. Det finns en chans att vissa läkemedel som redan finns kommer att visa sig vara någorlunda effektiva mot covid 19. Men än så länge finns det inte många starka bevis för att de är det. Och så är chansen stor att vi måste hålla kurvan platt, som man säger, hålla nivån av infektioner någorlunda låg tills den punkt då vi faktiskt kan behandla den eller vaccinera människor mot den. Så vad innebär det att hålla kurvan låg? Tja, det är vad vi alla vet idag. Social distansering. Det innebär att försöka minimera kontakten med människor så mycket som möjligt. Nu, här är problemet. Kan vi verkligen bo inhägnade i våra hus i tolv till 18 månader? Nåväl, det skulle vara riktigt svårt och det kommer att förstöra ekonomin, som redan lider mycket, mycket svårt. Så jag tror att frågan som vi måste titta på nu är vilka åtgärder vi skulle kunna vidta som skulle göra det möjligt för oss att gradvis börja komma tillbaka till det fria, blanda socialt till viss del, gå till våra arbetsplatser i viss utsträckning, men hålla sjukdomen borta medan vi väntar på ett läkemedel eller ett vaccin?

Wade Roush: Jag tror att vi ser många skribenter och kommentatorer och politiska tänkare som frågar hur och när denna period av hunkering down kommer att ta slut, äntligen.

Gideon Lichfield: Problemet är att vi fortfarande inte kan sätta ett datum på det. I Kina gjorde de väldigt, väldigt strikta låsningar i Wuhan i, jag tror ungefär 70 dagar från det ögonblick då de bestämde sig för att låsa platsen. Och det var då det fortfarande bara var några hundra döda. Och det efterlevdes mycket strängare än någon av avstängningarna har varit i USA. Att föreställa sig att USA skulle kunna återgå till en ström av fall som Kina gjorde på mindre än 70 dagar, är uppenbarligen inte realistiskt. Jag ser det inte som tänkbart att vi börjar platta kurvan tillräckligt mycket för att börja släppa ut folk före mitten eller slutet av juni.

Wade Roush: Under de senaste veckorna eller två har olika expertgrupper flytt olika scenarier för hur vi ska vända på ekonomin igen samtidigt som vi minimerar risken för att pandemin skulle blossa upp igen. Och planerna skiljer sig åt i sina detaljer, men de har också många gemensamma element. Och jag undrade bara om du kanske kunde leda oss igenom dessa och fokusera på de åtgärder som du tror är mest nödvändiga och mest förnuftiga – och mest sannolikt för att få oss ut ur våra hus.

Gideon Lichfield: Så det finns några viktiga saker som vi skulle behöva göra för att kunna ta oss ut ur våra hus så länge det inte finns ett läkemedel eller ett vaccin. Och den ena är att vi måste testa människor i en mycket, mycket högre takt än vad vi gör för tillfället. Så USA, det sista jag tittade var att testa cirka 150 000 personer om dagen. Och enligt vissa uppskattningar finns det en uppskattning från Edmond J. Safra Center for Ethics vid Harvard University, som sätter antalet dagliga tester som måste ske på allt från två och en halv miljon till tiotals miljoner.

Gideon Lichfield: Och tanken där är att du vill kunna testa människor tillräckligt ofta att om någon har viruset och de inte känner till det, de inte har symtom eller symtomen är mycket milda, du fångar dem innan de har smittats mer än en annan person. Det betyder förmodligen att testa människor med några dagars mellanrum om du verkligen vill täcka hela befolkningen. Och tanken som skulle vara när någon har testat, då om de testar positivt, kan du kontakta alla som de har varit i kontakt med de senaste dagarna och säga till dem, hej, du har blivit utsatt. Gå och testa dig eller sätt dig själv i karantän.

Wade Roush: Vi har en lång väg att gå för att komma någonstans nära de testnivåer som skulle krävas under något av dessa scenarier. Vi är bara inte där än. Vad är vägen mellan den värld vi är i idag och den värld vi skulle behöva ha för att göra tester i den skalan?

Gideon Lichfield: Ja, det finns en lång väg att resa. Du skulle behöva skala upp testkapaciteten kraftigt. Du behöver utveckla nya typer av tester, sådana som kan göras och få resultat, helst på några minuter. Du måste skala upp kapaciteten för att göra dem, oavsett om det är på sjukhus eller i laboratorier eller till och med på arbetsplatser. Du behöver en infrastruktur för att registrera dessa resultat, se till att de registreras korrekt och lagras någonstans. I nuläget är det inte klart hur allt detta skulle komma till stånd. Du skulle behöva en massiv investering och du skulle behöva skapa en testinfrastruktur, oavsett om det är privat eller offentlig sektor, som helt enkelt inte existerar idag.

Wade Roush: Nummer två på Gideons lista över nödvändiga åtgärder är kontaktspårning. Det är standardpraxis inom epidemihantering och kontroll av infektionssjukdomar. Och det manuella sättet att göra det är att om någon testar positivt ber du dem att rekonstruera var de har varit och vilka de har sett de senaste dagarna. Sedan ringer du upp alla dessa människor och gör samma sak. Men i många delar av USA är det för sent för det tillvägagångssättet - pandemin rasar redan genom befolkningen för snabbt. Det är därför många människor nu funderar på hur vi kan använda våra mobila enheter för att automatisera processen. Jag bad Gideon att förklara grunderna för ett smarttelefonbaserat kontaktspårningssystem.

Gideon Lichfield: Eftersom så många av oss har telefoner i fickan är telefonen ett självklart sätt att spåra vem du har varit med. Men det finns olika sätt att göra det på. Och vissa av dem är mycket mer Big Brother-aktiga, påträngande övervakning än andra. Så i Israel, till exempel, vad de gör är den inhemska underrättelsetjänsten, som kan spåra människors rörelser via mobiltorn, och den använder det för att spåra terrorister. Det gör nu dessa uppgifter tillgängliga för folkhälsomyndigheter för att spåra personer som har varit i kontakt med någon som har smittats av coronavirus. Det finns ett annat sätt att göra det, som kallas peer-to-peer-spårning. Och det här är vad de gör i Singapore, till exempel. Men tanken där är att din telefon, om du har appen installerad, kommer att identifiera alla andra telefoner i närheten som har fått appen installerad med Bluetooth, eftersom telefoner har sina Bluetooth-mottagare på en låg nivå och de kan välja upp signaler från andra närliggande telefoner och sedan byter den en token med den andra telefonen. Och det är helt enkelt, den token säger helt enkelt, du vet, den här personen, om du alla eller någon annan person senare testar positivt för viruset och du lägger in något om resultatet i den appen, identifierar telefonen, den registrerar alla tokens som det har tagit sig upp från andra människor under de senaste två veckorna eller så. Och det skickar ut ett meddelande till hälsoministeriet som säger, hej, den här personen som testade positivt har varit i kontakt med alla dessa människor under de senaste två veckorna. Och sedan meddelar hälsoministeriet dem.

Wade Roush: Ett sällsynt, nästan aldrig tidigare skådat samarbete pågår i Silicon Valley mellan Apple och Google för att skapa operativsystemkrokar för just den här typen av appar. Så det är ett stort steg. Det verkar som att det skulle påskynda hela processen, och det gör att det känns lite mer oundvikligt.

Gideon Lichfield: Ja, jag tycker att flytten från Apple och Google är väldigt intressant eftersom det de har gjort är helt enkelt att skapa ett ramverk som gör att Android-telefoner och Apple-telefoner kan byta data med varandra på ett sömlöst sätt. Någon måste fortfarande bygga apparna, kontaktspårningsapparna som använder denna dataväxlingsförmåga. Men genom att göra detta skapar de den infrastruktur som gör det möjligt. Och vad Apple och Google också säger är att de senare kommer att faktiskt bygga en kontaktspårning upp i operativsystemet. Och om de gör det, då skulle det i stort sett garantera att alla som har en smartphone då skulle ha den här appen eller den här funktionen installerad på sin telefon. De skulle fortfarande behöva välja att använda det. Det skulle inte bara slås på automatiskt, utan det skulle öka chanserna att ett stort antal människor skulle använda detta. Och om ett tillräckligt stort antal människor använder det betyder det att människor får varningar när de har exponerats för coronaviruset, och det hjälper till att begränsa det.

Wade Roush: Jag föreställer mig att ett sådant system skulle gå upp om det parades ihop med någon form av incitament, som att du inte kan gå tillbaka till jobbet om du inte har installerat den här appen.

Gideon Lichfield: Höger. Så du kan definitivt föreställa dig alla möjliga sätt på vilka människor i grunden skulle bli pressade att installera appen eller att ta tester. Så arbetsgivarna kunde genomdriva detta. Kollektivtrafiken kunde och skulle kunna genomföra detta. Kanske måste du visa den koden för att komma in på tunnelbanan som du gör i Kina just nu eller för att komma in på en restaurang. Det finns alla möjliga sätt på vilka du kan skapa den här typen av, effektivt, segregation, om vi ska vara ärliga om det. Men det skulle vara en sak där, ja, om man vill ha fördelarna av att kunna röra sig fritt i samhället, så måste man vidta dessa åtgärder.

Gideon Lichfield: Jag tror att det riktigt svåra kommer att vara att implementera ett system som detta på ett sätt som inte bara förstärker orättvisorna i det amerikanska samhället. Så jag har sett att i Massachusetts, till exempel, har staten antagit riktlinjer om vem som ska få en ventilator om det är brist på ventilatorer. Och de har olika kriterier som, du vet, hur många år av livet du sannolikt har kvar, till exempel. Och vad är din sannolikhet att överleva baserat på, du vet, hur många redan existerande tillstånd du har? Dessa kriterier diskriminerar naturligtvis färgade personer eftersom färgade historiskt sett har haft högre frekvenser av redan existerande tillstånd, hälsoproblem och sjukvård av lägre kvalitet och kortare livslängd. Och så som ett resultat, dessa kriterier, som är avsedda att vara blinda och objektiva och helt enkelt ge människor som har störst chanser att överleva den bästa chansen att få en ventilator. Det slutar med att dessa kriterier systemiskt diskriminerar färgade personer. Och så samma sak kommer sannolikt att hända om du har ett system som säger att bara människor som redan är immuna eller som testas får flytta runt eller gå tillbaka till jobbet eller gå till vissa platser, eftersom oundvikligen de samhällen där virus är vanligare, det är de som är mindre benägna att klara dessa tester. Jag vet inte riktigt vad som är ett sätt att kompensera för det just nu.

Wade Roush: Gideon säger att den tredje stora saken som skulle hjälpa oss alla att komma ut och tillbaka till jobbet är antikroppstestning.

Gideon Lichfield: Så om människor har haft coronaviruset och de har utvecklat antikroppar, då skulle du göra det om du kunde testa dem och ta reda på vem som har antikropparna, vilket betyder vem som är immun, då kan dessa människor få gå ut eftersom de skulle inte vara i någon fara att få sjukdomen eller smitta andra människor. Och utbredd antikroppstestning skulle också ge dig en bättre uppfattning om hur många människor runt om i landet som redan har haft det och kanske bara inte ens visste om det.

Wade Roush: Vad är din uppfattning om hur nära vi är att ha en pålitlig, skalbar antikroppstestningsinfrastruktur?

Gideon Lichfield: Vi är inte alls så nära som vi skulle vilja vara. Storbritannien beställde berömt miljontals antikroppstestkit hemma och upptäckte sedan att de faktiskt inte skulle göra jobbet tillräckligt bra. Här är problemet med antikroppstestning. Ett antikroppstest har något som kallas specificitetsnivån, vilket är hur exakt det är för att avgöra att en antikropp är antikropp mot coronavirus och inte något annat. Många av dessa tester har ungefär en specificitet på 95 procent. Och vad det betyder är 95 gånger av 100, när de testar positivt, när de visar positiva resultat för en antikropp, är det coronavirus-antikroppen. Men de andra 5 procenten av tiden har de plockat upp en antikropp från något annat virus och felidentifierat det som coronavirus. Nu, varför är det ett problem? För om du försöker testa människor för att ta reda på om de är immuna och om det är säkert att släppa ut, tillbaka till befolkningen, om 5 procent av dessa människor får ett positivt resultat som säger, hej, den här personen är immun, men det är faktiskt inte coronavirus, utan för något annat virus, då släpper du ut dessa människor i befolkningen när de i själva verket inte är immuna. Så det är ett verkligt problem. Du måste få tester som är mycket mer exakta än de är just nu och sedan distribuera dem väldigt brett. Så för tillfället har vi inget sådant.

Wade Roush: Försök att kasta din syn framåt med 18 månader, eller säg två år. Antag att det då finns ett vaccin och att pandemin i själva verket är övervunnen. I den framtiden, vad tror du kommer att bli de bestående förändringarna från pandemin, från den erfarenhet vi har varit med om? Hur tror du att det nya normala kommer att kännas?

Gideon Lichfield: Tja, jag tror att det nya normala kommer att vara att – och det här är om saker och ting går rätt till – det nya normala kommer att vara att vi är vana vid tanken att i vissa fall är det beroende av att vi kan röra oss fritt. för att visa att vi är friska. Och det kommer att bli en större acceptans, tror jag, för den typen av folkhälsoövervakning. Det kan vara bra om data samlas in på ett ansvarsfullt sätt och delas på ett ansvarsfullt sätt och folkhälsofördelarna är tydliga. Och om de systemiska orättvisorna i USA på något sätt kompenseras för, och om det leder till bättre sjukvård för alla, så tror jag att det kan bli ett positivt resultat. Det är det positiva scenariot. Det negativa skulle vara att vi kommer ur det här med covid besegrad, men utan att egentligen ha lärt oss någon av lärdomarna av det och att vi är lika sårbara när nästa pandemi slår till.

Wade Roush: Tack för att du pratar med mig, Gideon. Det här har varit, jag ska inte säga upplyftande, men det har varit lärorikt.

Gideon Lichfield: Tack.

Wade Roush: Det var allt för den här upplagan av Deep Tech. Det här är en podcast som vi gör exklusivt för MIT Technology Review-prenumeranter, för att hjälpa till att levandegöra de idéer som våra reportrar tänker och skriver om. Men precis som resten av tidningens bevakning av coronaviruset, gör vi detta avsnitt gratis för alla.

Deep Tech är skriven och producerad av mig och redigerad av Michael Reilly och Jennifer Strong. Vårt tema är av Titlecard Music and Sound i Boston. Jag är Wade Roush. Tack för att du lyssnade, och vi hoppas att se dig tillbaka här för vårt nästa avsnitt om två veckor.

Dölj