Vi måste skydda USA:s rymdprogram från valcykelkaos

President Donald Trump, vicepresident Mike Pence och andra damen Karen Pence ser uppskjutningen av en SpaceX Falcon 9-raket. NASA/Bill Ingalls

Utforskning av rymden är en långsiktig strävan. Det tar många år och båtlaster med pengar att få en enda rymdfarkost från marken och ut ur jordens atmosfär. Att ta det till destinationer utanför planetens omloppsbana är ännu svårare. Och om planen är att skicka med människor på resan, kan du förvänta dig att utvecklingen tar längre tid än de flesta amerikanska presidentperioder.

Det är ett problem, med tanke på att det verkställande kontoret är ansvarig för att forma det amerikanska rymdprogrammet och dess övergripande mål: när olika administrationer har olika idéer om vad de ska prioritera, möter rymdprogrammet whiplash som skapar kaos och saktar ner projekt. Under bara detta århundrade har NASA sett sitt fokus flyttas från månen till Mars och tillbaka till månen. 2005 sa president Bush att vi förberedde oss för att åka till månen med Constellation-programmet. 2010 sa president Obama att vi var på väg till Mars. 2017 bestämde president Trump att det faktiskt var månen igen.

Med mindre än en månad kvar till ett val som kan leda till en ny administration under Joe Biden, rustar rymdgemenskapen sig för ännu en möjlig pivot. Omständigheterna visar återigen behovet av att stabilisera det amerikanska rymdprogrammet så att det har det stöd det behöver för att driva projekt och uppnå mål, för att säkerställa att de inte plötsligt kommer att vändas av en ny presidents nycker.

De kommande fyra åren är kritiska. Under Artemis, NASA:s program för att återvända människor till månen, ser vi utvecklingen av teknologier som månens rymddräkter, månens bosättningsmoduler, landare, rovers, Gateway (en månrymdstation designad för att möjliggöra mänsklig utforskning i rymden) och ton av annan ny teknik som är avsedd att få månuppdrag att fungera. Endast vissa skulle vara omedelbart lämpliga för en marsmiljö, och andra som är anpassningsbara skulle behöva tid för att utvecklas och testas. Ett nytt skifte skulle vara en störning värre än någon NASA har mött i senare minne.

Biden-kampanjen har släppt nästan inga detaljer om rymdpolitik - knappast en överraskning med tanke på alla katastrofer som påverkar landet för tillfället. 'Så vi är helt kvar att spekulera här,' säger Casey Dreier, en rymdpolitisk expert på Planetary Society. 'Ingenting är tekniskt av bordet.'

Biden var vicepresident under Obama, så man kan tänka sig att han skulle vilja se NASA flytta tillbaka sitt fokus till Mars. Men Demokratiska partiets plattform som släpptes under partiets konvent i augusti uttalade: 'Vi stöder NASA:s arbete för att återvända amerikaner till månen och gå vidare till Mars och ta nästa steg i att utforska vårt solsystem.'

Med detta uttryckliga stöd för ett bemannat uppdrag till månen, verkar det mycket osannolikt att en Biden-administration skulle avbryta Artemis. Och vid det här laget kanske det inte skulle kunna även om det ville. 'Mycket hårt arbete har gjorts för att bygga en koalition och orientera NASA mot detta mål', säger Dreier. När Bushs Constellation-program lades ner var det fortfarande i ett mycket tidigt utvecklingsstadium, kantat av många tekniska och logistiska problem. Med Artemis 'har du inte massor av liknande problem', säger Dreier. Orion djuprymdkapseln och Space Launch System (den största raketen som någonsin byggts av människor) har sitt ursprung under Obama-erans Journey to Mars-program, men de är mycket mer mogna i sin utveckling vid det här laget, och de passar snyggt in i ett program för månutforskning.

Ändå betyder det inte att Artemis skulle förbli helt intakt under Joe Biden. De Tidsfristen 2024 för att återvända till månen verkar väldigt orealistisk för även de mest högljudda förespråkarna för månutforskning. SLS är fortfarande oavslutat. Gateway kommer inte att vara redo för mänskligt boende förrän efter 2024. NASA vet fortfarande inte vilken landare som faktiskt skulle transportera sina astronauter till månens yta, med flera olika företag tävlar om att få sina föreslagna koncept valda. Vinnaren skulle ha mindre än fyra år på sig att bygga och förbereda tekniken för en månlandning 2024.

Vad vi kan se från en Biden-administration är inte så mycket en förskjutning bort från månen som ett beslut att flytta tillbaka tidslinjen några år, med ett mer specifikt öga mot Mars senare. Den demokratiska ledningen för House Science Committee ville föreslå exakt det. I januari lade kommittén fram en lagförslag för 2020 års NASA Authorization Act som skulle omplanera en landning med Artemis-besättning till senast 2028. Det skulle leda till att NASA utvecklar sin egen månlandare istället för att använda en som är byggd och utvecklad privat, och skulle kräva att landaren genomgår minst två flygtester innan den används för en mänskligt uppdrag, att sätta tillbaka NASA i en klassisk flyg- och rymdutvecklingsprocess och begränsa rollen för offentlig-privata partnerskap för Artemis. Det skulle också kräva ett mindre omfattande prospekteringsprogram, som avviker från aktiviteter som utvinning av månresurser till förmån för aktiviteter som skulle möjliggöra uppdrag till Mars. Lagförslaget kräver att NASA följer upp med ett bemannat Mars-omloppsuppdrag så tidigt som 2033.

'Låt mig vara kristallklar: det här lagförslaget handlar inte om att förkasta Artemis-programmet eller att försena människor på månen till 2028', sa kongresskvinnan Kendra Horn, ordförande för underkommittén och huvudsponsor för lagförslaget, i januari. 'NASA kan fortfarande arbeta för att säkert komma dit tidigare.' Horn argumenterade för ett mer 'fiskalt ansvarsfullt tillvägagångssätt' för att få NASA tillbaka till månen med tanke på bristen på många specifika detaljer som behövs för en besättningslandning. Hon försökte också ge en mer specifik formulering som knyter ett program för månutforskning till en större ansträngning för att göra en Mars-resa möjlig.

Notan är inte utan kritik , särskilt eftersom det inte riktigt lägger fram någon ny finansiering för att uttryckligen möjliggöra ett Mars-uppdrag så snart efter en månlandning 2028.

'Efter år av att jag och så många andra uppmanat NASA att ta sig ur [låg omloppsbana om jorden] och gå tillbaka till månen och den här gången för att stanna, skulle det vara för mycket att tåla att nu på nära håll se hur det förstörs av en Marsfantasi, förmodligen medan andra nationer gör en månlandsrusning,' tidigare NASA-ingenjör och nuvarande medlem i National Space Council User Advisory Group, Homer Hickam kommenterade online i januari . Och NASA-administratören Jim Bridenstine har väckt oro att en minskning av rollen för offentlig-privata partnerskap skulle begränsa den typ av flexibilitet som faktiskt skulle kunna göra det möjligt för NASA att hitta teknologier som är nödvändiga för att återvända till månen och åka till Mars.

Trots dessa oenigheter visar lagförslaget att 'i grunden verkar månen accepteras av både demokratiska och republikanska apparater för att vara ett steg mot Mars', säger Dreier. Under ett par år efter att Trump valdes fanns det en känsla av att Mars var en demokratisk destination och att månen var en republikansk. Att vara pro-Mars eller pro-moon kändes som en partipolitisk fråga.

Så är det inte längre. 'Jag har blivit förvånad över hur snabbt månen blev accepterad av till och med pro-Mars-folk', säger Dreier. 'Det kan ha varit ett erkännande av den politiska verkligheten.' Många verkar nu medge att Obamas ambitiösa plan direkt till Mars var otillräckligt förberedd eller finansierad. Ett månprogram kan bygga fart som skulle kunna appliceras senare på Mars.

Som vanligt handlar det om pengar. Bristen på säker, långsiktig finansiering innebär att NASA aldrig har kunnat planera långt i förväg hur ett föreslaget program för utforskning av rymden ska genomföras. 'Det politiska beslutet om hur mycket pengar som ska ge till rymdprogrammet har varit oförenligt med de ambitioner som anges för rymdprogrammet', säger John Logsdon, rymdpolitisk expert vid George Washington University. 'Vi har konsekvent underfinansierat våra rymdmål. Vad vi har velat göra sedan Apollo, enligt min mening, är att vilja ha ett program som vi inte är villiga att betala för.'

Men lösningen är inte raketvetenskap. 'Knepet är att få alla att inse vad de övergripande långsiktiga målen är och fundera över vilka program som bidrar till dem', säger James Vedda, policyanalytiker på Aerospace Corporation. 'Om ni kommer överens om vad slutspelet ska vara, kommer det att ge mer stabilitet till det amerikanska rymdprogrammet.'

NASA:s budget är föremål för instabilitet år efter år, trots att dess program kräver flera års arbete. ”Även fem år är kortsiktigt”, säger Vedda. Skapande fleråriga anslag som tillhandahåller finansiering för mer än bara ett enda räkenskapsår skulle kunna hjälpa dessa program att överleva förändringar i regeringen. För att hålla kongressen från att känna sig överväldigad, föreslår Vedda att dela upp NASA:s budget mellan år till år poster som kontrolleras årligen och långsiktiga program som ses över en gång vartannat år eller så.

Det har funnits många förslag under decennierna för att genomföra reformer som dessa. 'Och de blir alltid nedskjutna', säger Vedda. Människor i kongressen, säger han, är rädda för att tappa kontrollen och kontrollen över byrån genom fleråriga budgetar. Som ett resultat hamnar NASAs personal i en prekär situation när de kommer på hur man får program som Artemis att fungera utan ordentlig ekonomisk och politisk säkerhet.

Oavsett om det är Biden eller Trump i Vita huset nästa år, kommer varken månen eller Mars att vara möjliga när som helst snart om inte USA:s rymdprogram är ordentligt isolerat från partipolitiska debatter och ändrade administrationer. 'Självklart skulle rymdgemenskapen älska det - skulle inte någon göra det', säger Logsdon. Men det är inte så systemet fungerar.' Inte än i alla fall.

Dölj