Podcast: Lassoing av riskkapitalcowboys

NICO ORTEGA

Siffrorna berättar historien. Amerikanska riskkapitalbolag har 444 miljarder dollar under förvaltning, inklusive 121 miljarder dollar i torrt pulver som väntar i reserv – allt i jakten på nästa unicorn-startup som kommer att växa till att vara värd miljarder. Men ungefär tre fjärdedelar av industrins pengar går till att stödja mjukvaruinnovation – en vana som ser särskilt kortsiktig ut i en tid då nationen står inför sin värsta folkhälsokris på ett sekel.

Utöver det är de flesta som tilldelar riskpengar vita män, och de finansierar mestadels startups som leds av vita män. Helt 65 % av riskkapitalföretagen har inga kvinnliga partners och 81 % har inga svarta investerare. Endast 2 % av pengarna som distribuerades av riskföretag under 2017-18 gick till kvinnoledda startups, och under perioden 2013 till 2017 gick endast 1 % av riskpengarna till svarta entreprenörer.

För julinumret av MIT Technology Review tog finansjournalisten Elizabeth MacBride en hårt slående blick på riskindustrin och dess framgångar, misslyckanden och blinda fläckar. Den här veckan på Deep Tech pratar hon om varför mystiken med VC-cowboyen med en näsa för enorma vinster mestadels är ett påhitt, och varför det är svårt att reda ut branschens partiskhet mot att finansiera vita, manliga, Ivy League-utbildade entreprenörer från dess partiskhet mot mjukvaruindustrin, där det är lättast att få överdriven avkastning.

Länkar och Visa anteckningar

Varför riskkapital inte bygger de saker vi verkligen behöver 17 juni 2020

Koden: Silicon Valley and the Remaking of America , av Margaret O'Mara

Riskkapitalets snävare ambitioner, 6 september 2012

Vad är det för fel på riskkapital? 23 februari 2010

Avskrift av hela avsnittet

Elizabeth MacBride: Vad du kan fästa vid riskindustrin är denna osanning, den här typen av omfamning av en falsk berättelse om att Silicon Valley inte byggdes på regeringen.

Wade Roush: Elizabeth MacBride skriver om affärsvärlden, finansvärlden och teknologin, där hon säger att riskkapitalister länge har försökt främja en bild av sig själva som riskhungriga ensamvargar som bygger hela industrier från ingenting. Hon säger att verkligheten är att venture-verksamheten fick sin start på 1960-talet genom att investera i datorer och andra områden som den federala regeringen hade finansierat ända sedan Sputnik.

Elizabeth MacBride: Så att de har lagt in den här typen av felaktiga idéer i vår nationella berättelse att vi inte behöver regeringen, vi behöver inte kollektiva åtgärder, att de är cowboys, de är de enda människorna som kan göra innovation.

Wade Roush: För julinumret av Technology Review tittade MacBride noga på hur riskkapital fungerar, och inte fungerar, för att finansiera innovation i Amerika idag. Vi kommer att prata med henne om hur branschen började, varför den skickar så mycket av sina pengar till vita manliga mjukvaruutvecklare och vad den kan göra för att finansiera bredare typer av företag. Jag heter Wade Roush, och det här är Deep Tech.

[Deep Tech-tema]

Wade Roush: Det råder ingen tvekan om att riskkapital är en av nyckelmotorerna som ger konsumenter i USA och runt om i världen nya bekvämligheter. Alla dessa tv-program och filmer du kan se på Netflix? Du kan tacka riskkapitalister för dem. Att ta en Uber vanligtvis är billigare än att ta en taxi? Återigen, våga.

Jag är någon som har täckt teknikstartups i 20 år, och kreativiteten och energin hos de entreprenörer jag har träffat på vägen har varit inget annat än häpnadsväckande. Men statistiken visar att endast en liten bråkdel av de startups som backas upp av riskkapital leds av kvinnor eller färgade. De visar också att riskföretag lägger tre fjärdedelar av sina pengar på mjukvaruföretag. Naturligtvis hänger dessa två fakta ihop, eftersom de flesta mjukvaruföretag leds av vita män.

Hittills har 2020 definierats av coronavirus-pandemin och upproren över polismord på svarta amerikaner. Så det är en naturlig tid att fråga sig om riskindustrin ger oss den typ av innovation vi verkligen behöver, som teknik för att mäta och skydda folkhälsan. Och det är också dags att fråga varför satsningen har misslyckats med att stödja innovation av kvinnor, färgade personer och människor med låginkomstbakgrund. Det är vad Elizabeth MacBride gör i det aktuella numret av Technology Review. Och i mitt samtal med Elizabeth tyckte jag att vi skulle börja med grunderna.

Wade Roush: Jag tror att riskkapitalverksamheten är ganska mystisk och ogenomskinlig för de flesta. Och så jag ville börja med att be dig hjälpa till att förklara vad riskkapitalindustrin gör. Som, vem arbetar inuti det? Vilka typer av företag finansierar det? Och varför känner de flesta nystartade entreprenörer med teknikidéer nästan alltid att de måste spela VC-spelet för att få igång sina företag?

Elizabeth MacBride: Ja, jag tycker att det är en riktigt bra fråga, för jag tror att det finns ett par nivåer av missförstånd om vad riskkapital är. Så till att börja med skulle jag säga att de flesta entreprenörer inte inser ett mycket grundläggande faktum, som är att fondförvaltarna inte riktigt har ansvaret för riskkapital. De är fondförvaltare. De får pengar från kommanditbolag, som ofta är som hedgefonder eller stora institutionella investerare, som pensionsfonder, rika familjer. De tar alla de pengarna och sedan vänder de, investerar dem i startups och hoppas kunna ge avkastning på åtminstone en av startupen så att de sedan kan returnera pengar till sina investerare med en ganska hög avkastning. Du vet, de siktar på en avkastning på ungefär 20 % per år efter sina avgifter, vilket är svårt. Så det är en riktigt, riktigt svår affär. Och de personer som verkligen är ansvarig för den modellen är förstås investerarna, kommanditbolagen som säger att vi vill ha vår avkastning. Vi vill ha tillbaka våra pengar.

Elizabeth MacBride: Den andra sortens missförstånd om riskkapital ... Så i min artikel var mitt första samtal som jag rapporterade till min vän Charlie Ellis, som bara är en stor och långvarig förespråkare för små investerare. Charlie är tidigare styrelseledamot i Vanguard, som är världens största fondbolag. Och Charlie satt också i styrelsen för Yale-fonden, som är en enormt framgångsrik institutionell investerare. Så han skulle veta om riskkapitalverksamheten ur perspektivet av någon som har varit en av de LP-skivor som har investerat i ett riskkapitalföretag. Och han är också bara en rak skytt, så jag ringer honom ofta i början av en komplicerad historia och jag säger, hej, Charlie, berätta för mig vad som verkligen händer. Och vad han sa till mig är att riskkapital verkligen är mindre ekonomi och mer mänskliga resurser. Så modellen för en framgångsrik riskkapitalist är att hitta en entreprenör som de tror har ett löfte och en lovande idé. Sedan kommer de att omge den entreprenören med resurser, pengar, kopplingar till talang, marknadsföring, som alla typer av resurser som hjälper den entreprenören att växa.

Wade Roush: Så han ser det som en fördel. Jag menar, i mitt sinne, när jag läste den raden i ditt inlägg, tänkte jag, hej, wow, Charlie hjälper oss verkligen att avromantisera den här branschen. Om det bara är HR låter det inte som mycket mervärde, men det kanske det är.

Elizabeth MacBride: Det avromantiserar det, men det är fortfarande en kant. Det är roligt, eller hur, att så mycket av världen är uppbyggd kring människor. Och finans har för länge sedan tagits över av algoritmer. Det som verkligen är romantiskt här är den här illusionen vi har att det finns något magiskt sätt att tjäna pengar. Det finns inte. Det finns inget magiskt sätt att tjäna pengar. Den enda magin är att arbeta med andra människor för att skapa värde.

Wade Roush: Om du var tvungen att föreställa dig eller måla upp en bild åt oss av det genomsnittliga riskkapitalföretaget, var skulle det ligga? Vem skulle jobba där på deras kontor? Vilket spektrum av ansikten skulle du se på det kontoret?

Elizabeth MacBride: Så mycket av riskkapitalverksamheten ligger i San Francisco, i Palo Alto, i San Jose, i det området. Det har gradvis globaliserats så att du kommer att hitta ganska betydande riskkapitalföretag i stora globala städer också. Jag har noterat ett gäng. I Dubai och London, Singapore, sådana platser, finns det riskkapitalister också. Globalt sett är det du finner att människor som tillhör eliten i ett visst land är de som är i riskkapitalindustrin. Och i USA, som fortfarande är ledande inom riskkapital över hela världen, är eliten vita män, mestadels, som gick i Ivy League-skolor. Till viss del har det skett en viss diversifiering. Så du kommer ofta att se människor av indisk härkomst eller asiatisk härkomst i företagen, men det domineras mycket av män och mestadels vita män.

Wade Roush: Du och jag pratade lite på e-post innan intervjun om hur det förmodligen är för lätt att tänka på VC:er som antingen hjältar eller skurkar. Det finns en mer komplex historia här. Branschen är en del av ett större system. Det är ett symptom på eran när det föddes, vilket är typ 60-, 70- och 80-talen. Det verkar som att det finns ett antal personer som är högre än genomsnittet eller högre än förväntat som lutar sig mot den libertarianska änden av det politiska spektrumet i den här branschen. Vad händer här?

Elizabeth MacBride: Ja. Så detta var en fascinerande upptäckt för mig när jag rapporterade stycket. Så jag läste Koden , som är Margaret O'Maras historia om Silicon Valley. Och vad jag upptäckte och aldrig hade vetat - förutom kanske med en blick, som om jag hade fått höra små bitar under åren av att täcka Silicon Valley - men vad hon egentligen berättar är historien om hur den federala regeringen spelade en stor roll i grundandet av Silicon Valley. Och att det var den stora innovationen, kiselchippet, där Silicon Valley har fått sitt namn, föddes ur denna era efter andra världskriget där den federala regeringen sa, hej, vi måste verkligen få ett försprång på Ryssland.

Elizabeth MacBride: Så den där idén att den federala regeringen hade en så stor roll i Silicon Valley, tror jag, har gått förlorad till historien i viss mån av två skäl. För det första tror jag att de som från början arbetade på Silicon Valley, i Silicon Valley på 60- och 70-talen, de var som blomsterbarn. Höger? De hade denna mycket idealistiska syn på världen. Denna idé att teknik verkligen skulle kunna rädda saker. Och en del av det var en anti-etablissemang. Så de ville inte riktigt erkänna att regeringen hade en roll i vad de gjorde. Och sedan när Silicon Valley liksom växte till ett verkligt centrum för företagens Amerika på 1980- och 1990-talen, hände det samtidigt som libertarianismen växte upp i Amerika. Och jag tror, ​​du vet, Ronald Reagan, precis som den store kommunikatören, satte ihop dessa två trådar.

Ronald Reagan [band av Mars 1985 kommentarer till American Business Conference ]: Dagens ekonomi drivs av en högteknologisk explosion vars effekter bara börjar märkas ... När skattesatserna sänktes exploderade de dollar som satsade på riskkapital, från endast 39 miljoner dollar 1977 till över 4 miljarder dollar förra året.

Elizabeth MacBride: En del av det som var så tilltalande, tror jag, för Ronald Reagan var att han kunde skapa en berättelse som sa att dessa var typ av cowboys i den amerikanska affärsvärlden. De behövde inte regeringen. Så det ignorerade mycket bekvämt det faktum att, ja, de behövde regeringen. De tog fortfarande många statliga kontrakt och de hade faktiskt byggt hela den här platsen på statlig finansiering.

Wade Roush: Ja, och det är inte ens för att nämna en annan enorm typ av statlig subvention som riskindustrin får, i form av att ränta, inkomsten som VCs får på sina investeringar, inte är skattepliktiga på samma sätt som kapitalvinster är , höger?

Elizabeth MacBride: Ja, jag tror att det måste vara en väldigt bekväm berättelse. Tanken att man skulle kunna lägga ut innovation till den privata sektorn och därför förtjänade de att få mycket bra betalt och beskattas väldigt lätt. Så det var, det är som en bekväm berättelse för republikanerna, särskilt den libertarianska flygeln av det republikanska partiet. Men det är också en bekväm berättelse för demokrater, som sedan kan reservera statliga medel för sociala program. Om du inte vill behöva investera i innovation är det väldigt praktiskt att säga, okej, vi har den här fantastiska världen, det är hela den privata sektorn i Silicon Valley som bara gör det.

Wade Roush: Du citerade John Doerr, som är en berömd partner på ett känt företag, Kleiner Perkins, som skrev att de bästa grundarna, citat, alla verkar vara vita manliga nördar som har hoppat av Harvard eller Stanford och har absolut inget socialt liv, unquote . Det är roligt, jag menar, om allt som VCs verkligen brydde sig om var talang, varför är det då så att de slutar med denna partiskhet mot att finansiera vita manliga entreprenörer?

Elizabeth MacBride: Ja, det är en stor fråga, eller hur? Men det är också en komplicerad fråga. Så jag tänker, och jag försöker mycket hårt att förstå riskkapital som en del av vårt innovationssystem. För jag tycker inte att det är rättvist eller rätt att säga att riskkapitalister är direkt rasistiska eller partiska. Jag tror inte att de är slags onda människor. Jag tror att vissa av dem är svåra att hantera. Riskkapital älskar verkligen att finansiera och finner faktiskt bara den avkastning som det behöver i mjukvaruföretag. Under en lång tid har det funnits en mycket specifik typ av entreprenörer – vita män, oavsett anledning, byggde dessa mjukvaruföretag. Så det är en mer komplicerad fråga än att säga att det de verkligen letar efter är vita män, när en del av det de letar efter är mjukvaruföretag. Låter det vettigt?

Wade Roush: Åh, ja. Jag menar, det här är ett mycket komplext nät av sammanhängande strukturella underskott i vårt samhälle, i vår ekonomi, eller hur? Uppenbarligen, om du är svart eller om du har haft färre möjligheter under hela ditt liv för att bygga upp välstånd eller om du inte har kommit in på en elitinstitution som Stanford eller Harvard, börjar du långt efter. Och du kan inte nödvändigtvis fästa det på riskkapitalpartners i Menlo Park, Kalifornien, eller hur? Det är ett systemproblem. Det fritar inte någon av oss från ansvar.

Elizabeth MacBride: Ja. Det är vad jag tror i grunden. Det är ett delat ansvar. Till dem som mycket ges, begärs mycket. Du skulle definitivt kunna säga till de mycket rika, mycket framgångsrika riskkapitalisterna, kanske du borde göra mer för att arbeta med att rätta till dessa systemproblem i USA. Och det tror jag. Jag tror nog att de flesta tror det. Så det var också en del av min historia, tror jag, denna växande insikt, när jag rapporterade det och vi såg på, liksom, alla vågor föll från våra ögon om vad USA verkligen hade blivit. När vi såg hur vi reagerade bra eller inte reagerade bra på pandemin, började jag fundera mer seriöst på vad allas ansvar var. Och en del av det är att vara mycket sanningsenlig om de privilegier du har fått, och sedan vara sanningsenlig som industri, tror jag, i Silicon Valley om hur mycket du är skyldig regeringen och nationen för att bygga upp denna stora källa till rikedom.

Wade Roush: Så hur tar vi oss ur den här situationen? Så uppenbarligen kunde vi försöka fixa inkomst- och förmögenhetsskillnader. Det skulle vara det stora att göra. Tror du att det finns saker som riskföretaget skulle kunna göra på egen hand för att ge inflytande åt ett bredare tvärsnitt av människor?

Elizabeth MacBride: Ja, det finns massor av ansträngningar på gång för att komma fram till investeringar i innovation i ett tidigt skede som kommer att fungera bättre. Eller som åtminstone kommer att fungera på ett sätt som ger framgång bredare. Det finns ett icke-vinstdrivande riskföretag som heter VentureWell, som samlar in pengar, tror jag, från stiftelser, och som på ett sätt replikerar vad ett riskkapitalföretag skulle göra, men går för lägre avkastning. Så de försöker inte nå de 20 %. Så kanske kan de ta längre tid att vårda en riktigt enorm innovation som inte har den mjukvarukomponenten, men som kanske är en innovation i den fysiska världen, som en bättre injektionsnål eller ett bättre sätt att desinficera skyddsutrustning. Det här är uppenbara saker som kom upp för mig när jag skrev, att vi kunde ha använt kraften och omfattningen av riskindustrin som tillämpas på denna värld av folkhälsan. Och det har inte hänt. Men det finns människor som jobbar på det som VentureWell. Det finns också en hel värld av effektinvesteringar. Höger? Återigen, det här är människor som säger att jag är okej med en årlig avkastning på 10 % så länge jag vet att det jag gör faktiskt hjälper som en fördel för samhället.

Wade Roush: Elizabeth säger att du måste ta alla dessa idéer med en dos av realism.

Elizabeth MacBride: Människor som håller dig på rak och smal – intellektuellt ärlig – kommer att påminna dig om att pengar verkligen flödar där avkastningen är högst. Så så länge som det finns hög avkastning i mjukvara, är det dit de flesta av de tidiga investeringsdollarna kommer att gå.

Wade Roush: Okej. Vi har nämnt flera gånger att det finns denna till synes naturliga passform mellan mjukvara och riskkapital. Du frågar i stycket varför VC:er inte gjorde mer för att hjälpa oss att skapa en folkhälsoinfrastruktur där vi till exempel kunde ha kunnat upptäcka lurande virusutbrott tidigare eller bygga en infrastruktur som kunde utveckla vacciner snabbare eller förse oss med skyddande utrustning eller ventilatorer. Vem vet? Så för att spela djävulens advokat kan en riskkapitalist säga att det är en orättvis kritik, för först och främst visste vi inte ens att dessa saker skulle vara specifika behov förrän covid-19-pandemin slog till. Men mer fundamentalt känns det bara som att det är den typen av innovationer som aldrig har lett till överdriven ekonomisk avkastning, som de som VC måste återvända till sina LP-skivor, som vi har sagt. Nu kan man kalla det ett gigantiskt marknadsmisslyckande. Men är det rättvist att fästa det marknadsmisslyckandet på riskindustrin? Och vilket ansvar tycker du att de ska bära för att hjälpa till att åtgärda den typen av marknadsmisslyckande?

Elizabeth MacBride: Så jag tycker inte att det är rättvist att fästa det marknadsmisslyckandet på riskindustrin. Människor är människor, och de går för den högsta avkastningen, eller hur? Det är bara i grunden sant. Men vad du kan fästa vid riskindustrin är denna osanning, den här typen av omfamning av en falsk berättelse om att Silicon Valley inte byggdes på regeringen. Så de har lagt in den här typen av felaktig idé i vår nationella berättelse att vi inte behöver regeringen, vi behöver inte kollektiva åtgärder. Det är inte deras jobb att finansiera ett offentligt hälsosystem. Det är förmodligen USA:s jobb, eller hur? Det är vårt jobb, och de är en del av det vårt, att finansiera ett fungerande offentligt hälsosystem som är till för alla. Men du kan absolut fästa dem på den här typen av marknadsföringsidé att de omfamnar att de är cowboys. De är de enda som kan göra innovation. Deras innovationer är de världsförändrande innovationerna. En del av den sortens egodrivna berättelse tror jag har varit riktigt skadlig för vår känsla av att vi måste agera tillsammans.

Wade Roush: Okej, Elizabeth, tack så mycket. Jag gillade verkligen det här samtalet och det har varit lite tufft, men jag tror att det här är ett samtal vi måste ha. Så tack ska du ha.

Elizabeth MacBride: Okej. Tack för att du har mig på.

[Deep tech-tema]

Wade Roush: Det var allt för den här upplagan av Deep Tech. Det här är en podcast som vi gör exklusivt för prenumeranter på MIT Technology Review, för att hjälpa till att levandegöra idéerna som våra journalister tänker och skriver om.

Du kan hitta Elizabeth MacBrides artikel Losing the Winner's Game i julinumret av Technology Review. Och du kan hitta hennes nya onlinepublikation The Times of Entrepreneurship på timesofe.com.

Även i julinumret hittar du TR35. Det är vår årliga lista med 35 innovatörer under 35 år som arbetar för att utveckla områden som 3D-utskrift, vattenavsaltning och naturlig språkbehandling. I mer än 20 år har läsare tittat på vår lista för att ta reda på vem som är på frammarsch inom vetenskap, teknik och entreprenörskap, och vems uppfinningar som kommer att förändra världen. Kolla in hela listan på technologyreview.com.

Deep Tech är skriven och producerad av mig och redigerad av Jennifer Strong och Michael Reilly. Vårt tema är av Titlecard Music and Sound i Boston. Jag är Wade Roush. Tack för att du lyssnade, och vi hoppas att se dig tillbaka här om två veckor för vårt nästa avsnitt.

Dölj