J&J-vaccinet är tillbaka. Nästa kommer förtroende.

Ms Tech | Getty

Förra veckan rekommenderade amerikanska tillsynsmyndigheter att återuppta användningen av Johnson & Johnson-vaccinet, efter att ha beslutat att en biverkning som involverade blodproppar var för sällsynt för att motivera att fortsätta den korta avstängningen de hade infört: det fanns bara 15 rapporterade fall av 8 miljoner doser. Men även om pausen varade bara 11 dagar, väckte den nya farhågor om huruvida amerikaner kommer att lita på vaccinationer. Den senaste undersökningen visar att förtroendet för just Johnson & Johnson-skottet är mycket lågt, och 73 % av de ovaccinerade säger de skulle inte acceptera en dos om det erbjuds.

Det kan innebära nya utmaningar för vårdgivare, folkhälsoavdelningar och andra statliga tjänstemän som arbetar för att få alla vaccinerade.

Ben Weston, chef för medicinska tjänster vid Milwaukee County Office of Emergency Management i Wisconsin, säger att visst förtroende har förlorats, och att återställa det kommer att ta tid och ansträngning.

Vi försöker alla fortfarande ta reda på det bästa sättet att meddela att det faktiskt är ett mycket säkert vaccin, säger Weston. Nationellt – och internationellt för den delen – har vi mycket arbete att göra för att fortsätta att ingjuta förtroende för alla vacciner.

Men alla tror inte att uppehållet nödvändigtvis satte tillbaka dessa ansträngningar. Holly Fernandez Lynch, biträdande professor i medicinsk etik vid University of Pennsylvania, säger att en pausning av vaccinet även för en sådan sällsynt biverkning faktiskt kan få människor att känna sig säkrare - om statliga tjänstemän kan kommunicera budskapet effektivt.

Regulatorerna finns för att hålla dig säker. De pausade när de såg ett säkerhetsproblem. Du kan lita på när de låter saker återupptas, säger Fernandez Lynch, som studerar Food and Drug Administration och dess policy. Regelsystemet fungerar precis som det är tänkt.

Relaterad berättelse

Varför är det så svårt att granska Johnson & Johnson-vaccinet? Data.

Klockan tickar för tillsynsmyndigheter som tittar på biverkningar av covid-vaccin. Men deras uppgift försvåras av USA:s fragmenterade datasystem.

Seema Shah, bioetiker vid Lurie Children's Hospital i Chicago, säger att även om pausen inte var idealisk, skulle det ha varit värre att fortsätta distribuera Johnson & Johnson-skottet utan att stanna för att undersöka blodpropparna.

Jag tänker hela tiden på det kontrafaktiska, säger. Om FDA inte hade pausat, vilken typ av signal skulle det ha skickat?

Att ha alternativ kan öka förtroendet

Många vårdgivare och regeringstjänstemän har sett Johnson & Johnson-vaccinet, som använder konventionell virusbaserad teknologi för att leverera de nödvändiga genetiska instruktionerna, som ett användbart alternativ till mRNA-vaccinerna från Pfizer och Moderna. Eftersom det bara kräver en dos är det väl lämpat för personer som kanske inte stannar på ett ställe tillräckligt länge för att schemalägga en andra dos, som t.ex. College studenter och människor som upplever hemlöshet.

Många andra människor föredrar helt enkelt alternativet engångsalternativ - vare sig det är för bekvämlighet eller för att de inte gillar nålar till att börja med. Spelning och skiftarbetare kan ha smala fönster där de kan få ett vaccinationsmöte, vilket gör Johnson & Johnson till ett bättre alternativ.

Johnson & Johnson-vaccinet är också lättare att distribuera och administrera eftersom det inte behöver de särskilt kalla lagringstemperaturer som mRNA-vaccin kräver. Det gör det bekvämt för att vaccinera hembundna patienter, människor på landsbygden och patienter på popup-kliniker som kanske inte har speciella frysar.

Om FDA inte hade pausat, vilken typ av signal skulle det ha skickat?

Seema Shah, bioetiker vid Lurie Children's Hospital i Chicago

Men trots dessa fördelar skapade vaccinet misstro efteråt tillverkningsproblem och studier som visade det var mindre effektivt för att förebygga infektion: medan Pfizer- och Moderna-vaccinerna var 95 % och 94 % effektiva mot symtomatiska infektioner, var Johnson & Johnson-sprutan 72 % effektiv mot måttliga till svåra fall. Även om jämförelsen inte är perfekt, kan rubriker om underlägsenhet öka, och de som arbetar för att bygga förtroende måste ta hänsyn till dem.

Det kommer att kräva några viktiga meddelanden för att hjälpa människor att förstå att vi inte påtvingar dig det dåliga vaccinet - det finns inget dåligt vaccin som vi skulle tillåta att fortsätta använda, säger Fernandez Lynch. Hon noterar också att läkare nu kommer att behöva kommunicera med patienter för att vinna deras förtroende. Det är de som kan förklara den relativt låga risken för biverkningar, eller erbjuda alternativ för dem som är oroliga.

Att bygga det förtroendet är ett långt spel, säger hon: Det handlar inte bara om idag; det handlar inte bara om J&J-vaccinet; det handlar inte bara om covid-vacciner. Det handlar om tillit till vetenskapen, regeringen och folkhälsan.

Den här historien är en del av Pandemic Technology Project , med stöd av Rockefeller Foundation.

Dölj