211service.com
Fem frågor ställda av Facebooks tvååriga förbud mot Donald Trump
Dennis Van Tine/STAR MAX/IPx
På fredag, Facebook meddelat att den skulle stänga av förre presidenten Donald Trump från det sociala nätverket i två år, till åtminstone den 7 januari 2023, och sa att han bara skulle återinsättas om förhållandena tillåter.
Beskedet kommer som svar på rekommendationer förra månaden från Facebooks nyligen skapade Oversight Board. Facebook hade hoppats att styrelsen skulle bestämma hur Trumps konto skulle hanteras, men samtidigt som den vidhöll företagets första beslut att förbjuda Trump från plattformen för att anstifta till våld den 6 januari, skickade den tillbaka det långsiktiga beslutet till cheferna i Palo Alto.
Nyheten att Trump skulle förbjudas från Facebook i ytterligare 19 månader var tänkt att ge några svar på plattformens relation till den tidigare presidenten – men i stället lämnar den många öppna frågor.
Vem ska detta beslut tillfredsställa?
Även om tillkännagivandet ger några faktiska regler om hur politiker kan använda Facebook – och en del vägledning om hur dessa regler kommer att tillämpas – kommer beslutet att förbjuda Trump i minst två år inte att bli det mest populära beslutet. Advokatgrupper som Ultraviolet och Media Matters, som länge har drivit Facebook att förbjuda Trump, släppte uttalanden som säger att allt mindre än ett permanent förbud är otillräckligt. Samtidigt är de människor som känner någon regelupprätthållande mot konservativa politiker bevis på att Facebook straffar konservativt innehåll fortsätta att känna så, trots massor av bevis för att, om något, det motsatsen är sant. Och det lämnar möjligheten öppen att Trump kommer att vara tillbaka online i tid till valcykeln 2024.
Vad betyder nyhetsvärdighet nu?
Många plattformar, inklusive Facebook, har använt ett undantag för nyhetsvärdighet för att undvika att genomdriva sina egna regler mot politiker och världsledare. Facebooks tillkännagivande kommer med några ändringar i hur det kommer att använda kryphålet i framtiden. Först, sa Facebook, kommer det att publicera ett meddelande närhelst det tillämpar regeln på ett konto. Och för det andra kommer det inte att behandla innehåll som lagts upp av politiker på något annat sätt än innehåll som lagts upp av någon annan när regeln tillämpas, vilket i grunden innebär att avgöra om det allmänna intresset av ett regelbrytande innehåll uppväger den potentiella skadan av att hålla det online.
Relaterad berättelse
En guide till att vara en etisk utredare online Capitol-upploppet har inspirerat en ny armé av amatörspanare som vill hjälpa till att identifiera demonstranter. Men det är en etiskt fylld hobby.Facebook introducerade formellt denna policy i slutet av 2016, efter censurering ett ikoniskt foto från Vietnamkriget eftersom det innehöll nakenhet. Dock nyhetsvärdigheten undantag utvecklades till ett generellt undantag för politiker, inklusive Trump, som tillät regelbrytande innehåll att stanna online eftersom det ansågs vara i allmänhetens intresse som standard. Men även om detta tillkännagivande verkar avsluta det täckande skyddet, blir det inte av med det helt, och det tar inte upp mer i detalj hur Facebook kommer att avgöra om något faller under undantaget.
Vem tog detta beslut?
Tillkännagivandet skrevs av Nick Clegg, företagets vice vd för globala angelägenheter, men hänvisar hela tiden till oss. Däremot specificerar det inte vem på Facebook som var inblandad i beslutsprocessen – vilket är viktigt för transparens och trovärdighet, med tanke på beslutets kontroversiella karaktär.
Vi vet att dagens beslut kommer att kritiseras av många människor på motsatta sidor av den politiska klyftan - men vårt jobb är att fatta ett beslut på ett så proportionerligt, rättvist och öppet sätt som möjligt, skrev Clegg.
Var får Facebook råd?
Tillkännagivandet säger också att företaget kommer att vända sig till experter för att bedöma om risken för den allmänna säkerheten har minskat, utan att specificera vilka experter dessa kommer att vara, vilken expertis de kommer att tillföra eller hur Facebook (eller, återigen, vem på Facebook) kommer att ha beslutande myndighet utifrån deras insikter. Övervakningsnämnden, som delvis var tänkt som ett sätt att lägga ut kontroversiella beslut på entreprenad, har redan signalerat att den inte vill utföra den rollen.
Detta betyder att det är särskilt viktigt att veta vems röst som kommer att vara viktig för Facebook och vem som kommer att ha befogenhet att agera efter råden – särskilt med tanke på de höga insatserna. Konfliktbedömning och våldsanalys är specialiserade områden, och sådana där Facebooks tidigare svar inte inger mycket förtroende. För tre år sedan, till exempel, anklagade FN företaget för att vara det långsam och ineffektiv för att svara på spridningen av hat på nätet som ledde till attacker mot rohingya-minoriteten i Myanmar. Facebook beställt en oberoende Rapportera av den ideella organisationen Business for Social Responsibility som bekräftade FN:s påståenden.
Den rapporten, som publicerades 2018, noterade möjligheten av våld i 2020 års val i USA, och rekommenderade åtgärder som företaget kunde vidta för att förbereda sig för sådana många eventualiteter. Facebook-chefer vid den tiden erkänd att vi kan och borde göra mer Men under valkampanjen 2020, efter att Trump förlorade presidentposten, och inför den 6 januari, företaget gjorde få försök att följa dessa rekommendationer .
Vad händer 2023?
Sedan finns det förbudets begränsade karaktär – och det faktum att det bara kan sparka samma konversation på vägen tills det möjligen är ännu mer obekvämt än det redan är. Om inte Facebook beslutar sig för att ytterligare förlänga förbudet baserat på dess definition av villkor som tillåter det, kommer det att hävas lagom till primärsäsongen i nästa presidentvalscykel. Vad kan gå fel?