Användare, inte tekniska chefer, bör bestämma vad som är yttrandefrihet online

AP Foto/John Minchillo

Den 7 januari, efter de våldsamma vita supremacistupploppen som bröt mot US Capitol, stängde Twitter och Facebook båda av president Donald Trump från sina plattformar. Nästa dag, Twitter gjorde sin avstängning permanent . Många berömde beslutet för att förhindra presidenten från att göra mer skada vid en tidpunkt då hans anhängare tar ledtrådar från hans falska påståenden om att valet var falskt. Republikanerna kritiserade det som ett brott mot Trumps yttrandefrihet.

Det var det inte. Precis som Trump har det första tillägget rätten att spy ut galet nonsens, så har även teknikföretag rätten att ta bort det innehållet. Medan vissa förståsigpåare har kallat beslutet utan motstycke – eller en vändpunkt för kampen om kontroll över digitalt tal, som Edward Snowden twittrade – det är det inte: inte alls. Inte bara tar Twitter och Facebook regelbundet bort alla typer av skyddade uttryck, utan Trumps fall är inte ens första gången som plattformarna har tagit bort en stor politisk person.

Relaterad berättelse

Twitter förbjuder Trump Sociala medieplattformar har äntligen blockerat presidentens konton. Tidigare fall visar att deplattforming fungerar – om kostnaderna är tillräckligt höga.

Efter rapporter om folkmord i Myanmar, Facebook förbjöd landets högsta general och andra militära ledare som använde plattformen för att underblåsa hat. Företaget också förbjuder Hizbollah från sin plattform på grund av sin status som en av USA utpekad utländsk terrororganisation, trots att partiet har platser i Libanons parlament. Och det förbjuder ledare i länder under amerikanska sanktioner.

Samtidigt har både Facebook och Twitter hållit fast vid grundsatsen att innehåll som postats av förtroendevalda förtjänar mer skydd än material från vanliga individer, alltså ge politikernas tal mer makt än folkets . Denna ståndpunkt strider mot massor av bevis för att hattal från offentliga personer har större inverkan än liknande tal från vanliga användare.

Det är dock uppenbart att dessa policyer inte tillämpas jämnt över hela världen. När allt kommer omkring är Trump långt ifrån den enda världsledaren som använder dessa plattformar för att framkalla oro. Man behöver bara se till BJP, Indiens premiärminister Narendra Modis parti, för fler exempel.

Även om det verkligen finns kortsiktiga fördelar – och mycket tillfredsställelse – att få av att förbjuda Trump, väcker beslutet (och de som kom före det) mer grundläggande frågor om tal. Vem ska ha rätt att bestämma vad vi får och inte får säga? Vad betyder det när ett företag kan censurera en regeringstjänsteman?

Facebooks policypersonal, och i synnerhet Mark Zuckerberg, har i flera år visat sig vara dåliga bedömare av vad som är eller inte är lämpligt uttryck. Från plattformens förbud mot bröst till dess tendens att stänga av användare för talar tillbaka mot hatretorik , eller dess totala misslyckande med att ta bort uppmaningar till våld i Myanmar, Indien och på andra håll, det finns helt enkelt ingen anledning att lita på Zuckerberg och andra tekniska ledare för att fatta dessa stora beslut rätt.

Att upphäva 230 är inte svaret

För att råda bot på dessa problem efterlyser vissa mer reglering. Under de senaste månaderna har det florerat krav från båda sidor om gången om att upphäva eller ändra Avsnitt 230 —lagen som skyddar företag från ansvar för de beslut de fattar om innehållet de är värd för — trots några allvarliga felaktiga framställningar från politiker som borde veta bättre om hur lagen faktiskt fungerar.

Saken är den att ett upphävande av Section 230 förmodligen inte skulle ha tvingat Facebook eller Twitter att ta bort Trumps tweets, och det skulle inte heller hindra företag från att ta bort innehåll som de tycker är obehagligt, oavsett om det innehållet är pornografiskt eller Trumps otippade uttalanden. Det är företagens First Amendment-rättigheter som gör det möjligt för dem att kurera sina plattformar som de vill.

Istället skulle ett upphävande av Section 230 hindra konkurrenter till Facebook och de andra teknikjättarna, och lägga en större risk för ansvar på plattformar för vad de väljer att vara värd för. Till exempel, utan avsnitt 230, skulle Facebooks advokater kunna besluta att värd för antifascistiskt innehåll är för riskabelt i ljuset av Trump-administrationens attacker mot antifa .

Vad betyder det när ett företag kan censurera en regeringstjänsteman?

Detta är inte ett långsökt scenario: Plattformar begränsar redan det mesta innehållet som till och med kan vara löst kopplat till utländska terroristorganisationer, av rädsla för att lagar om materialstöd skulle kunna göra dem ansvariga. Bevis på krigsförbrytelser i Syrien och viktiga mottal mot terroristorganisationer utomlands har tagits bort som ett resultat. På liknande sätt har plattformar blivit utsatta för att de blockerat allt innehåll som verkar kopplat till länder under amerikanska sanktioner. I ett särskilt absurt exempel, Etsy förbjöd en handgjord docka , tillverkad i Amerika, eftersom listan innehöll ordet persiska.

Det är inte svårt att se hur en skärpning av plattformsansvaret kan leda till att ännu viktigare tal tas bort av företag vars enda intresse inte är att koppla ihop världen utan att dra nytta av det.

Plattformar behöver inte vara neutrala, men de måste spela rättvist

Trots vad senator Ted Cruz upprepar, finns det inget som kräver att dessa plattformar är neutrala, och det borde det inte vara. Om Facebook vill starta Trump – eller bilder på ammande mödrar – är det företagets privilegium. Problemet är inte att Facebook har rätt att göra det, utan att dess användare – på grund av sina förvärv och obehindrad tillväxt – har praktiskt taget ingen annanstans att ta vägen och har fastnat i att hantera allt mer problematiska regler och automatiserad innehållsmoderering.

Svaret är inte att upphäva § 230 (som återigen skulle hindra konkurrensen) utan att skapa förutsättningar för mer konkurrens. Det är här Biden-administrationen bör fokusera sin uppmärksamhet under de kommande månaderna. Och dessa ansträngningar måste inkludera att nå ut till experter på innehållsmoderering från opinionsbildning och akademi för att förstå mängden problem som användare över hela världen står inför, snarare än att bara fokusera på debatten i USA.

När det gäller plattformar vet de vad de behöver göra, eftersom civilsamhället har sagt till dem i flera år. De måste vara mer transparenta och se till att användarna har rätt till rättelse när felaktiga beslut fattas. Santa Clara-principerna om transparens och ansvarighet vid moderering av innehåll – som godkändes 2019 av de flesta större plattformar men som bara följs av en (Reddit) – erbjuder minimistandarder för företag för dessa åtgärder. Plattformar borde också hålla fast vid sina befintliga åtaganden till ansvarsfullt beslutsfattande. Det viktigaste är att de bör se till att de beslut de fattar om tal är i linje med globala människorättsstandarder, snarare än att sätta upp reglerna allt eftersom.

Förnuftiga människor kan vara oense om huruvida handlingen att förbjuda Trump från dessa plattformar var den rätta, men om vi vill säkerställa att plattformar fattar bättre beslut i framtiden, får vi inte leta efter snabba lösningar.

Jillian C. York är författare till den kommande boken Silicon Values: The Future of Free Speech Under Surveillance Capitalism och direktören för internationell yttrandefrihet vid Electronic Frontier Foundation .

Dölj