Vad är Section 230 och varför vill Donald Trump ändra det?

USA:s senator Josh Hawley Stefani Reynolds/picture-alliance/dpa/AP Images

Sektion 230 är en av de lagar som gjorde det möjligt för dagens internet – och Facebook, Twitter och YouTube – att utvecklas. Nu anklagas det för att möjliggöra allt från antikonservativ censur till hämndporr, och politiker på båda sidor av gången kräver förändring. Senast utarbetade president Donald Trump en verkställande order som skulle begränsa bestämmelsen. Även om den verkställande ordern kan ändras eller överges helt, förvänta dig att ljudet och raseriet över Section 230 fortsätter.

Här är en sammanfattning av vad Section 230 gör – och inte gör – och varför det har blivit en sådan politisk slagpåse.

Vad är avsnitt 230?

Sektion 230 i Communications Decency Act från 1996 anger att internetföretag med vissa undantag inte är juridiskt ansvariga för innehållet de är värd för om det publicerats där av någon annan.

Det klassiska exemplet handlar om Yelp, förklarar Jeff Kosseff , professor i cybersäkerhetsjuridik vid United States Naval Academy och författare till De tjugosex orden som skapade internet , en bok om Section 230. Om någon lägger upp en ärekränkande restaurangrecension på Yelp, säkerställer Section 230 att restaurangen kan stämma personen som skrev recensionen, men inte Yelp själv. Den skyddar allt från Facebook och YouTube till den nyligen deplattformade 8chan.

Avsnitt 230 säger också att plattformar inte kan hållas ansvariga om de tar bort något innehåll som de eller deras användare anser vara obscent, oförskämt, fult, smutsigt, överdrivet våldsamt, trakasserande eller på annat sätt stötande. Med andra ord, de är inte skyldiga att vara värd för något de inte vill.

Varför antogs paragraf 230?

Section 230 inspirerades av ett fall från 1995 som involverade Stratton Oakmont, företaget som grundades av aktiemäklaren Jordan Belfort, som spelades av Leonardo DiCaprio i Wolf of Wall Street . Stratton Oakmont stämde internetleverantören Prodigy Services för ärekränkning efter att någon skrev på en Prodigy-anslagstavla att företaget hade begått bedrägeri.

Prodigy förlorade. Eftersom Prodigy modererade sina anslagstavlor, beslutade en domstol i New York att tjänsten var ansvarig för innehållet på dem. Ironiskt nog skulle Prodigy ha blivit rättsskyddat om det inte hade brytt sig om att moderera alls.

Politiker var oroliga för att denna dom skulle få webbplatser att ge upp på moderering, vilket skulle tillåta alla typer av extremt innehåll att blomstra. För att åsidosätta det här fallet skapade senator Ron Wyden och representanten Chris Cox Section 230. Det tillåter företag att moderera innehåll utan att frukta att de kommer att stämmas om de inte kan göra det perfekt. Den största varningen är att sektion 230 aldrig har skyddat federal kriminell verksamhet. (Vissa handlingar, som förtal, är olagliga utan att vara kriminella. Brottslighet är en högre nivå av brott.)

Vilka är de största missuppfattningarna om Section 230?

En stor missuppfattning, som har har upprepats av den republikanske senatorn Ted Cruz , är att plattformar endast kan åtnjuta Section 230-skydd om de är neutrala. Egentligen gäller § 230 oavsett ett företags politiska inställning.

En annan missuppfattning är att avsnitt 230 skapar en juridisk skillnad mellan en plattform och utgivare. Så är inte fallet, säger Kosseff. Skillnaden som spelar roll: Är en webbplats värd för sina egna ärekränkande inlägg eller kommer de ärekränkande inläggen från en tredje part? Om MIT Technology Review postade en ärekränkande artikel kan vi bli stämd. Om någon postade en ärekränkande kommentar på en artikel skulle vi vara skyddade.

En annan felaktig uppfattning är att avsnitt 230 har något med upphovsrätt att göra. Regler om när en plattform måste ta bort innehåll som bryter mot upphovsrätten fastställs inte av Section 230, utan av Digital Millennium Copyright Act.

Slutligen, som redan nämnts, ger avsnitt 230 inte generell immunitet: det skyddar inte webbplatser i fallet med åtgärder som bryter mot federal strafflag. Tyvärr finns det inget undantag för statlig straffrätt, och stater är vanligtvis först med att kriminalisera saker som sexhandel.

Varför pratar alla om paragraf 230 nu?

När granskningen av Big Tech ökar, är politiker – både demokrater och republikaner – bekymrade över hur avsnitt 230 har format internet. Förra året antog lagstiftare ett lagförslag som lade till ett nytt undantag till avsnitt 230: nu kan plattformar också hållas ansvariga för innehåll från tredje part som underlättar sexhandel . När debatter om desinformation och yttrandefrihet fortsätter, handlar den nya kampen om måttfullhet och om det finns för mycket eller för lite.

Vilka är argumenten för att ändra 230 §?

Vissa republikaner tror att företag använder Section 230 som en täckmantel för att låta dem moderera innehåll hur de vill, och utövar antikonservativ fördom i vad de väljer att ta ner. (Det finns för närvarande inga bevis att denna förmodade antikonservativa partiskhet på sociala medier existerar.) I juni, Josh Hawley, en republikansk senator, lagt fram ett lagförslag som skulle bli av med Section 230-immuniteten för stora sociala mediasajter om de inte kunde bevisa att de inte hade modererats på ett politiskt partiskt sätt. Enligt denna plan skulle dessa företag granskas av Federal Trade Commission vartannat år. Anställda som visade partiskhet skulle behöva disciplineras eller sparkas. Lagförslaget har fått stor kritik för att vara det extremt vagt och svårt att genomdriva.

President Trump har också varit bekymrad över antikonservativ partiskhet. Förra veckan rapporterades att hans kontor utarbetat en verkställighetsordning som skulle låta Vita huset reglera hur sociala medier modereras. Avsnitt 230 gav dessa webbplatser befogenhet att moderera på sina egna villkor, men den verkställande ordern skulle underkasta dem riktlinjer som utvecklats av Federal Communications Commission. Detta gör dem mer ansvariga för innehållet som visas på plattformarna.

Samtidigt tror demokratiska kritiker som talman Nancy Pelosi att teknikföretag använder avsnitt 230 för att undvika att ta ansvar för felaktig information, hatretorik eller annat farligt innehåll. Till exempel tillåter Section 230 YouTube att fortsätta fungera trots att pedofiler svärmar i kommentarsektionerna i videor med barn . I en intervju i april ringde Pelosi sektion 230 a gåva till teknikföretagen att de inte behandlar med respekt. Det är inte uteslutet att det skulle kunna tas bort, tillade Pelosi, som själv var föremål för en manipulerad video som Facebook vägrade att ta ner. (Vi hävdade att Facebook hade rätt, förresten.)

Liknande, Danielle Lemon , en juridikprofessor vid Boston University, har skrivit mycket om hur paragraf 230 kan göra det svårt att straffa dåliga skådespelare. Hon nämner exemplet med The Dirty, en sida som ägnar sig åt att publicera smuts på människor, ofta anklagelser om fusk eller sexuellt överförbara sjukdomar. Mycket av informationen är uppenbart falsk och skadlig, men domstolar som tillämpar avsnitt 230 hade beslutat att webbplatsens grundare inte kan hållas ansvarig för innehållet. Samma frågor står på spel webbplatser som är värd för hämndpornografi , skriver Citron. Avsnitt 230 skyddar dessa webbplatser från ansvar, så intima bilder tas inte ner.

Vilka är argumenten för att behålla paragraf 230?

Avsnitt 230 är inte perfekt, men det har varit viktigt för att tillåta plattformar att existera samtidigt som man gör en viss moderering. Avsnitt 230 var tänkt att uppmuntra till måttfullhet, säger Kosseff. Huruvida det har gjort ett mycket bra jobb med det eller inte är en mycket berättigad fråga som vi måste ställa, men hela poängen är att ge plattformar en visshet om att de kan anta de modereringsmetoder som konsumenterna anser nödvändiga utan att utsättas för ansvar. .

Om det inte fanns något avsnitt 230, eller om det fanns betydande hinder för att nå den immuniteten, skulle hela internetekosystemet se annorlunda ut. Vissa webbplatser skulle stängas. Andra kanske slutar moderera helt och öppnar dörren för ännu mer fruktansvärt innehåll.

Dölj