211service.com
Varför jag är en stolt lösningsman
Ms Tech | Getty
Debatter om teknik och framsteg är ofta inramade i termer av optimism kontra pessimism. Till exempel Steven Pinker, Matt Ridley, Johan Norberg, Max Roser och avlidne Hans Rosling har kallats Nya Optimisterna för deras fokus på de senaste två århundradenas ekonomiska, vetenskapliga och sociala framsteg. Deras motståndare, som David Runciman och Jason Hickel , anklagar dem för att vara blinda för verkliga problem i världen, såsom fattigdom, och för risker för katastrofer, såsom kärnvapenkrig.
Ekonomihistorikern Robert Gordon kallar sig själv pessimismens profet . Hans bok Den amerikanska tillväxtens uppgång och fall varnade för att dagarna med hög ekonomisk tillväxt är över för USA och inte kommer att återvända. Till Gordons motståndare hör en grupp han kallar teknooptimisterna, som Andrew McAfee och Erik Brynjolfsson, som har förutspått en tillväxtspurt i produktivitet från informationsteknologi.
Det är frestande att välja sida. Men även om det kan vara rationellt att vara optimistisk eller pessimistisk i någon specifik fråga, är dessa termer för oprecisa för att antas som en allmän intellektuell identitet. De som identifierar sig som optimister kan vara för snabba med att avfärda eller tona ner teknikens problem, medan självutnämnda teknikpessimister eller framstegsskeptiker kan vara för ovilliga att tro på lösningar.
När vi ser fram emot den post-pandemiska återhämtningen, dras vi återigen mellan optimisterna, som lyfter fram alla sjukdomar som snart kan slås genom nya vacciner, och pessimisterna, som varnar för att mänskligheten aldrig kommer att vinna de evolutionära armarna. kapplöpning mot mikrober. Men detta representerar ett felaktigt val. Historien ger oss kraftfulla exempel på människor som var brutalt ärliga när de identifierade en kris men var lika aktiva i att söka lösningar.
I slutet av 1800-talet var William Crookes – fysiker, kemist och uppfinnare av Crookes-röret (en tidig typ av vakuumrör) – ordförande för British Association for the Advancement of Science. Den 7 september 1898 använde han det traditionella årsadress till föreningen att utfärda en allvarlig varning.
De brittiska öarna, sade han, löpte stor risk att få slut på mat. Hans resonemang var enkelt: befolkningen växte exponentiellt, men mängden mark som odlades kunde inte hålla jämna steg. Det enda sättet att fortsätta öka produktionen var att förbättra skördarna. Men den begränsande faktorn för avkastningen var tillgången på kvävegödsel, och kvävekällorna, såsom bergsalterna i den chilenska öknen och guanoavlagringarna på de peruanska öarna, höll på att ta slut. Hans argument var detaljerat och heltäckande, baserat på siffror för veteproduktion och marktillgång från alla större europeiska länder och kolonier; han bad på förhand om ursäkt för att han tråkat ut sin publik med statistik.
Relaterad berättelse
Är du redo att bli en teknooptimist igen? 2001 valde vi vår första årliga uppsättning av 10 banbrytande teknologier. Här är vad deras öden säger oss om framsteg under de senaste två decennierna.
Han kritiserade det skyldiga extravaganta slöseriet med icke-förnybara kväveresurser. För dem som bara tittade närsynt på de senaste åren av skörden, som hade varit ganska tillräcklig, påpekade han att de åren hade varit ovanligt fruktbara, vilket maskerade problemet. Det senaste förflutnas välstånd var ingen garanti för välstånd i framtiden.
På sätt och vis var Crookes en alarmist. Hans syfte var att uppmärksamma ett problem som orsakats av framsteg och tillväxt. Han försökte öppna de självbelåtnas ögon. Han började med att säga att England och alla civiliserade nationer står i dödlig fara, med hänvisning till ett kolossalt problem av akut betydelse, en förestående katastrof och en fråga om liv och död för kommande generationer. Till dem som skulle kalla honom alarmist, insisterade han på att hans budskap grundades på envisa fakta.
Crookes väckte sensation, och många kritiker talade emot hans budskap. De påpekade att vete inte var den enda maten, att folk skulle dämpa konsumtionen av det om nödvändigt, och att mark för vete kunde tas från det som användes för kött- och mejeriproduktion, särskilt när priserna steg. De sa att han underskattade möjligheterna för Amerikanska bönder att leverera mat till andra nationer, av bättre anpassa sina metoder till marken och klimatet för att öka produktionen.
Skriver in Natur år 1899 , en R. Giffen jämförde Crookes med Thomas Malthus och med andra som hade förutspått brist på olika naturresurser – som Eduard Suess, som hade sagt att guld skulle ta slut , och William Stanley Jevons, som varnade för Peak Coal . Giffens ton är trött när han konstaterar att det har funnits mycket erfarenhet av dessa diskussioner sedan Malthus tid. Varje gång, förklarar han, har vi inte kunnat göra exakta prognoser eftersom de förväntade gränserna för tillväxt ligger för långt fram i tiden, eller vi vet för lite om deras orsaker.
Men det hade Crookes alltid avsett hans kommentarer tar formen av en varning snarare än av en profetia. I talet sa han:
'Det är kemisten som måste komma till undsättning ... Innan vi är i greppet av verklig nöd kommer kemisten att träda in och skjuta upp svältens dag till en så avlägsen period att vi och våra söner och barnbarn lagligen kan leva utan onödig omsorg för framtiden.'
Crookes plan var att utnyttja en praktiskt taget obegränsad kvävekälla: atmosfären. Växter kan inte använda atmosfäriskt kväve direkt; istället använder de andra kvävehaltiga föreningar, som i naturen tillverkas av atmosfäriskt kväve av vissa bakterier, en process som kallas fixering. Crookes sa att den artificiella fixeringen av atmosfäriskt kväve var en av de stora upptäckterna som väntade på kemisters uppfinningsrikedom, och han var optimistisk att det skulle kunna hända snart och kallade det en fråga om en inte långt avlägsen framtid.
Han ägnade en betydande del av sitt tal åt att utforska denna lösning. Han påpekade att kväve kan förbrännas vid tillräckligt höga temperaturer för att skapa nitratföreningar, och att detta kan göras med el. Han uppskattade till och med praktiska detaljer, såsom kostnaden för de nitrater som producerades på detta sätt, som var konkurrenskraftiga till marknadspriser, och om processen kunde skalas upp till industriella nivåer: den nya vattenkraftsanläggningen vid Niagarafallen, drog han slutsatsen, skulle ensam ge all elektricitet som behövdes för att kompensera gapet han hade förutspått.
Crookes visste att syntetiska gödselmedel inte var en permanent lösning, men han var nöjd med att när problemet dök upp igen i en avlägsen framtid, skulle hans efterträdare kunna hantera det. Hans alarmism var inte en filosofisk ståndpunkt, utan en betingad sådan. När väl fakta om situationen ändrades genom uppfinningen av lämplig teknik, avbröt han gärna larmet.
Hade Crookes rätt? År 1931, året han hade sagt att vi kunde få slut på mat, stod det klart att hans förutsägelser inte hade varit perfekta. Skörden hade ökat, men inte eftersom skörden förbättrades avsevärt. Istället, areal hade faktiskt ökat , till en viss grad hade Crookes trott omöjligt. Detta skedde delvis på grund av förbättringar i mekaniseringen, inklusive gastraktorn. Mekaniseringen drev ner arbetskostnaderna, vilket gjorde mark med marginell avkastning lönsam. Som ofta händer kom en lösning från ett oväntat håll, vilket ogiltigförklarade antagandena från både optimistiska och pessimistiska prognosmakare.
Men om Crookes inte hade rätt i sina detaljerade förutsägelser, hade han rätt i huvudsak. Hans två nyckelpunkter var korrekta: en, att mat i allmänhet och skördar i synnerhet var problem som skulle behöva räknas med i nästa generation eller så; två, att syntetiskt gödningsmedel från fixering av atmosfäriskt kväve skulle vara en nyckelaspekt av lösningen.
Mindre än två decennier efter hans tal utvecklade den tyske kemisten Fritz Haber och industrimannen Carl Bosch en process för att syntetisera ammoniak ur atmosfäriskt kväve och vätgas. Ammoniak är en kemisk föregångare till syntetiska gödningsmedel, och Haber-Bosch-processen är fortfarande en av de viktigaste industriella processerna idag, och tillhandahåller gödningsmedel för nästan hälften av världens livsmedelsproduktion .
Kemisten, slutligen, gjorde komma till undsättning.
Så var Crookes en optimist eller en pessimist? Han var pessimistisk om problemet – han var inte självbelåten. Men han var optimistisk när det gällde att hitta en lösning – han var inte heller någon defaitist.
Under 1900-talet väckte rädslan för överbefolkning och livsmedelsförsörjning sina huvuden återigen. 1965 nådde världens befolkningstillväxt en rekordhög nivå på 2 % per år , tillräckligt för att fördubblas vart 35:e år; och så sent som 1970 beräknas över en tredjedel av människorna i utvecklingsländerna var undernärda .
Boken från 1968 Befolkningsbomben, av Paul och Anne Ehrlich, inledd med en uppmaning till kapitulation: Kampen för att föda hela mänskligheten är över. På 1970-talet kommer hundratals miljoner människor att svälta ihjäl trots alla kraschprogram som påbörjats nu. Vid detta sena datum kan ingenting förhindra en avsevärd ökning av dödligheten i världen. 1970, Paul Ehrlich förstärkte defaitismen , och säger att om några år kommer ytterligare ansträngningar att vara meningslösa och du kan lika gärna ta hand om dig själv och dina vänner och njuta av den lilla tid du har kvar. För att de såg situationen som hopplös, Ehrlichs stöds ett förslag om att stänga av bistånd till länder som Indien som inte ansågs göra tillräckligt för att begränsa befolkningstillväxten.
Relaterad berättelse
Den farliga överklagandet av teknikdrivna framtider Tekniken styr oss inte. Vi styr den, men ofta genom passivitet.
Lyckligtvis för Indien och resten av världen var andra inte redo att ge upp. Norman Borlaug, som arbetade i Mexiko i ett program finansierat av Rockefeller Institute, utvecklade högavkastande vetesorter som stod emot svampsjukdomar, använde gödningsmedel mer effektivt och kunde växa på vilken breddgrad som helst. På 1960-talet, delvis tack vare de nya sädesslagen, förvandlades Mexiko från en importör till en exportör av vete och Indien och Pakistan fördubblade nästan sina skördar, vilket avvärjde den hungersnöd som familjen Ehrlich såg som oundviklig.
Men även efter att ha vunnit Nobels fredspris för sina prestationer tappade Borlaug aldrig ur sikte utmaningen med att få jordbruket att hålla jämna steg med befolkningen, och ansåg aldrig att det var löst för gott. I hans 1970 Nobelföreläsning , han kallade ökningarna i livsmedelsproduktionen fortfarande blygsamma i termer av totala behov och påpekade att halva världen är undernärd, sade inget utrymme lämnas för självbelåtenhet. Han varnade för att de flesta människor fortfarande misslyckas med att förstå omfattningen och hotet med 'befolkningsmonstret.' Och ändå, fortsatte han, är jag optimistisk för mänsklighetens framtid. Borlaug var övertygad om att det mänskliga förnuftet så småningom skulle få befolkningen under kontroll (och faktiskt den globala födelsetalen har minskat sedan dess ).
Risken med att anta ett optimistiskt eller pessimistiskt tänkesätt är frestelsen att ta ställning i en fråga beroende på en allmän stämning, snarare än att bilda sig en uppfattning baserad på fakta i fallet. Oroa dig inte, säger optimisten; acceptera svårigheter, kontrar pessimisten.
Vi bör i grunden varken vara optimister eller pessimister, utan lösningister.
Vi kan se detta utspela sig i debatter om covid och nedstängningar, om klimatförändringar och energianvändning, om löften och faran med kärnkraft och i allmänhet om ekonomisk tillväxt och resursförbrukning. När debatterna eskalerar, gräver varje sida i: optimisterna ifrågasätter om ett hot ens är verkligt; pessimisterna hånar alla föreslagna tekniska lösningar som en falsk snabblösning som bara tillåter oss att rationalisera och skjuta upp de svåra men oundvikliga nedskärningarna. (För ett exempel på det senare, se moral hazard-argumenten mot geoengineering som en strategi för att hantera klimatförändringar.)
För att omfamna både problemens verklighet och möjligheten att övervinna dem bör vi i grunden varken vara optimister eller pessimister, utan lösningister.
Termen lösningism, vanligtvis i form av teknokratisk lösningism, har använts sedan 1960-talet att betyda tron att alla problem kan lösas med teknik. Detta är fel, och därför har lösningism varit ett hånsbegrepp. Men om vi förkastar alla antaganden om formen som lösningar måste ta, kan vi återta det till att helt enkelt betyda tron att problem är verklig, men lösbar.
Solutionister kan verka som optimister eftersom lösningism i grunden är positiv. Den förespråkar att kraftfullt avancera mot problem, varken dra sig tillbaka eller kapitulera. Men det är lika långt ifrån en Panglossian, allt är för bästa optimism som det är från en fatalistisk, domedagspessimism. Det är ett tredje sätt som undviker både självbelåtenhet och defaitism, och vi bör bära termen med stolthet.
Jason Crawford är författare till Framstegens rötter , en webbplats om teknikens och industrins historia.