Varför du borde vara mer oroad över internetavstängningar

Regeringar stänger av internet för att tysta oliktänkande i en 'exponentiell' takt – och hotar det civila samhället, säger operativ chef för Googles Jigsaw-projekt.

Ms Tech

förbi

• Tate Ryan-Mosley arkivsida

9 september 2021

Avsiktliga internetavstängningar som antagits av regeringar runt om i världen ökar i frekvens och förfining, enligt en färsk rapport. Studien , publicerat av Googles Jigsaw-projekt med digitala rättigheter ideella Access Now och censurmätningsföretaget Censored Planet, säger att internetavstängningar växer exponentiellt: av nästan 850 avstängningar som dokumenterats under de senaste 10 åren har 768 hänt sedan 2016.

Indiens regering har stängt av internet mer än någon annan – 109 gånger bara under 2020 – och data visar att avstängningar är vanligast kring val och tider av potentiella civila oroligheter, vilket leder till påståenden om att det har blivit en taktik att undertrycka oliktänkande. Men medan de blir allt vanligare, blir avstängningar också mer subtila, genom att använda taktik som att strypa en URL för att dramatiskt bromsa dess funktion, blockera särskilda internetadresser och begränsa användningen av mobildata.

MIT Technology Review satt ner med Dan Keyserling, operativ chef för Jigsaw, för att diskutera det växande fenomenet.

Denna konversation har redigerats för längd och tydlighet.

Dan Keyserling, operativ chef för Jigsaw

Var kom forskningsprojektet ifrån?

Sedan starten har Jigsaw och vår föregångare, Google Ideas, studerat onlinecensur och ansträngningar från regeringar runt om i världen för att begränsa tillgången till information. Att veta att det händer är bland de första och mest kritiska stegen.

Speciellt för låggradig censurtaktik är det inte alltid tydligt för människorna som upplever dem vad som händer. Till exempel strypning, som är att sakta ner vissa webbplatser så att de blir oanvändbara – ur användarens synvinkel kan det verka som tekniska problem.

Vi ville publicera denna rapport nu eftersom problemet förvärras. Internetavstängningar blir allt vanligare. Fler regeringar experimenterar med att begränsa tillgången till internet som ett verktyg för att påverka medborgarnas beteende.

Relaterad berättelse

Hur Indien blev världsledande inom internetavstängningar Att stänga kommunikationer för att kväva protester är en taktik som har fastnat även under covid-krisen.

Kostnaderna för internetavstängningar ökar utan tvekan både för att regeringar blir mer sofistikerade när det gäller hur de tar sig an detta, men också att vi lever mer av våra liv online.

Sedan ville vi ge en uppmaning till handling för vad vi tycker borde vara en internationell konsensus mot internetavstängningar. Vi är uppmuntrade av de senaste uttalandena från FN, bland andra multilaterala organisationer, som fördömer internetavstängningar och med rätta kallar dem en kränkning av mänskliga rättigheter. Bara förra månaden utfärdade en särskild FN-rapportör en ganska rakt påstående beskriver hur detta problem förvärras och varför det utgör ett hot mot alla medlemsländer.

Tekniskt och ur ett samhällsperspektiv, vad är en internetavstängning?

Internetavstängning beskriver en aktivitetskategori för att begränsa tillgången till information. Jag tror att när de flesta människor använder termen hänvisar de till denna totala avstängning av internet – vilket vi verkligen ser, särskilt i vissa länder under de senaste åren. Men det finns ett spektrum av hot som är mer subtila men, på vissa sätt, lika skadliga som en total blackout på internet. När denna internationella konsensus växer mot fullständiga internetavstängningar, ser vi en ökning av denna subtilare, mer riktade och mer låggradiga avstängning och censur.

Våra ansträngningar att mäta och övervaka vad som händer i världen måste hålla jämna steg med de ansträngningar som regeringar kan begränsa tillgången till.

Och vilka är de tekniska hindren för att förstå dessa avstängningar?

Tja, du kan inte hantera det du inte kan mäta, som det gamla ordspråket säger. I grund och botten är det en utmaning att ta reda på vilka signaler som ska övervakas runt om i världen för att upptäcka när något har avbrutits, och sedan kunna förstå vad dessa signaler betyder i verkligheten. Det finns många tekniska utmaningar med det, delvis för att det är en stor värld. Det finns många olika punkter du kan mäta för att avgöra om vissa webbplatser blockeras, bandbredden begränsas eller plattformar blockeras.

Och sedan, när du har all denna data, är [utmaningen] att strukturera den och göra meningsfull av den så att du kan upptäcka när dessa saker händer i realtid och rapportera det med tillförsikt. Det finns organisationer som Netblocks, Open Observatory of Network Interference och Censored Planet som alla gör ett otroligt arbete i det här utrymmet, och de utökar hela tiden sin kapacitet att mäta och rapportera om avstängningar över hela världen.

Utöver alla tekniska problem förblir detta lite av ett katt-och-råtta-spel. Våra ansträngningar att mäta och övervaka och vara transparenta om vad som händer i världen måste hålla jämna steg med ansträngningarna för att utveckla de sätt med vilka regeringar kan begränsa åtkomsten.

Ta en situation som Afghanistan. Det har varit några rapporter om en avstängning i Panjshir Valley , men jag vet inte hur mycket man är överens om det. Vad säger din forskning om vad som kan hända i Afghanistan? Varför skulle talibanerna vilja få mer kontroll över internet i en situation som denna?

Jag skyndar mig att tillägga att jag inte är expert på Afghanistan. Jag har sett samma rapportering som du har, som beskriver internetavstängningar över hela landet. Den ena karaktäriserades som att den specifikt hindrade vissa människor och vissa grupper från att samla stöd och nå utanför gränserna.

Relaterad berättelse

Detta är den verkliga historien om de afghanska biometriska databaserna som överlämnats till talibanerna

Genom att fånga in 40 bitar av data per person – från irisskanningar och familjekopplingar till deras favoritfrukt – kan ett system som är avsett att minska bedrägerier i de afghanska säkerhetsstyrkorna faktiskt hjälpa talibanerna.

Varje gång du ser en regering – eller en grupp, i fallet med talibanerna – uttrycker autokratiska, auktoritära och repressiva åsikter, följer det att de kan göra vad de säger att de vill göra, vilket är att begränsa tillgången till information och kommunikation. Jag är mycket oroad över situationen i Afghanistan. Att se till att människor där har tillgång till information, förmågan att kommunicera och förmågan att få nyheter är viktigt.

Hur sofistikerad måste någon vara för att genomföra en av dessa avstängningar? Kan någon med en meningsfull nivå av kontroll över internetinfrastrukturen engagera sig i dessa aktiviteter?

Du har rätt i att påpeka att det sätt som avstängningar sker ofta relaterar till hur mycket kontroll en regering har över telekommunikationsinfrastrukturen i ett visst land. Och det varierar: det varierar från land till land, och det varierar över tiden.

En av de saker som vi har observerat, och det har rapporterats om väl av andra, är att ett antal regeringar överväger lagar som skulle öka deras kontroll över telekommunikationsinfrastruktur. Det är en del av tre samtidiga trender. För det första har du den ökande frekvensen av internetavstängningar. För det andra har du ökad uppmärksamhet från regeringar till hur de kontrollerar telekommunikationsinfrastrukturen i sina länder. Och ni ser också en lågkonjunktur för demokrati runt om i världen, och en ökning av autokratiska regeringar som utövar makt över det civila samhället.

Vad är den verkliga risken?

Det är definitivt mer än ett besvär. Det är en fråga om liv och död i vissa fall. Det är förvisso en fråga om förlorade försörjningsmöjligheter – att civilsamhället begränsas, tillgången till information begränsas och yttrandefriheten inskränks. Jag tror att eftersom fler människor lever sina liv online och eftersom demokratiska institutioner i allt högre grad förlitar sig på internet som ett sätt att underlätta medborgardeltagande – att dela nyheter och information, för människor att kommunicera med varandra och för människor att organisera sig – risken för en regering som stänger ner internet medför ökande kostnader.

Globala avsiktliga internetavstängningar

jan 2020 - maj 2021

Vad kan den genomsnittlige internetanvändande medborgaren göra åt detta? Vad kan vi göra för att bättre känna igen när det händer och förhindra det?

Det beror mycket på dina förutsättningar. Det finns ett antal verktyg som kan ge dig tillgång till det fria och öppna internet, till exempel virtuella privata nätverk (VPN). Det finns vissa verktyg som låter dig skydda dig mot specifika typer av censur. DNS-förgiftning är en vanlig form av censur där en regering manipulerar enskilda webbadresser. Vi har ett verktyg som heter Intra (och det finns andra verktyg också) som skyddar användare och låter dem kringgå dessa begränsningar.

Det är en fråga om liv och död i vissa fall. Det är förvisso en fråga om förlorade försörjningsmöjligheter – att civilsamhället begränsas, tillgången till information begränsas och yttrandefriheten inskränks.

Men även om någon inte upplever en internetavstängning på egen hand, tror vi att de fortfarande kan stå i solidaritet med de människor som inte har tillgång till information och möjligheten att ansluta till det fria och öppna internet. Jag tror att begränsningar på det fria och öppna internet var som helst utgör en risk för oss överallt.

Vad mer skulle du vilja se från det internationella samfundet, och vad tror du kommer att vara effektivt?

Ett offentligt samtal är ett viktigt första steg. När regeringar samlas för att diskutera beteendenormer och vad som ska bli av internets framtid hoppas vi att detta är en punkt på agendan. Det representerar ett hot mot friheten och, faktiskt, mot säkerheten som verkar öka.

Vi är uppmuntrade av de multilaterala åtgärder som vi har sett hittills – grupper som OECD och FN tar upp dessa frågor, diskuterar dem och uppmärksammar dem. Jag tror att ett delat offentligt samtal kommer att börja, först och främst, göra det tydligare vad som händer i världen och uppmärksamma problemet, men också stadigt öka kostnaderna för länder som bestämmer sig för att följa denna taktik. Om en av kostnaderna för att stänga av internet är att det fjärmar dig från den bredare gemenskapen av nationer, skulle det vara ett steg i rätt riktning.

Bör tillgång till det fria och öppna internet betraktas som en mänsklig rättighet?

Vad kan vara mer grundläggande för hur människor får information, uttrycker sig, organiserar, kommunicerar och lever sina dagliga liv? Internet har varit en av de största välsignelserna för mänsklig frihet i vår arts historia. Och jag tror att det är viktigt att vi skyddar internets öppenhet, eftersom dess öppenhet är en del av dess makt.

I din rapport säger Marianne Hernández, en advokat från Access Now, att regeringar börjar se internet som något de måste kontrollera. Men kontroll och ägande utövas också av privata företag som Google, som har designat mycket av denna teknik. Är det en utmaning att vi inte alla börjar med ett grundavtal om vad internet egentligen är och vem som förtjänar tillgång till det?

Vi förstår att det finns en mångfald av åsikter om regeringar runt om i världen, förhållandet mellan regeringar och internet och förhållandet mellan medborgare och staten. Men Google är i slutändan ett värderingsdrivet företag, och vårt uppdrag är att organisera världens information och att göra den informationen allmänt tillgänglig och användbar. Det vi pratar om här är egentligen den där universellt tillgängliga delen. Och så tror vi att något som internetavstängningar kan och bör vara outhärdligt. Om vi ​​sätter oss själva, som du säger, en baslinje någonstans där vi tror att vi kan skapa en gemensam förståelse och ett samförstånd om att det inte borde vara acceptabelt att stänga av internet, då tror jag att vi har gjort framsteg inför vårt uppdrag.