Varför den mest kontroversiella amerikanska internetlagen är värd att spara

Morgonbryggning/Unsplash

USA:s president Donald Trump och hans demokratiska motståndare, Joe Biden, är överens om åtminstone en fråga: den mystiska federala lagen känd som Section 230 i Communications Decency Act. Den 8 september, Trump twittrade att republikanska lagstiftare omedelbart bör upphäva paragraf 230. Med liknande brådska hade Biden berättade New York Times i december förra året att Section 230 skulle återkallas, omedelbart.

Antogs 1996 för att stärka det begynnande kommersiella internet, Avsnitt 230 skyddar plattformar och webbplatser från de flesta stämningar relaterade till innehåll som lagts upp av användare. Och det garanterar denna immunitet även om företag aktivt övervakar innehållet de är värd för.

Genom att lagligt isolera onlineföretag har Section 230 uppmuntrat innovation och tillväxt. Utan lagen skulle nya internetföretag ha svårare att ta sig upp, medan etablerade plattformar skulle blockera många fler inlägg som svar på ökade rättstvister. Spetsig politisk debatt kan komma att tas bort, och yttrandefriheten skulle begränsas.

Men många människor har med rätta ifrågasatt om internetföretag gör tillräckligt för att motverka skadligt innehåll, och om Section 230 effektivt släpper dem från kroken. På Capitol Hill har minst ett halvdussin lagförslag införts för att begränsa lagen på olika sätt.

Att driva denna debatt är den allmänt upplevda känslan av att de stora sociala medieplattformarna – Facebook och dess dotterbolag Instagram; Twitter; och YouTube, som ägs av Google – hanterar inte innehållet som de är värd för. Bevis inkluderar spridning av falsk information om val och covid-19, som konspirationsteorier QAnon , nätmobbning, hämndporr och mycket mer.

Det finns verkliga problem med hur avsnitt 230 är formulerat idag, men det betyder inte att lagstiftare ska kasta ut det hela. Dess kärna borde bevaras, i första hand för att skydda mindre plattformar och webbplatser från stämningar. Samtidigt bör lagen uppdateras för att driva internetföretag att ta ett större ansvar för innehållet på sina sajter. Dessutom behöver USA ett specialiserat statligt organ – kalla det Digital Regulatory Agency – för att säkerställa att detta ansvar uppfylls. Jag argumenterar för dessa ståndpunkter i en ny rapport för NYU Stern Center for Business and Human Rights .

Återkalla eller reformera?

Utarbetad i en tid av optimism om internet, skapade Section 230 en distinkt laissez-faire-miljö för online-affärer. I mitten av 1990-talet var det få som förutsåg den överväldigande genomträngningen av dagens sociala mediers giganter – eller volymen och variationen av skadligt material de skulle sprida.

Detta betyder inte att all kritik av avsnitt 230 är lika. President Trumps fientlighet mot lagen härrör från hans påstående att plattformar censurerar konservativt tal. I en verkställande order han skrev på i slutet av maj, pekade han ut Twitter för att ha lagt till varningsetiketter på några av sina tweets. Ordern krävde ett angrepp av flera byråer på avsnitt 230, som involverade handels- och justitieavdelningarna, Federal Communications Commission och Federal Trade Commission. Detta verkar bryta mot konstitutionen, eftersom presidenten försöker straffa Twitter för att ha utövat företagets rätt att kommentera sina tweets.

Relaterad berättelse

Vad är Section 230 och varför vill Donald Trump ändra det? Denna bestämmelse i Communications Decency Act får skulden för allt från partiskhet i sociala medier till att möjliggöra hämndporr. Så här förstår du lagen som skapade det moderna internet.

Samtidigt har senator Josh Hawley, en republikan från Missouri, introducerat lagstiftning som skulle uppmuntra individer att stämma plattformar för att ha fattat innehållsbeslut i ond tro – en diskret inbjudan till konservativa som känner att de har varit måltavlor för politiskt motiverade förringelser. I själva verket finns det få bevis för systematisk anti-högerfördom från sociala medieplattformar, enligt två analyser av Ekonomen och en tredje av en forskare vid det konservativa American Enterprise Institute .

Andra skeptiker säger att Section 230 tillåter plattformar att dra nytta av desinformation och hatretorik. Detta är Bidens ståndpunkt: att genom att tillhandahålla en sköld mot rättstvister skapar lagen ett avskräckande för företag att ta bort skadligt innehåll. I ett samtal i december 2019 med New York Times-redaktionen svarade Biden på frågor om avsnitt 230 med pik på Facebook för att han misslyckades med att faktakontrollera felaktiga Trump-kampanjannonser om honom. Lagen borde upphävas eftersom [Facebook] inte bara är ett internetföretag, sa han. Det sprider lögner som de vet är falska.

Bidens misstag är dock att uppmana till återkallande av avsnitt 230 för att straffa Facebook, när det han verkligen verkar vilja är att företaget ska övervaka politisk reklam. Han har inte sagt något offentligt under de mellanliggande månaderna som tyder på att han har ändrat denna position.

Flera mer nyanserade, tvådelade reformförslag innehåller ingredienser som är värda att överväga. A räkningen samsponsrat av senatorerna John Thune, en republikan från South Dakota, och Brian Schatz, en Hawaii-demokrat, skulle kräva att internetföretag förklarar sina policyer för innehållsmoderering för användarna och tillhandahåller detaljerad kvartalsstatistik om vilka föremål som tagits bort, rankats ned eller avmonetiserats. Lagförslaget skulle ändra avsnitt 230 för att ge större plattformar bara 24 timmar på sig att ta bort innehåll som av domstol fastställts vara olagligt. Plattformar skulle också behöva skapa klagomålssystem som meddelar användarna inom 14 dagar efter att de tagit bort deras innehåll och ger möjlighet att överklaga.

Fler smarta idéer kommer från experter utanför regeringen. En rapport från 2019 (pdf) publicerad av forskare samlade av University of Chicagos Booth School of Business föreslår att du omvandlar Section 230 till en motprestation. Plattformar skulle ha ett val: anta ytterligare skyldigheter relaterade till innehållsmoderering eller avstå från några eller alla av skydden som ges i avsnitt 230.

Något för något

Enligt min åsikt bör lagstiftare anta quid pro quo-metoden för avsnitt 230. Det ger en fungerande organiseringsprincip som ett valfritt antal plattformsförpliktelser kan kopplas till. Booth-rapporten ger exempel på quids som större plattformar skulle kunna erbjuda för att få kvoten av fortsatt immunitet. Man skulle kräva att plattformsföretag säkerställer att deras algoritmer inte snedställs mot extremt och opålitligt material för att öka användarens engagemang. Under en sekund skulle plattformar avslöja data om metoder för innehållsmoderering, reklampraxis och vilket innehåll som marknadsförs och till vem.

Retooling Section 230 är inte det enda sättet att förbättra beteendet för sociala medieplattformar. Det skulle också vara värt att skapa en specialiserad federal byrå ägnad åt målet. Den nya digitala tillsynsmyndigheten skulle fokusera på att göra plattformar mer transparenta och ansvarsfulla, inte på att diskutera vissa delar av innehåll.

Till exempel, enligt en reviderad Section 230, kan byrån granska plattformar som hävdar att deras algoritmer inte främjar sensationellt material för att öka användarens engagemang. Ett annat potentiellt ansvar för detta nya regeringsorgan kan vara att övervaka förekomsten av skadligt innehåll på olika plattformar – ett förslag som Facebook lade fram tidigare i år i en vitt papper .

Facebook definierar prevalens som den frekvens med vilken skadligt material faktiskt ses av en plattforms användare. Den amerikanska regeringen skulle fastställa prevalensstandarder för jämförbara plattformar. Om ett företags prevalensmått steg över en förinställd tröskel, föreslår Facebook, kan det företaget bli föremål för större tillsyn, specifika förbättringsplaner eller - vid upprepade systematiska misslyckanden - böter.

Facebook, som redan uppskattar prevalensnivåer för vissa kategorier av skadligt innehåll på sin webbplats, medger att mätningen kan spelas. Det är därför det skulle vara viktigt för den nya byrån att ha en tekniskt sofistikerad personal och meningsfull tillgång till företagsdata.

Att reformera § 230 och inrätta en ny digital regulator kan komma att vända sig, som så mycket annat, på resultatet av valet i november. Men oavsett vem som vinner är dessa och andra idéer tillgängliga och kan visa sig användbara för att driva plattformar att ta mer ansvar för vad som publiceras och delas online.

Paul M. Barrett är biträdande direktör för NYU Stern Center for Business and Human Rights .

Dölj