Vad vi kan lära oss av nyhetsdebaclet Facebook-Australien

Ms Tech | Pexels, Unsplash

Demokratier runt om i världen är alla fastnade i en eller annan kris, och det är därför åtgärder av deras hälsa trendar i fel riktning. Många ser på nedgången i nyhetsbranschen som en bidragande orsak. Det är därför inte konstigt att det är en brådskande fråga att ta reda på hur man betalar för journalistik, och vissa regeringar går vidare med ambitiösa planer. Stora idéer om sätt att kanalisera miljarder dollar tillbaka till redaktionerna är sällsynta, men det är dags att spela på mer än en.

En sådan idé fick världens uppmärksamhet denna vecka: en australisk lag som skulle tvinga sök- och sociala medieplattformar att betala nyhetsorganisationer för att de länkar till deras innehåll. Google har beslutat att följa lagen och gör affärer med stora företag som News Corp, Nine och Seven West Media. Men Facebook tog den andra vägen – snarare än att betala för att nyheter skulle dyka upp på dess plattform, blockerade sociala mediejätten australiensiska användare från att få tillgång till och dela nyheter helt och hållet.

Reaktionerna har varit snabba. Vissa kommentatorer kastade sig över Facebooks agerande som bevis på dess monopolistiska avsikt och bristande oro för medborgerlig diskurs. Andra skyller på den australiensiska regeringen för att böja sig för de protektionistiska intressena hos mediekompisar som Rupert Murdoch och försätta teknikföretag i en absurd position.

Vad mer kan göras för att driva tillbaka miljarder dollar till journalistiken?

Australiens tillvägagångssätt övervägs nu av lagstiftare och tillsynsmyndigheter i flera andra regeringar. Reuters rapporterar att den kanadensiska kulturarvsministern Steven Guilbeault sa att Kanada kommer att modellera sin egen lagstiftning om den australiensiska lagen. Det finns också vissa likheter i en räkningen föreslagit av den amerikanska kongressledamoten David Cicilline från Rhode Island som skulle ge en tillfällig säker hamn för utgivare av onlineinnehåll att kollektivt förhandla med dominerande onlineplattformar angående villkoren för deras innehåll får distribueras.

Generellt sett syftar dessa åtgärder till att öka nyhetsorganisationernas förhandlingsstyrka och hjälpa dem att utvinna värde från tekniska jättar för innehållet som nyhetsredaktionerna producerar. Den australiensiska modellens nyhet ligger i dess skiljedomsmekanism, ett slags membran mellan parterna avsett att hjälpa dem att komma fram till ett rättvist utbyte av värde.

Den australiensiska lagen kommer sannolikt att gå igenom, så detta storslagna experiment med att driva tillbaka kapital till nyhetsmedia kommer snart att vara igång. Vi får se hur det fungerar och om motståndarnas farhågor håller – till exempel om större nyhetsorganisationer är privilegierade framför små, eller om pengarna faktiskt går åt till att producera mer journalistik.

Men med tanke på invändningarna mot detta tillvägagångssätt, vilka andra alternativ finns det? Om nya prenumerationsmodeller inte räcker för att upprätthålla mediebranschen, vad mer kan man göra för att driva tillbaka miljarder dollar till journalistiken?

En mängd idéer kan hittas i arkiven från US Federal Trade Commission (FTC), som studerade detta problem noggrant i början av 2000-talet. kommissionens 2010 tidning Potentiella politiska rekommendationer för att stödja återuppfinnandet av journalistik fann skäl till oro för att experiment kanske inte ger en robust och hållbar affärsmodell för kommersiell journalistik. Så författarna fortsatte med att leta efter andra krukor med guld.

En idé som lades fram i rapporten var antitrustundantag för att tillåta nyhetsorganisationer att gemensamt komma överens om en mekanism för att kräva att nyhetssamlare och andra betalar för användningen av onlineinnehåll, vilket låter ungefär som den australiensiska lagen.

Men andra är mer nya, som:

• En spektrumauktionsskatt. Detta ingripande skulle inte syfta till att utvinna ett pund kött från plattformsföretag, utan snarare att bryta vinster från mobiloperatörer och sändningsföretag genom att beskatta de licenser de köper för rätten att operera på specifika frekvenser, med intäkterna till någon form av allmänheten mediefond. I år, till exempel, 5G mobilspektrum (anses som en offentlig resurs) hämtas mer än 80 miljarder dollar på auktion. Eftersom intäkterna går till det amerikanska finansdepartementet kan kongressen besluta att en del av intäkterna ska gå till journalistik.

• Annonsskatter. Istället för att tvinga tekniska plattformar att betala nyhetsföretag direkt kan regeringar helt enkelt bedöma en skatt på digital reklam. I sin rapport från 2010 antog FTC att en försäljningsskatt på 2 % på reklam skulle generera 5 till 6 miljarder dollar årligen som skulle kunna gå till journalistik. Maryland har precis Lägga fram lagstiftning för att införa en skatt på digital reklam, som den avser att använda för att finansiera en annan allmännytta — utbildning. (De stora teknikföretagen motsätter sig det häftigt.)

• Skatter på mobilabonnemang. Ett annat sätt att betala för offentliga medier skulle vara att konsumenterna betalar en liten skatt på sina månatliga mobiltelefonräkningar. Under 2010 dollar skulle en skatt på 3 % på månadsavgifterna ha genererat 6 miljarder dollar årligen, och det finns ungefär 120 miljoner fler amerikanska mobilabonnemang i dag .

FTC-rapporten är full av förslag på alternativa skattestrukturer, upphovsrättsfördelar och andra kreativa mekanismer för att upprätthålla journalistiken, samt idéer om hur man kan ge mer direkta subventioner till nyhetsbranschen. Utöver dessa idéer tror jag att det finns en annan möjlighet som kongressen bör överväga: finansiera journalistik genom att avleda böter mot tekniska plattformar för integritets- och antitrustkränkningar.

Relaterad berättelse

Facebook är nu officiellt för mäktigt, säger den amerikanska regeringen

Tillsynsmyndigheter lämnade in en stämningsansökan och hävdade att företaget har monopol på sociala nätverk och borde avyttra sig från Instagram och WhatsApp.

Till exempel 2019 FTC meddelat en böter på 5 miljarder dollar mot Facebook för flera integritetskränkningar, inklusive Cambridge Analytica-skandalen. Fem miljarder dollar är dubbelt så mycket som Knight Foundation, en av de mest generösa filantropier som investerar i journalistik idag. Och samma år Google fast anklagelser om att det kränkte barns integritet genom att betala FTC 170 miljoner dollar.

Det är inte svårt att föreställa sig en mekanism som kan avleda böter från integritets- och antitrustkränkningar till en kvasi-statlig stiftelse. Med tiden skulle den stiftelsens anslag mer än kunna bära upp förlusterna för nyhetsbranschen under de senaste två decennierna – hela branschen tjänade knappt 25 miljarder dollar förra året.

Det nuvarande politiska klimatet i USA och på andra håll gör det troligt att regeringar i allt större utsträckning kommer att försöka avleda medel från tekniska plattformar till nyhetsmedia. En nyligen Rapportera från US House med titeln Investigation of Competition in Digital Markets, delvis ledd av kongressledamoten Cicilline, drog tydligt slutsatsen att framväxten av plattformsdörrvakter – och den marknadsmakt som dessa företag utövar – har bidragit till nedgången av pålitliga nyhetskällor.

Men att tvinga teknikföretag att betala direkt till nyhetsmedierna – med alla faror som kan generera—är bara ett alternativ. Om målet är att rekapitalisera journalistik i stor skala är det dags att bli kreativ.

Redaktörens anmärkning: Denna artikel uppdaterades för att bättre karakterisera Facebooks beslut i Australien.

Justin Hendrix är vd och redaktör för Tech Policy Press , ett nytt ideellt medieföretag som sysslar med teknik och demokrati. Tidigare var han verkställande direktör för NYC Media Lab och tillbringade över ett decennium på The Economist. Han är biträdande forskare och adjungerad professor vid NYU Tandon School of Engineering.

Dölj