Vad Mark Zuckerberg, Jack Dorsey och Donald Trump har gemensamt

Ms Tech | Getty (Dorsey, Zuckerburg); Gage Skidmore (Trump)

president Donald Trumps hot förra veckan att häva avsnitt 230 – lagen om yttrandefrihet som skyddar sociala medieplattformar från ansvar för vad deras användare publicerar – kan ha varit tom och oanvändbar . Men uppståndelsen om det, utlöst av Twitters beslut att beteckna två av presidentens tweets som desinformation , omedelbart utnyttjade två av vänsterns och högerns favoritstereotyper: en envis, hämndlysten president som inte kan hålla händerna från tangentbordet, och en massa vilda liberaler i Silicon Valley som konsekvent motsätter sig alla hans rörelser.

De berättelser som godkänts av dessa företag tyder på att beslut fattas noggrant, handvridande angelägenheter som försöker gå en politisk lina. Huruvida man, säg, faktakolla presidentens tweets om brevröstning eller inte, sker bara med en hel del bestörtning och eftertanke. Igår faktiskt Facebooks vd Mark Zuckerberg berättade för anställda att hans inställning till Trump var ett tufft beslut som var ganska grundligt.

Det är lätt att ta detta uttalande för nominellt värde. Dessa företag är trots allt komplicerade, spretiga verksamheter – så visst är dessa beslut komplicerade också? Företagen har miljarder användare och många tusen anställda, vilket ofta ger dem en känsla av en livlig, om än ofta irriterande, demokrati, eller åtminstone en fungerande byråkrati.

Men i verkligheten är saker och ting mycket mindre komplicerade och mycket mer personliga än de verkar. Sociala medieföretag kan tyckas vara nya, med unga VD:ar, men bakom kulisserna är de i själva verket väldigt lika de gammaldags filmstudior och medieföretag vars företag de klev över på vägen till framgång: stora förläningar, hårt kontrollerade av deras företag. ledare.

Behåll kontrollen

Ta Facebook. Zuckerberg har en anmärkningsvärd kontroll över sin verksamhet. Idag äger han runt omkring 14% av företaget, men nästan 60 % av sina röstande aktier. Detta gör honom nästan osårbar. Förra året, på Facebooks årliga bolagsstämma, 68 % av oberoende investerare röstade för att avsätta honom som ordförande och ersätta honom med en utomstående; Zuckerberg röstade istället tillbaka sig själv till ämbetet.

Redan från början har det mesta på företaget gjorts som han vill ha det. För att understryka hans inflytande bar varje enskild Facebooksida fram till 2007 texten att det var A Mark Zuckerberg Production. Ett decennium senare, när han anklagades för att ha en försumlig inställning till politisk manipulation, svarade han med att trycka undan många av sina löjtnanter och säger att han var klar med att vara en fredstidsledare.

Medan Facebook syftar till att driva ett system av lagar, har det faktiskt skapat ett universum av inkonsekvent tillämpade regler.

Denna vårdslöshet uppstod delvis för att även om han är besatt av många nivåer av produkten, föredrar han att vara hands-off i de områden som inte är spännande för honom - istället kräver system som kan fulländas för att fungera utan att kräva hans tillsyn.

Det är därför, för att motverka Zuckerbergs bristande intresse för innehållsmoderering, utvecklade företaget mödosamt en regelbok över många år som är avsedd att skapa sken av logik. Men medan företaget strävar efter att driva ett system av lagar ( det har till och med infört en tillsynsnämnd, sin egen högsta domstol i vardande), har den faktiskt skapat ett universum av inkonsekvent tillämpade regler. Resultatet är en plats där bröstvårtor kan förbjudas medan uppmanar till folkmord håller på att bli överladdade; där amerikanska politiker som ljuger i kampanjannonser finns behandlas som om de vore en skyddad klass medan utländska ledare är det startade av plattformen utan ceremonier.

Detta beror delvis på, som Mark Zuckerbergs Det kontroversiella, hemliga samtalet till Oval Office den 31 maj klargjordes , reglerna gäller bara så länge VD vill att de ska.

Som Kara Swisher, en långvarig observatör av Silicon Valley, lägg det på CNBC : Det är inte Mark och hans undersåtar, det är bara Mark. Han har en övergående kunskap om det första tillägget ... men han har fattat sitt beslut, och hans beslut är rättsstatsprincipen på Facebook, så det är vad de gör.

#staywoke

Även på Twitter råder vd Jack Dorseys inflytande – även om det är på ett helt annat sätt.

Företagets inställning till moderering av innehåll har också varit väldigt inkonsekvent under åren, men på ett sätt som inte speglar en ouppnåelig önskan om rättsstatsprincipen, utan Dorseys oförmåga att veta vad han vill .

Twitter har aldrig avvikit från politiken på samma sätt som Facebook. Det försenade en gång schemalagda driftstopp på begäran av Vita huset Obama att bidra till en potentiell revolution i Iran. Och Dorsey uppvaktade ledare i Black Lives Matter i kölvattnet av Ferguson-protesterna 2014 och gjorde offentliga framträdanden i en #staywoke T-shirt . Men han dansar också med högern: berättar för den konservative podcastaren Joe Rogan att sajten har varit för hård mot högeranvändare , spridning över våldsamma hot och övergrepp på plattformen, och förklara varför Twitter inte förbjöd konspirationsteoretikern Alex Jones kort innan det, ja, förbjudna honom.

Men till skillnad från Facebook, som aldrig har uppnått konsistens eftersom det har funnit världen som en ologisk och förvirrande plats, sökte Twitter aldrig riktigt konsistens i första hand – bara uppmärksamhet och tillväxt. Även om företaget kanske inte längre står fast vid sitt ökända påstående att det var yttrandefrihetspartiets frihetsflygel, är det tydligt att det att bli sedd, väcka reaktioner och låta människors idéer löpa fritt var avgörande för företagets framgång.

Twitter, under tiden, sökte aldrig riktigt konsistens i första hand – bara uppmärksamhet och tillväxt.

Jag tror inte att det är felaktigt att säga att vi optimerade för yttrandefrihet, sa medgrundaren Evan Williams en gång till mig. Många saker som folk tror att Twitter lätt kan göra för att stävja dåliga skådespelare – anledningen till att de inte gör det är för att företaget i viss mån fortfarande ser det som en stor del av sin roll.

Det är därför Twitter kan förkasta övergrepp samtidigt bygga verktyg som förstärker desinformation . Eller varför Dorsey har varit tydligt tidigare att Trump kan strunta i reglerna för att han gör nyheter (det är en policy som företaget kallar sin undantag för allmänt intresse , men det betyder i huvudsak att ju viktigare du är, desto mindre ansvarig blir du.)

Dorsey tog visserligen någon form av ansvar för Twitters spott med Vita huset.

Faktakontroll: det finns någon som ytterst är ansvarig för våra handlingar som företag, och det är jag. Vänligen lämna våra anställda utanför detta. Vi kommer att fortsätta att peka ut felaktig eller omtvistad information om val globalt. Och vi kommer att erkänna och äga alla misstag vi gör.

— jackâš¡ï¸?? (@jack) 28 maj 2020

Men han är inte den som möter värmen för Twitters plötsligt växande något som liknar en ryggrad. De som bär bördan av hans obeslutsamhet är hans anställda, som står nu inför dödshot för att göra sitt jobb.

Håll dig oansvarig

Alla företag har grundare, ledare och beslutsfattare. De har rätt att fatta sina egna beslut, så länge de är lagliga. Men lagen kräver också att offentliga företag inte agerar som personliga kungadömen: de står i tacksamhet gentemot sina aktieägare. För närvarande är dessa investerare mer intresserade av pengar än ansvarsskyldighet – men eftersom Silicon Valley gillar att lämna över eget kapital till sina arbetare är många aktieägare samma anställda som påverkas av dessa godtyckliga beslut. Och de börjar trycka tillbaka med offentliga protester och internt oliktänkande .

Men ansvar är svårt att uppnå i en monarki. Även om Zuckerberg och Dorsey säger att pengarna stannar hos dem, förblir de faktiskt inokulerade från sina dåliga beslut. Zuckerberg kan förändras, men hans kontrollnivå betyder att ingen kan tvinga honom till det. Dorseys ledarskap är så oemotsagt att – även om Twitters aktiekurs sällan har matchat nivåerna den höll när han tog tyglarna 2015 – kan han förbli VD på deltid utan rädsla för att bli avsatt. Hur tänker dessa härskare förändras? Vem lyssnar de på? Vilka motargument hör de? Och varför skulle de göra något annat än att lita på de instinkter som har gjort dem till miljardärer?

Runt omkring ser amerikaner effekten av quixotiska ledare som gör godtyckliga, defensiva val baserade på instinkt och självbevarelsedrift: på Facebook, på Twitter och på gatan.

Det är därför, trots stereotyperna och de upprörande konflikterna, Zuckerberg och Dorsey kanske är mer lika Trump än de är olika. Det här är affärsmän som är vana vid att få sin vilja igenom. De blev väldigt rika väldigt tidigt, lever i förgylld isolering och har byggt miljöer runt sig där deras ord egentligen är det enda som betyder något. De fattar svåra beslut som verkar inkonsekventa eller förvirrade eftersom den enda verkliga konsekvensen i slutändan är att det är de som utfärdar proklamationen.

Dölj