Vaccinpass kan ytterligare urholka förtroendet

Experter diskuterar för- och nackdelar med covid-19-vaccinpass eller andra typer av certifiering när de försöker börja återöppna offentliga utrymmen. Idén verkar enkel i ansiktet: de som kan bevisa att de har vaccinerats mot covid-19 skulle kunna gå till platser och göra saker som ovaccinerade människor inte skulle göra.

Det finns tidiga bevis för att de vacciner som godkänts av Food and Drug Administration för akut användning är mycket effektiva. Teknik- och hälsoföretag avslöjar förslag som använder vaccination som en förutsättning för att delta i olika offentliga aktiviteter, men konceptet väcker en mängd frågor kring samhällets hälsa, rättvisa och hur mycket vi egentligen vet om covid-19-immunitet.

Nita Farahany är en ledande expert på hur teknik och biovetenskap påverkar samhället. Hon är professor i juridik och filosofi vid Duke University, där hon också är chef för Initiative for Science & Society. Från 2010 till 2017 satt hon i en presidentkommitté för bioetik.

Den här intervjun har förtätats och redigerats för tydlighetens skull.

F: Vet vi tillräckligt mycket om vetenskapen om covid-19 för att använda ett vaccinpasssystem med förtroende för att det kommer att förhindra överföring?

S: Vi har väldigt tidigt begränsade data från Oxford-AstraZeneca och Moderna studier som tyder på potentiellt en minskning av överföringen men inte en eliminering av överföringen. En person kan vaccineras och inte drabbas av allvarlig sjukdomsbörda om de blir sjuka – i själva verket kan de vara helt asymptomatiska – men de kan fortfarande sprida viruset till andra människor.

F: Vi vet grunderna om hur vacciner är börjar delas ut . Hur kan ett vaccinpass skapa orättvisa?

S: Att basera ett återinträde i samhället på precis när du får vaccinet kan bara ytterligare befästa ojämlikheter som har uppstått. Minoritetsbefolkningens förtroende för sjukvård och hälsoinstitutioner är mycket lågt just nu. Att villkora deras återengagemang i samhället baserat på om de tar ett vaccin eller inte när de redan har så höga nivåer av allmänhetens misstro är djupt problematiskt. Jag tror att det urholkar förtroendet ytterligare. Det skulle kunna sätta tillbaka vaccinpolitiken, sjukvården och förtroendet för hälsa och vetenskap ännu mer än vad det redan har.

De människor som är villiga att ta vaccinet och som har högre nivåer av förtroende eller som hade tidigare tillgång på grund av rikedom, eller nätverk, är de som först skulle ha tagit tag i jobb när företag öppnar igen. De skulle få första tillfället i skolor och slots i var och en av dessa olika aktiviteter, biljetter till evenemang. Du slutar med en mycket långsiktig effekt av att befästa dessa ojämlikheter som har uppstått som en del av pandemin.

Relaterad berättelse

Måste du ha ett vaccinpass på din telefon? Det är bråttom att bygga system som kan visa din vaccinationsstatus. Men det är oklart hur de skulle fungera - eller ens hur användbara de skulle vara.

F: Finns det historiska prejudikat för att begränsa tillgången till tjänster på det sätt som vissa föreslår?

S: Jag tänker på läskunnighetstester som människor tidigare har försökt genomföra som ett sätt att utesluta en hel del av samhället från att kunna rösta. Det befäster ytterligare de människor som redan hade tillgång till större resurser för att bli bättre utbildade. Den typen av läskunnighetstester avvisades till slut på grund av den stratifiering och uteslutning som de införde.

F: Kan vi inte bara kräva att folk ska få vaccinet?

S: Akut-tillstånd är inte samma sak som ett fullständigt myndighetsgodkännande av ett läkemedel, en enhet eller ett vaccin, vilket kan komma först efter att läkemedlet har studerats under en längre period. Om människor vill välja att vänta och se mer data, särskilt i en tid då allmänhetens misstro är som störst och förtroendet för folkhälsomyndigheter verkligen har utmanats genom denna pandemi, tycker jag att vi borde göra det möjligt för människor att vänta utan att drabbas av konsekvenserna av utestängning från samhället för att ha valt att göra det.

Jag skulle kunna tänka mig att när vi kommer till den punkt där covid-19-vaccinet är allmänt tillgängligt och där vi har mycket bra data om dess användning, kan vi behöva ha ett krav. Jag förespråkar inte ett absolut förbud mot vaccinationsstatus. Jag hävdar att det inte borde vara en utbredd praxis. Inte än. Inte nu.

F: När bör vi överväga att överge ny teknik eller system som vi tidigare trodde kunde vara en lösning?

S: Vi behöver nu vägledning som säger att man inte kan använda vaccinationsstatus som grund för att diskriminera människor för deras deltagande i anställning, i skolor, i fritidsaktiviteter, tills vidare. Ytterligare meddelande kan uppdateras när vi har bättre data, när [vaccinerna] har fått fullt myndighetsgodkännande, när de är utbredda och fullt tillgängliga.

[I USA] kan ministern för hälsa och mänskliga tjänster definiera villkoren för vilka samhället tar eller inte tar vaccinet just nu. De kan ge vägledning för att säga att du inte kan villkora deltagande i samhället baserat på vaccinationsstatus, eller ett mer kvalificerat förhållningssätt till det: du kan om du är i följande inställningar och begränsningarna är motiverade under dessa omständigheter.

F: Så hur kan vi balansera att säkert återgå till livet före covid-19 med att skydda medborgerliga friheter?

S: Jag tycker att beslutsfattare borde fundera på hur man återställer allmänhetens förtroende för offentlig vetenskap. Ju mer vi kan återställa allmänhetens förtroende för den offentliga vetenskapen, desto mer sannolikt är det att människor antar de typer av social distansering, maskering och andra procedurer som kan hjälpa oss att komma till andra sidan av denna globala pandemi. Vacciner är en del av det, men de är inte hela svaret. Att göra arbetet för att återställa allmänhetens tro så att människor kan anta de mångfacetterade mekanismerna för att skydda sig själva och andra kommer att innebära att vi kommer ur det här mycket snabbare.

F: Vad skulle du säga till dem som är villiga och kan få vaccinet och inte ser något problem med att kräva vaccination för att delta när saker och ting öppnar upp igen?

S: Den typ av samhälle vi lever i, vilken typ av normer som utvecklas och den typen av rättvisa i samhället är något som faktiskt påverkar oss alla. Oavsett om du är i den privilegierade klassen den här gången eller inte, kanske du inte är det nästa gång. Tidigt i pandemin sa många människor saker som, låt oss bara kräva att de människor som är mest sårbara stannar hemma, och resten av oss borde kunna gå vår glada väg. Men det visade sig att alla är släkt med eller kände någon som är sårbar, och att viruset inte är så diskriminerande som folk hade hoppats eller förväntat sig.

Vi närmar oss en punkt där alla känner någon som har drabbats och inser att det inte handlar om hur mycket pengar du har, eller hur välutbildad du är. Att den här typen av tragedi kan drabba dig eller drabba någon du älskar borde uppmuntra oss alla att inse att vi är i det här tillsammans. Det enda sättet vi kommer ur det här är om vi alla kommer ur det här tillsammans.

Den här historien är en del av Pandemic Technology Project, som stöds av Rockefeller Foundation.

Dölj