Mänskligheten har fastnat i kortsiktigt tänkande. Så här flyr vi.

Vår känsla för framtiden har expanderat och krympt med tiden. Men överlevnad innebär att lära sig nya lärdomar av de chocker samhället står inför just nu. Förbi

• Richard Fisher arkivsida

21 oktober 2020

Yoshi Sodeoka

Då och då frågar jag min dotter om framtiden. När hon var tre år hade hon bara ett grundläggande begrepp om tid, med lite medvetenhet om klockor eller kalendrar. Hon kunde förstå Den mycket hungriga larven , en klassisk barnbok om en varelse som äter mat under en vecka, men när hon berättade historien för mig blandade hon ihop dagarna. Tiden var orolig för henne. Vid fem års ålder hade hon dock kommit på hur gårdagen släpade efter henne och morgondagen sträckte sig fram. Vid frukosten en dag frågade jag henne hur långt in i framtiden hon kunde tänka sig. När jag är 10 svarade hon. Morgondagen fanns för henne, verkade det, men blev mörk fem år framåt.

Hon är nu sju. Nyligen frågade jag hur ofta hon tänker på framtiden.

Den här historien var en del av vårt novembernummer 2020

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Inte ofta, sa hon. Men ibland oroar jag mig för vad som ska hända.

Vad oroar du dig för?

Att bli sårad, bli arresterad eller något.

Kan du tänka dig att vara i samma ålder som jag och mamma?

Nej.

Kan du tänka dig att vara tonåring?

Ja.

Kan du tänka dig att ha egna barn?

Det skrämmer mig.

Ju äldre hon blir, desto mer befolkar hon de kommande åren i sin fantasi. Kultur fyller mycket av den duken, och jag har ofta ingen aning om var hon hämtar den.

Singulationen, förklarade hon för mig nyligen, är där människor är olyckliga i framtiden. Och en person säger 'Vad är poängen?' Robotarna tar över jorden.

Vänta, pratar du om Säregenhet ? Var har du lärt dig det?!

Den tecknade filmen Kapten kalsonger , Hon sa.

Precis som barn utökar sina tidsmässiga uppfattningar när de åldras, så har vår art också gjort det under årtusenden. Liksom småbarn hade våra förmänskliga förfäder ingen känsla för en avlägsen framtid. De levde bara i nuet. Mänsklighetens bana från redskapsbeväpnade homininer till arkitekterna av storslagna metropoler har vävts samman med vår ständigt växande tidskänsla. Till skillnad från andra djur har vi sinnen som kan föreställa oss en djup framtid, och vi kan föreställa oss den skrämmande sanningen att vår livstid bara är en blixt i en outgrundlig kronologi.

Men även om vi kanske har denna förmåga, används den sällan i det dagliga livet. Om våra ättlingar skulle diagnostisera 2000-talets civilisations sjukdomar, skulle de observera en farlig kortsiktighet: ett kollektivt misslyckande att fly från nuet och se längre fram. Världen är mättad av information och levnadsstandarden har aldrig varit högre, men så ofta är det en kamp att se bortom nästa nyhetscykel, politiska period eller affärskvarter.

Hur förklarar man denna motsägelse? Varför har vi blivit så fast i nuet?

Framtiden är inte vad den brukade vara

Att begreppsmässigt kunna manipulera tid kan vara det som skiljer oss från andra djur. Under Pleistocen utvecklade våra förfäder vad evolutionsbiologer kallar mentala tidsresor. Vi kan bygga teatrar i våra sinnen som låter oss spela upp scener och karaktärer från det förflutna, såväl som hypotetiska berättelser om framtiden.

Men medan tidiga människor hade denna talang, var deras idé om en djupare framtid rudimentär. I det västerländska tänkandet var detta fallet fram till åtminstone medeltiden. I århundraden dominerade en cyklisk tidssyn, en syn på årstider och riken. Utöver dessa tidsramar kom kanske den enda större förändring som förväntades i framtiden från religiösa läror: apokalypsen. Fram till dess fanns det dock bara en förlängd present. Under medeltiden hade de flesta mänskliga angelägenheter formen av oändliga upprepningar: sådd och skörd, sjukdom och hälsa, krig och fred, rikens uppgång och fall - det fanns ingen anledning att tro på långsiktig förändring eller ens förbättring av mänskliga angelägenheter , skrev Lucian Hoelscher , en historiker vid universitetet i Bochum, i en uppsats från 2018. Den långsiktiga framtiden, åtminstone i denna värld, fanns inte. Snarare levde människor i något av en utsträckt nutid.

Dessa långsiktiga risker gör det allt viktigare att utöka vårt perspektiv bortom vår egen livstid; våra handlingar skvalpar längre in i framtiden än någonsin tidigare.

Inte ens de medeltida katedralerbyggarna – ofta hyllade som exempel på långsiktigt tänkande för att skapa strukturer som skulle hålla i generationer – föreställde sig inte radikalt annorlunda framtider med någon större grad av framförhållning. Morgondagens värld de föreställde sig var densamma som deras, konstant och känd. (Det bör också noteras att en del katedraler kollapsade till följd av kortsiktigt hantverk. En bön bad under gudstjänsterna: Käre Herre, stöd vårt tak i natt, så att det inte på något sätt kan falla över oss och stoppa oss. Amen .)

I väst uppstod en djupare tidskänsla inte förrän på 1700-talet. På 1700-talet visade geologen James Hutton hur kronologin som skrevs in i skotska bergarter sträckte sig miljontals år in i det förflutna. Filosofen Immanuel Kant skrev att det skulle finnas miljontals och åter miljoner århundraden, där nya världar och världsordningar kommer att skapas, och tillade: Skapelsen är aldrig fullbordad. Det hade en gång en början, men det kommer aldrig att ta slut. Och författare började drömma om futuristiska världar. 1770 publicerade Louis Mercier L'An 2440 , en utopisk roman om en man som vaknar upp i ett idealiserat Paris på 2400-talet. Boken förbjöds av den katolska kyrkan: i Spanien ska kungen ha bränt den själv.

Relaterad berättelse

Keynes hade fel. Gen Z kommer att ha det värre. Istället för oändliga framsteg står dagens barn inför en värld på gränsen till kollaps. Vad härnäst?

Under de kommande 200 åren banade denna vetenskapliga och intellektuella förlängning av tidsperioden vi kunde föreställa oss vägen för stora framsteg i vår förståelse av oss själva och planeten. Det gjorde det möjligt för Darwin att föreslå sin evolutionsteori, geologer att koldatera jordens sanna ålder och fysiker att simulera universums expansion.

Vår medvetenhet om djup tid var här för att stanna, men det är inte samma sak som att uppmärksamma det. 1700-talets europeiska kontemplation av en lång, ljus framtid skulle inte bestå. Periodvis skulle perspektiven förkortas, ofta genom kriser som den franska revolutionen. Hölscher menar att man kan se denna förvandling i skrift från slutet av 1700-talet till början av 1800-talet: optimistiska, långtgående förutsägelser om världen gav plats för mer försiktiga beskrivningar av framtiden, fokuserade på nästa steg och förbättringar på närmare sikt i levnadsstandard. En liknande sammandragning, hävdar han, ägde rum med första världskriget, efter det hoppfulla framtidsperspektivet i början av 1900-talet.

Enligt historikern François Hartog, författaren till Historiska regimer , vi är mitt uppe i ännu en förkortning just nu. Han menar att någon gång mellan slutet av 1980-talet och sekelskiftet tog en konvergens av samhälleliga trender oss in i en ny tidsregim som han kallar presentism. Han definierar det som känslan av att bara nuet existerar, en nutid som på en gång kännetecknas av ögonblickets tyranni och av löpbandet i ett oändligt nu. På 2000-talet, skriver han, är framtiden inte en strålande horisont som styr våra framsteg, utan snarare en skugglinje som närmar sig.

På civilisationens skala är det svårt att empiriskt testa påståendena från dem som säger att vi lever i en kortsiktig tidsålder. Framtida historiker kan ha en klarare uppfattning. Men vi kan fortfarande uppfatta bristen på långsiktighet som vårt samhälle lider av.

Du kan se kortsiktighet i näringslivet, i populistisk politik och i vårt kollektiva misslyckande med att hantera långsiktiga risker som klimatförändringar, pandemier, kärnvapenkrig eller antibiotikaresistens.

Du kan se det i näringslivet, där kvartalsrapportering uppmuntrar VD:ar att prioritera kortsiktig investerarnöjdhet framför långsiktigt välstånd. Du kan se det i populistisk politik, där ledarna är mer fokuserade på nästa val och deras bas önskningar än nationens långsiktiga hälsa. Och du kan se det i vårt kollektiva misslyckande med att hantera långsiktiga risker: klimatförändringar, pandemier, kärnvapenkrig eller antibiotikaresistens.

Dessa risker gör det allt viktigare att utöka vårt perspektiv bortom vår egen livstid; våra handlingar skvalpar längre in i framtiden än någonsin tidigare. Men som Oxford-filosofen Toby Ord har hävdat, motsvaras denna makt att forma framtiden ännu inte av förutseende eller visdom.

Det kan finnas flera krafter som främjar ett kortsiktigt tankesätt i vår tid. Vissa pekar på det gissel som ofta skylls på, internet. Andra beklagar skärningspunkten mellan 24-timmars nyhetsmedia och politik, vilket uppmuntrar beslutsfattare att fokusera mer på rubriker eller opinionsundersökningar än framtida generationer. Hartog skyller på de kapitalistiska, konsumtionsnormer som kom att dominera västerländsk kultur i slutet av 1900-talet. Under denna period fortsatte de tekniska framstegen, och konsumtionssamhället växte och växte, skriver han, och därmed den kategori av nuet, som detta samhälle riktade in sig på och i viss mån tillägnade sig som sitt särskilda varumärke.

Som med många åkommor finns det förmodligen ingen enskild orsak: snarare är konvergensen av många ansvarig. Men vi behöver inte misströsta. Om denna redogörelse är korrekt, är kortsiktighet en framväxande egenskap hos det kulturella, ekonomiska och tekniska ögonblicket. Det behöver inte vara för evigt, och det är inte heller helt utanför vår kontroll. Antagandet att saker och ting alltid måste vara som de är idag är faktiskt i sig en form av presentism. Men om vi förstår några av de psykologiska påfrestningar som driver oss mot kortsiktighet i det dagliga livet, kan vi hitta sätt att bekämpa dem.

Temporala påfrestningar

Under en nyligen stipendium vid MIT , Jag undersökte hur vår psykologiska upplevelse av framtiden kan förändras. Jag var nyfiken på vilken roll den avlägsna framtiden spelar i våra dagliga liv, om någon. Jag ville också veta vilka psykologiska påfrestningar som kan få oss att tappa långsiktiga sikte i vardagliga beslut. Jag kallar dessa påfrestningar temporära påfrestningar.

Vissa teman dök upp om och om igen, som jag har gett den bekväma akronymen KORT:

S – Framträdande
H – Vanor
ELLER – Överbelastning
R – Ansvar
T – Mål

Först, framträdande . Slående, känslomässigt resonanta händelser tenderar att dominera vårt tänkande mer än abstrakta händelser. Det är en aspekt av tillgänglighetsheuristiken, en kognitiv fördom som innebär att människor är mer benägna att föreställa sig framtiden genom de senaste händelsernas lins.

Detta innebär att långsamma, krypande problem som global uppvärmning inte dyker upp på uppmärksamhetsradarn förrän något brinner eller svämmar över. Före covid-19-pandemin var det till och med sjukdomsforskare mer fokuserade på de framträdande farorna med ebola och zika, snarare än coronavirus.

Förankrad men ändå osynlig vanor spela en roll här. Det är svårare att övervinna de förkortande effekterna av framträdande när vi doomscrolling på våra telefoner genom politiska kontroverser, brottslighet, kulturkrig, katastrofer eller attacker. Dessa händelser, även om de är viktiga, befolkar vår föreställning om framtiden i oproportionerlig grad.

Relaterad berättelse

Proffsen som förutspår framtiden för sitt uppehälle Överallt från företag till medicin till klimatet är att förutsäga framtiden ett komplext och absolut kritiskt jobb. Så hur gör du det – och vad kommer härnäst?

Kortsiktigt beteende kan också plåga organisationer. Till exempel granskade den Boston-baserade tankesmedjan FCLT Global nyligen företags vanor och varnade för att låta styrelsemöten fokusera på efterlevnad istället för långsiktig strategi, eller att underlåta att berätta för aktieägarna om långsiktiga planer. Företagsledare som etablerar olika vanor – som Jeff Bezos, som regelbundet kommunicerar Amazons långsiktiga principer till aktieägarna – kan skapa en kultur bland anställda och investerare som främjar en längre överblick.

Sammansättning av allt detta är överbelastning av ett uppkopplat liv. Jag behöver inte uppehålla mig vid accelerationen av tekniska förändringar och dess effekt på informationsekosystemet, men om du letar efter bevis, tänk på att det tog 71 år för telefoner att adopteras av hälften av USA:s befolkning . Däremot tog mobiltelefoner bara 14 år att nå samma milstolpe. Och internet? Bara ett decennium.

I takt med att teknikens takt ökar, har den åtföljande snabbare liv, arbete och information ytterligare överbelastat vår uppmärksamhet. Forskning gjord 2005 antydde det människors bild av framtiden blir mörk cirka 15 till 20 år framåt. Som kosmolog Martin Rees har påpekat , det är svårt att vara en katedraltänkare när våra barns liv lovar att vara så radikalt annorlunda än våra egna – ett problem som våra medeltida förfäder helt enkelt inte hade.

Den accelererade naturen hos 2000-talets liv har också tunnat ut ansvar för våra handlingar. Den moderna världen har gjort det allt lättare att frigöra oss från konsekvenser och ansvar. Tänk på hamburgaren. En enda konsument i en komplex global försörjningskedja delar bara en liten del av ansvaret för de missförhållanden som är involverade i att få den hamburgaren till bordet: koldioxidutsläpp, fabriksodling, vattenföroreningar och mer.

Långsamma, smygande problem som global uppvärmning dyker inte upp på uppmärksamhetsradarn förrän något brinner eller svämmar över.

När samhällen var små, varor var lokala och samhälleliga skyldigheter var mer påtagliga, var saker annorlunda. För århundraden sedan behövde människor inte tänka på skadorna orsakade av industriellt jordbruk, inte heller på atomavfall, havsplaster, atmosfäriskt kol eller andra elakartade arvegods som vi är kollektivt ansvariga för men inte individuellt skyldiga. (Och även i den mycket enklare världen, civilisationer kollapsade då och då efter att ha uttömt sina naturresurser, bland andra felaktiga vändningar.) Vi behöver sätt att göra dessa skyldigheter mer synliga – och, framför allt, hålla människor ansvariga.

Den sista tidsmässiga stressen – och detta är en stor sådan – är mål. I dag, mått dominerar livets alla världar . Tillväxtstatistik. Effektivitetspoäng. Aktieägarnas avkastning. KPI:er, BNP, ROI. Om de är dåligt utformade, främjar dessa mål presentism eller uppmuntrar till och med dåligt beteende.

Sociologen Robert Jackall beskrev ett scenario där detta sker regelbundet. Han kallade det att mjölka anläggningen: en chef skulle anlända till en anläggning eller fabrik med en ambitiös uppsättning mål från styrelsen och omedelbart knäcka piskan. Produktiviteten skulle öka i enlighet med detta. Månader senare skulle målen träffas och managern skulle befordras eller gå vidare. Lämnad kvar skulle dock vara en enda röra: olyckliga arbetare och maskiner kör ner i marken. Nästa chef skulle behöva plocka upp bitarna med en ny uppsättning kortsiktiga mål – och cykeln skulle upprepas.

Problemet med mått fångas upp av Goodharts lag, uppkallad efter en brittisk ekonom, som ofta formuleras som: When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure. För att undkomma kortsiktighet måste vi omvärdera målen med vilka vi mäter framgång. Uppmuntrar de långsiktigt tänkande, eller prioriterar de bara dagens vinster?

Vi kan börja med att fundera på hur företag kan göra mer för att balansera mål från år till år eller kvartalsvis mot långsiktiga ambitioner som håller – eller till och med överstiger – en livstid, som de åtaganden som vissa oljebolag har gjort för att nå nettonollutsläpp. Vi klarar redan detta på en personlig nivå till viss del, genom våra karriär-, utbildnings- eller familjemål. Vissa försök görs också inom det politiska området för att definiera mått som sträcker sig över decennier eller århundraden, såsom FN:s mål för hållbar utveckling, varav delar har absorberats i lagar och företagspolicyer runt om i världen. (Wales antog till exempel lagen om välbefinnande för framtida generationer: löst baserat på FN:s mål kräver den offentliga organ att inkludera vissa långsiktiga mål i sitt beslutsfattande.)

Att bekämpa tidsmässiga påfrestningar kan vara en kamp, ​​men de mål vi väljer är helt upp till oss. För att parafrasera den där slitna aforismen: du överskattar vad du kan uppnå på en dag, men underskattar vad du kan uppnå på ett sekel.

Historiens gångjärn

Att identifiera de tidsmässiga påfrestningar som främjar kortsiktighet i våra liv är bara en utgångspunkt. Vår största utmaning detta århundrade är att förändra vår relation med tiden. Historien tyder på att våra horisonter har förkortats tidigare – men de kan expandera igen. Under pandemin har vår presentism blivit ännu mer extrem, men även kulturella normer har utmanats. Det kanske aldrig finns ett bättre tillfälle att fråga vilken framtid vi egentligen vill ha.

Vissa föreslår att vi kanske bor på historiens gångjärn , en tid som är unikt inflytelserik för mänsklighetens framtid. Vi har aldrig haft så många sätt att förstöra oss själva genom egentillverkade faror, från kärnvapen till bioterrorpatogener. Men om vi kan rita en väg genom denna period genom att omfamna det långsiktiga, lyder argumentet, då vår art— som andra däggdjur – har potential att överleva i miljontals år.

Om mänsklighetens föränderliga tidsuppfattning speglar den hos ett barn som min dotter, så kan vår tidsmässiga mognad som art vara på väg att komma. Kanske befinner vi oss bara i en tumultartad tonårstid, och åldern kommer att ge en känsla av en djupare framtid. Liksom tonåringar som plötsligt konfronteras med konsekvenserna av sina handlingar, står vi inför en kris orsakad av vår kortsiktighet. Låt oss hoppas att det bara visar sig vara den chock vi behöver för att växa upp.

Dölj