Keynes hade fel. Gen Z kommer att ha det värre.

NICOLAS ORTEGA Nicholas Ortega





Makroekonomins grundare förutspådde att kapitalismen skulle pågå i cirka 450 år. Det är tidslängden mellan 1580, när drottning Elizabeth investerade spanskt guld som stulits av Francis Drake, och 2030, året då John Maynard Keynes antog att mänskligheten skulle ha löst problemet med våra behov och gått vidare till högre oro.

Det är sant att systemet idag verkar på gränsen till transformation, men inte på det sätt som Keynes hoppades. Gen Z:s öde var tänkt att vara att koppla av till ett liv av fritid och kreativitet. Istället rustar man för stagnerande löner och ekologisk kris.

Ungdomsfrågan

Den här historien var en del av vårt januarinummer 2020



  • Se resten av frågan
  • Prenumerera

I en berömd essä från tidigt 1930-tal kallad Economic Possibilities for Our Grandchildren föreställde Keynes sig världen 100 år i framtiden. Han såg fenomen som jobbautomatisering (som han kallade teknisk arbetslöshet) komma, men dessa förändringar, trodde han, föreslog framsteg: framsteg mot ett bättre samhälle, framsteg mot kollektiv befrielse från arbetet. Han var orolig för att övergången till denna värld utan slit kunde vara psykologiskt svår, och därför föreslog han att tre timmars arbetsdagar skulle kunna fungera som ett övergångsprogram, vilket gör det möjligt för oss att skjuta upp den djupa frågan om vad vi ska göra när det inte finns något kvar att göra .

Tja, vi känner till barnbarnen i titeln på Keynes essä: de är dagens barn och yngre vuxna. 2030 års bästa åldersarbetskraft föddes mellan 1976 och 2005. Och även om de exakta förutsägelser han gjorde om den ekonomiska tillväxten och ackumuleringen var slående korrekta, är vad de betyder för den här generationen mycket annorlunda än vad han föreställt sig.

Istället för framsteg mot en arbetsfri utopi har Amerika upplevt försvinnande jobb som ett slags ekonomisk klimatförändring. Apokalyptiska prognoser skymtar medan fattiga samhällen och arbetarklasser tar huvudet av de tidiga effekterna: lönestagnation, avreglerade och osäkra arbetsplatser, en epidemi av opioidberoende. Den allt mer utsvävande rikedomen i andra änden av samhället är inte mindre oroande.



Vad i helvete hände? För att ta reda på varför Generation Z inte kommer att bli Generation EZ, måste vi ställa några grundläggande frågor om ekonomi, teknik och framsteg. Efter att vi i ett sekel antagit att en bättre värld skulle dyka upp ovanpå våra ackumulerade saker, verkar antagandena vara ogrundade. Saker och ting blir värre.

Så sent som den första webbboomen för två decennier sedan var det fortfarande möjligt att tala om teknisk utveckling och ekonomisk expansion som bra för alla. Ta Webvan, den tidiga (och sedan mycket hånade) startupen för matleveranser. Företaget planerade att kombinera effektiviteten med internet och andra framsteg inom information och logistik för att tillhandahålla produkter av bättre kvalitet till lägre priser, levererade direkt till konsumenterna av högre betalda och bättre utbildade arbetare. Det är en entydig, keynesiansk vision om utveckling: inte bara gynnas alla inblandade individuellt som konsumenter, anställda eller kapitalister, utan samhället kliver tillsammans upp på berget mot eliminering av nödvändighet och ett högre nivå av vara.

När Webvan gick upp i magen, antog analytiker att det betydde att kärnidén var hopplöst fel: det är helt enkelt inte vettigt att använda mänsklig kapacitet för att ge enskilda människor deras snabbköpsbeställningar. Professor John Deighton vid Harvard Business School, när han tillfrågades om branschens framtid 2001, sa: Hemlevererade matvaror? Aldrig. Ändå mindre än 20 år senare kan jag få ett av världens få biljonföretag (Amazon) att leverera min beställning via sitt dagligvarumärke (Whole Foods) på en timme. Och om det inte är tillräckligt snabbt finns det olika plattformstjänster (Instacart, Postmates och andra) genom vilka jag kan anlita någon för att hämta min beställning och ta den till mig omedelbart. Surrande moln av frilansande tjänare, alltid i rörelse.



För konsumenter har dessa tjänster gjort livet bekvämare. För ägarna har aktiekurser och företagsvinster gått högre och högre i decennier. Men som arbetare har vi lidit. Borta är Webvans vision om välutbildade, högt betalda, uppåtgående mobila, lagerhållande leveransförare. Amazons behandling av sina anställda på alla nivåer är så intensivt exploaterande att tidigare anställda har skapat sin egen form av skrivande: återrapporteringen, en uppsats som avslöjar de särskilda, vanliga svårigheterna med att arbeta på företaget. Det är en del av arbetarens förfrågan, en del av traumadagboken.

Så här beskrev en lageranställd arbetsflödet:

Nicholas Ortega



Makroekonomins grundare förutspådde att kapitalismen skulle pågå i cirka 450 år

AI:n är din chef, din chefs chef och din chefs chefs chef: den anger målproduktiviteten, skiftkvoterna och arbetsfördelningen på golvet ... I slutändan betyder detta för dig att du sällan kommer att arbeta med samma personer två gånger, du kommer att isoleras, ta på dig slumpmässiga uppgifter från skift till skift, slänga dig för stuvning eller sortering eller plockning eller packning som väl överstiger ditt genomsnitt - eftersom din handledare sa det till dig och programmet sa till honom innan den där.

Istället för att avlasta arbetare från slit, förbättrar tekniken deras effektivitet genom att forma arbetare till orimliga former. På alla avdelningar rapporterar Amazon-arbetare att de tvingas av omständigheterna kring deras jobb att kissa i flaskor och papperskorgar. Genom att använda lager av underleverantörsavtal isolerar de största företagen sig från ansvar till och för sina lägsta löntagare. Nyligen genomförda undersökningar av Amazons sista mils sjöfart avslöjar utmattade förare vars erforderliga slarv, förutsägbart, har varit kända för att döda människor. Bolaget förblir, vad gäller näringslivet, exemplariskt.

Överallt verkar tanken på befrielse från arbetet som en dröm. Arbetare som tillverkar delar till iPhones har utsatts för giftiga kemikalier; Den taiwanesiska tillverkningsjätten Foxconn är regelbundet under lupp för dåliga arbetsförhållanden. Instacart-leveransarbetare gick ut i strejk för att klaga på förändringar som ledde till färre tips; två dagar senare skar företaget sina bonusar (Instacart säger att de två händelserna inte är relaterade). Spelarbetare på ljudplattformen Rev.com upptäckte nyligen en lönesänkning över natten som innebar att Rev nu tar 70 cent av varje dollar en kund spenderar på att få ljud transkriberat, och de får bara 30.

Unga amerikaner når den bästa arbetsåldern i Amazonas ekonomi, inte Webvan. Enligt Economic Policy Institute, medan arbetarnas produktivitet ökade med 69,6 % mellan 1979 och 2019, har timlönen stigit med ynka 11,6 %. Inkomsterna, lönerna och förmögenheten som genererats under de senaste fyra decennierna har misslyckats med att 'sippra ner' till den stora majoriteten, till stor del på grund av att politiska val som gjorts på uppdrag av dem med mest inkomst, förmögenhet och makt har förvärrat ojämlikheten, säger EPI. Skillnaden mellan produktivitet och lön är en ökning av exploatering: arbetare gör mer och får mindre. Det var inte planen.

Keynes och hans politiska vision föll ur modet när laissez-faire-fundamentalismen som Milton Friedman försvarade förde Reagan och Thatcher till global makt. Den gamla synen på framtiden gav efter för en era av avreglering och privatisering. Detta var historiens slut, med den fria marknaden som det rätta – kanske till och med oundvikliga – fordonet för den mänskliga naturen.

Här utövar alla sina individuella intressen, och tillsammans blir det det bästa av alla möjliga världar – åtminstone så länge som regeringen håller sig ur vägen. Vi lärde oss som ett faktum, till exempel, att hyres--kontrollpolitiken kontraintuitivt höjer hyrorna, att minimilönelagar kontraintuitivt skadar lönerna, att rikedomar från skattesänkningar sipprar ner till arbetarna. (Attityderna till hyreskontroll är mer nyanserade idag, medan minimilönehöjningar har höjt inkomsterna i den lägsta delen. Trickle--down-teorin har klarat sig sämst av alla; de rika fick sina skattesänkningar snarare än återinvestera.) De flesta människor köpte den libertarianska hypen, och när den globala finanskrisen slog till 2008 blev många förvånade över att få reda på att marknaderna faktiskt inte var självreglerande på det sätt som de hade fått veta.

De efterföljande räddningsaktionerna gjorde det dock svårt att hävda att regeringar bara någonsin kunde komma i vägen för att ekonomin skulle fungera. Och så dammade ekonomer av Keynes. Länder som entusiastiskt följde hans råd och använde offentliga medel för att stimulera efterfrågan kom ur lågkonjunkturen mycket bättre än de som tvekade. Kinas beslut 2008 att tillföra stimulansutgifter värda mer än 12 % av BNP ser smart ut i efterhand. I Amerika kandiderar både demokrater och republikaner efter löftet om utgiftsförslag på biljoner dollar, inte tvåpartiernas krav på en balanserad budget och en krympande regering som vi brukade höra. Pendeln svängde och Keynes kom tillbaka.

Att byta från Friedman till Keynes innebär dock mer än att mixtra med ekonomins operativsystem. De två männen hade olika idéer, inte bara om hur kapitalismen fungerar, utan om vad den är för . Friedman och hans gelikar såg marknaden som en maximering av den individuella människans frihet att utöva sitt egenintresse och därmed, eftersom strävan efter egenintresse helt enkelt är mänsklig natur, maximera kollektivt välbefinnande. Kapitalismen var medlet och målet.

Keynes, å andra sidan, ett enastående exempel på den engelska herrskapet som han var, kunde inte uppfatta pengagrävande som det högsta exemplet på dygd. Det måste finnas något mer. För Keynes var den farligaste typen av girighet inte att försöka tjäna pengar, utan att ha dem i fickorna för länge. Det enda sättet att hålla folkligt välmående högt och sysselsättningen uppe var att producera och konsumera mer och mer – inte för att det ligger i vår natur, utan för att det är så systemet fungerar: det måste växa för att överleva. Men snart, förutspådde han, kommer loppet att vara över, och vi kan alla sluta låtsas som att kapitalism inte är ett psykotiskt, jordförstörande sätt att leva.

I Barnbarn såg Keynes fram emot den dag då vi ska ha råd att våga bedöma penningmotivet till dess verkliga värde. Han fortsatte:

Kärleken till pengar som en ägodel – till skillnad från kärleken till pengar som ett medel för livets njutningar och realiteter – kommer att erkännas för vad den är, en något vidrig sjuklighet, en av dessa halvbrottsliga, semi-patologiska benägenheter. som man med rysning lämnar över till specialisterna på psykisk sjukdom.

Kapitalismen, för Keynes, rättfärdigar sig inte. Det kommer att finnas, skrev han, allt större och större klasser och grupper av människor från vilka problem av ekonomisk nödvändighet praktiskt taget har avlägsnats. Men han identifierade aldrig mekanismen som skulle avsluta det kapitalistiska ackumulationsspelet. Även om vi producerade tillräckligt med saker för att passera mållinjen, hur skulle vi veta det? Och vem kommer att få de rika till del, eller till och med bara sluta ta mer? Han visste att vi kunde fortsätta att växa längs dessa linjer bara så länge, men han uteslöt revolution. Istället trodde han att ägarna skulle göra rätt.

Att inte vara Milton Friedman är inte detsamma som att ha rätt om hur världen fungerar. Keynes kan ha rätt när det gäller tillväxtförutsägelser och konjunkturcykler och finanspolitik, men om han har fel att kapitalismen helt enkelt kommer att upphöra av sig själv, faller den grundläggande motiveringen för hela hans program sönder. I så fall är hela samhället fastspänt i hagelgevär på den halvkriminella, halvpatologiska driften att konsumera framtiden i förväg, utan något dygdigt slut vid horisonten.

Hoppsan.

Till allas stora förvåning har Keynes barnbarn blivit marxister.

Nicholas Ortega

Om spektrumet av traditionell ekonomi går från Friedman till Keynes – från kapitalismen som ett mål i sig till kapitalismen som ett medel till något bortom den – då behöver vi nu en kritik av vad de två delar, en kritik av själva ekonomin. . De flesta sådana kritiker låstes in i en koffert och knuffades under sängen i slutet av 1980-talet och början av 90-talet, men de är inte borta.

Den mest kända och inflytelserika kritikern av ekonomi är fortfarande Marx. Keynes tyckte inte mycket om mannen; i den brittiske ekonomens reflektioner över sitt besök i Sovjetryssland 1925 avböjde han att namnge honom, istället gjorde han skarpa hänvisningar till giriga judar. Men den kommi som inte ska namnges hade en annan vision för den ekonomiska utvecklingens framtid.

Marx fördjupningstes är en idé som är ganska lätt att sammanfatta: Eftersom kapitalister tjänar pengar på varje timme av arbetarnas arbete, kommer de att bli allt rikare med tiden, medan arbetare inte blir det eftersom de är för upptagna med att tjäna pengar åt kapitalisterna. Ett stigande tidvatten lyfter bara stora båtar; alla andra måste simma för det.

Om tekniken minskade behovet av arbete, tänkte Marx, skulle arbetarna helt enkelt fås att arbeta längre, hårdare, mer effektivt eller med andra saker. Tekniken skulle skapa en befolkning av desperata arbetslösa som kunde sättas i arbete med att tillverka lyxvaror, för vilka det skulle finnas en ständigt växande marknad – även om den bara växer i termer av pengar, inte i termer av antalet människor som är rika nog att köpa. Istället för att det gemensamma bästa ökar är det ojämlikhet, exploatering och misär som ackumuleras. Det arbetare har byggt upp hela tiden är deras egen underordning, och de har gjort ett bra jobb.

Efter decennier på utgång även bland självbeskrivna marxister, ser fördjupningstesen empiriskt stark ut – särskilt jämfört med Keynes vision om att allt större grupper av människor tar examen från bördan av ekonomiskt behov till paradiset för heltidsfritid, eller med Friedmans övertygelse om att större rikedom på toppen förvandlas till större rikedom för alla.

Och arbetare var inte det enda Marx såg att bli van: Alla framsteg inom det kapitalistiska jordbruket är ett framsteg i konsten, inte bara att råna arbetaren, utan att råna jorden, skrev han. Alla framsteg i att öka jordens bördighet under en given tid är ett framsteg mot att förstöra de bestående källorna till den fertiliteten. Miljöpolitik var inte en grundläggande grundsats i Marx’ tankesätt, men till skillnad från ekonomerna förstod han intuitivt att utvinningsproduktion hade naturliga gränser. Det enda svaret för denna art på den här planeten är att skrota hela produktionsformen, med dess arbetare och kapitalister, dess städer och landsbygdsområden, dess stora högar med grejer och urholkade jordklot.

När vi närmar oss 2030 — året då kapitalismen var tänkt att vara över, tiden då vi var menade att ha avancerat och höjt oss själva – förutsägelserna är inte rosa. I oktober 2018 drog den mellanstatliga panelen för klimatförändringar slutsatsen att den globala uppvärmningen sannolikt kommer att nå 1,5 °C mellan 2030 och 2052 om temperaturen fortsätter att öka i nuvarande takt. I händelse av att vi når det märket förutspår experter en höjning av havsnivån med mellan 26 och 77 centimeter (10 och 30 tum), en snabb ökning av arter som utrotas, hundratals miljoner fler människor upplever vatten- och livsmedelsbrist, och ihållande extrem väder som den moderna mänskliga arten aldrig har mött. Vi har lagrat inte bara rikedomar utan även katastrofer.

En protestskylt vid ungdomsklimatstrejken uttryckte det kortfattat: Du kommer att dö av ålderdom. Vi kommer att dö av klimatförändringar. Dagens barn hade aldrig chansen att tro på en enkel framstegsberättelse. Den unga rörelseledaren Greta Thunberg tog med sig eko-generationsbudskapet till FN:s klimattoppmöte: Människor lider, människor dör, hela ekosystem kollapsar, sa hon. Vi är i början av en massutrotning och allt du kan prata om är pengar och sagor om evig ekonomisk tillväxt. Hur vågar du!

Den yngre kohorten, människorna runt om i världen som Thunberg representerar, har inget annat val än att etablera nya standarder för socialt välbefinnande – standarder bortom BNP-tillväxt. Vi måste få ut kolet ur atmosfären och plasten ur havet, hålla oljan i marken och de odämtade arter vi har lämnat kvar vid liv. Allt annat är ett katastrofalt misslyckande. Unga människor verkar klara utmaningen, och även om pressen ibland har överskattat det, är millennials och Gen Zs affinitet för socialism verklig. Det är mer än ett decennium efter kraschen 2008, och i USA befinner vi oss i den längsta ekonomiska expansionen i historien, men undersökning efter undersökning visar att vänsterpolitiken håller i sig inom den yngre kohorten. En YouGov-undersökning visade att stödet för kapitalism bland amerikaner under 30 år sjönk från 39 % till 30 % mellan 2015 och 2018—14 procentenheter under genomsnittet och 26 punkter under siffran för seniorer.

Barnen inser att kapitalismen har använt upp mänskliga och naturresurser snarare än att bygga ett bättre samhälle. Snarare än bara en reaktion på bostadskraschen och den globala uppvärmningen kan vi se en djup, framväxande förståelse. Till allas stora förvåning har Keynes barnbarn blivit marxister.

När Keynes skrev att han såg fram emot den största förändring som någonsin har skett i den materiella livsmiljön för människor som helhet, menade han oss nu. Och det ser ut som om han hade rätt åtminstone i en mening. Vår art – och många andra arters öde för den delen – hänger i balans.

Även om Keynes slutresultat nu verkar fantasifullt, finns det sätt på vilka hans förutsägelse från 1930 inte var helt off. Förutom att få tillväxttakten mer eller mindre rätt, trodde Keynes att vi skulle vara generationskohorten för att få slut på kapitalismen. Systemet var inte tänkt att vara hållbart på ens 500 år. På en viss nivå av teknologisk utveckling och kapitalackumulation blir kapitalismen inte bara exploaterande eller ens folkmordsbekämpande (prestationer registrerade länge); det blir svårt att försona sig med mänskligheten själv.

Liksom fotboll, där spelarnas ökande storlek och styrka har gjort hjärnskador nästan säkra på de högsta nivåerna i spelet, har kapitalistisk produktion blivit en objektiv fara för hela det mänskliga samhället.

På ett eller annat sätt är det en bra satsning att arbetsstyrkan 2030 är den sista riktiga kohorten som marknadskapitalismen får. Det är svårt att säga vad som kommer härnäst, men det måste ske ganska snart. Barnbarnen han talade om har varit här ett tag nu. Oavsett om vi på förhand lyckas förstå vad det innebär eller inte, är det nya här.

Malcolm Harris är en författare och redaktör baserad i Philadelphia, och författare till Barn nuförtiden och det kommande Shit Is Fucked Up och Bullshit .

Dölj