Hur vetenskapen om övertalning kan förändra klimatförändringens politik

Konservativa måste tala om för konservativa, och ett växande antal av dem är det. Förbi

• James Temple arkivsida

16 april 2018

Nico Ortega

Jerry Taylor tror att han kan ändra uppfattningen hos konservativa klimatskeptiker. Trots allt hjälpte han till att plantera tvivel för många i första hand.

Taylor tillbringade flera år som professionell klimatförnekare vid Cato Institute, och argumenterade mot klimatvetenskap, förordningar och fördrag i texter, tal och medieframträdanden. Men hans perspektiv började sakta förändras runt sekelskiftet, driven av argumenten från flera ekonomer och juridiska forskare som anger riskerna med global uppvärmning.

Nu är han ordförande för Niskanen Center , en libertariansk tankesmedja i Washington, DC som han grundade 2014. Han och hans kollegor där försöker bygga upp stöd för att införa en aggressiv federal koldioxidskatt, genom diskussioner med insiders från Washington, med särskilt fokus på republikanska lagstiftare och deras personal.

En liten men växande kontingent av finanspolitiska konservativa och företagsintressen argumenterar för liknande politik i USA. De inkluderar partiäldste som tidigare utrikesminister George Shultz, energijättar som Exxon Mobil och nästan två dussin högskolerepublikanska grupper. Taylor och andra tror att det är samtal som dessa – med politiska eliter och fokuserade på politik som de kan motivera i konservativa termer – som så småningom kan leda till verkliga åtgärder mot klimatförändringar.

Medan mycket av forskningen och debatten idag fokuserar på att ta reda på den rätta mixen av rena energikällor, eller på att utveckla bättre och billigare teknologier, kan det verkliga genombrottet som krävs ligga i vetenskapen om övertalning. Vi kommer aldrig att generera tillräckligt med ren energi för att dramatiskt minska utsläppen under de närmaste decennierna – samtidigt som vi överger fossilbränsleanläggningar som fortfarande fungerar perfekt – så länge som så många politiska ledare orubbligt förnekar ens existensen av antropogena klimatförändringar.

Den akademiska litteraturen ger visserligen insikter om vad som driver sådana förändringar i politiska stämningar, och den stämmer väl överens med det synsätt som Niskanen Center och andra grupper tar.

Lektion 1: Välj rätt mål

Statsvetare finner konsekvent att massopinionen inte driver den politiska debatten så mycket som tvärtom. Partiska klyftor uppstår först bland eliter, inklusive inflytelserika förespråkargrupper, högprofilerade kommentatorer och politiker, säger Megan Mullin, docent i miljöpolitik vid Duke University.

De sätter i sin tur villkoren för debatten i allmänhetens medvetande och sprider partiernas åsikter genom testade och förfinade sound bites i mediaframträdanden, ledare, sociala medier och andra forum.

För det mesta ansluter sig människor först till grupper, ofta politiska partier, som tilltalar dem utifrån sina egna erfarenheter, demografi och sociala nätverk. De anförtror sedan de erkända ledarna för deras självvalda stam att reda ut detaljerna i tät politik och vetenskap åt dem, samtidigt som de kraftfullt avvisar argument som verkar motarbeta deras ideologier – delvis för att sådana argument också effektivt attackerar deras identitet.

Relaterad berättelse

Relaterad berättelse Bränder härjade i väst, orkaner slog till i öst – och fortfarande fortsatte utsläppen att öka.

I själva verket är politisk anlag den överlägset mest inflytelserika faktorn för att bestämma en persons uppfattningar och attityder om klimatförändringar, noterade Mullin och Patrick Egan, docent i politik vid New York University, i en 2017 års analys i Årlig granskning av statsvetenskap .

På många sätt är debatten om klimatförändringar insnärjd i de kulturkrig som har konsumerat amerikansk politik under de senaste tre decennierna.

Positioner om klimatförändringar har blivit symboler för vars sida du står på i en kulturell konflikt skild från vetenskapen, Dan Kahan, en Yale-professor i juridik och psykologi som noggrant studerat denna fråga, har sagt .

I slutet av 1980-talet uttryckte nästan 70 procent av amerikanerna över hela det politiska spektrumet en liknande hög grad av oro över frågan, enligt Gallups undersökning. Men en klyfta har stadigt ökat längs partilinjerna under decennierna sedan, åtminstone delvis driven av en medveten kampanj för klimatförnekande av konservativa tankesmedjor som American Enterprise Institute, Cato Institute och Heartland Institute, forskare säga .

En Gallup-undersökning i slutet av mars visade att nästan 70 procent av republikanerna anser att den globala uppvärmningen generellt är överdriven, medan 67 procent av demokraterna tror att den kommer att utgöra ett allvarligt hot under deras liv.

Det viktigaste med allt detta är en ganska uppenbar, om än något radikal, avvikelse från det sätt vi tenderar att tänka på att sprida politiska budskap och föra lagar: Det verkliga fokuset bör inte ligga på att övertyga allmänheten, slå folk över huvudet igen och igen med vetenskapen och farorna med klimatförändringar.

Istället borde målet vara att ändra uppfattning hos eliten. När de skickar tydliga och konsekventa signaler kan massåsikter som verkade starka och fixerade svänga åt andra hållet, säger Mullin. Den goda nyheten är att det betyder att du inte behöver ändra så många åsikter. De dåliga nyheterna är att de du måste ändra kan vara särskilt envisa.

Lektion 2: Avpolitisera frågan

Så hur börjar man ens övertyga de konservativa som faktiskt kunde driva debatter och ändra politik?

När Taylor sätter sig mitt emot dem lyder hans standardöppning: Jag förstår varför du är skeptisk. Jag skrev förmodligen de flesta samtalspunkter du har läst. Men jag ändrade mig och låt mig förklara varför jag gjorde det.

Ingen är mottaglig för att bli kallad dum eller en lakej av företagsintressen, säger Taylor. Istället försöker han och hans personal skapa faktabaserade argument utformade för att tilltala specifikt deras politiska intressen, och presentera politik som de kan rationalisera inom sina ideologier.

Noterbart är att Niskanen Center inte driver de miljöbestämmelser som konservativa föraktar. De förespråkar en intäktsneutral koldioxidskatt, ett marknadsbaserat verktyg. Kolföroreningar kostar riktiga människor riktiga pengar. Det är bara det att förorenarna inte nödvändigtvis är de som bär dessa kostnader. På en marknad som respekterar äganderättsfrihetens förkämpe, måste den externa effekten prissättas, säger Taylor.

Det är en koldioxidskatt som konservativa som Shultz, tidigare utrikesminister James Baker och tidigare finansminister Hank Paulson också har samlat sig kring som åtminstone en välsmakande politik för att hantera klimatförändringar. Republikaner motsätter sig i allmänhet nya skatter, förstås. Men i det här fallet föredrar de starkt en marknadsmekanism som förskjuter affärsbeteende till miljöregler som strikt dikterar företagens agerande.

Lektion 3: Välj rätt policyer

Den tidigare kongressledamoten Bob Inglis, en republikan från South Carolina, hävdar också att GOP kommer att komma fram till en koldioxidskatt, särskilt om parterna kan nå ett stort fynd som inkluderar återställning av regleringsinsatser som Clean Power Plan.

Vi tror att det krävs att konservativa får höra lösningar på konservatismens språk, säger Inglis, som tjänstgjorde i två perioder i kongressen och där emellan hade en förändring i ämnet.

Relaterad berättelse

Relaterad berättelse Analys av en nyligen godkänd skattelättnad visar att den kan göra ett omedelbart nedslag i industriella utsläpp och minska det ekonomiska gapet för kraftverk.

Han vet lika väl som någon annan priset som republikaner kan betala för att gå för starkt ut om klimatförändringarna. Inglis förlorade sin kammarplats i det republikanska primärvalet 2010 till en Tea Party-stödd utmanare, åtminstone delvis på grund av hans förespråkande för en koldioxidskatt.

Nu övervakar han RepublicEn, ett initiativ för att uppmuntra GOP-ledare över hela landet att omfamna saken. Han tror att det blir säkrare för republikaner att kliva ut inför denna fråga, delvis på grund av den växande motreaktionen mot president Donald Trump.

Som sagt, av allt att döma kommer det fortfarande att ta år att bygga upp det nödvändiga stödet för att faktiskt införa en koldioxidskatt.

Jesus Kristus själv kunde inte leverera det med den här kongressen, säger Taylor.

Lektion 4: Hitta områden med gemensam grund

En annan strategi som statsvetare har utvecklat för att anta klimatvänlig politik är relaterad till teorin om samfördelar. Grundtanken är att många av samma steg som kommer att minska utsläppen av växthusgaser också kommer att främja teknisk innovation, energioberoende, nationell säkerhet, luftkvalitet, hälsa och jobb.

Även om medborgare eller politiker inte bryr sig djupt om det avlägsna hotet från klimatförändringar, oroar de sig förmodligen mycket för några av de senare frågorna, säger David Victor, en energipolitisk forskare vid University of California, San Diego. Det kan ge möjligheter att driva igenom politik som gör framsteg i båda.

Faktum är att det finns tecken på växande tvåpartistöd för ren energi, åtminstone delvis drivet av det faktum att djupt röda stater har blivit stora generatorer av jobb inom vind- och solenergi. Under de senaste månaderna har den republikanskledda kongressen slagit tillbaka Vita husets förslag att skära ned de federala utgifterna för forskning om ren energi, utökade skattelättnader för sol och vind och avsevärt ökade subventioner för avskiljning och lagring av koldioxid (se Koldioxidavskiljningseran kan äntligen börja).

Klimatgrupper kan lägga beslag på andra områden av gemensamt intresse med konservativa – av vilka några till och med Trump-administrationen har uttryckt stöd för, som avancerad kärnkraft och långdistansöverföringsledningar (se Hur man får Wyoming-vinden till Kalifornien och skär 80 % av USA:s koldioxidutsläpp) .

Naturligtvis är risken med att förväxla ekonomiska mål med klimatmål att den resulterande politiken inte leder till tillräckligt djupa utsläppsminskningar. Du kan skapa gröna jobb utan att minska koldioxidutsläppen. I själva verket representerar inget av detta ett enkelt eller säkert sätt att ändra opinion och politik i en mycket polariserad fråga i ett hyperpartiskt politiskt klimat. Det står förmögenheter på spel och många kommer att fortsätta kämpa hårt och smutsigt för att skydda sina ekonomiska intressen.

Taylor erkänner att vissa grupper fortfarande helt enkelt är utom räckhåll, och noterar att tidiga samtal med Koch-stödda Heritage Foundation och Competitive Enterprise Institute gick ingenstans. Men han säger att Niskanen Center redan har övertygat några republikanska lagstiftare att komma runt, även om ingen han ännu kan namnge offentligt.

Det, med tanke på dagens intensiva kulturkrig om klimatförändringar, är åtminstone en början.

Dölj