Fem domar från Högsta domstolen som signalerar vad som väntar härnäst

Drew Angerer/Getty Images

Saker och ting går vanligtvis ganska långsamt för USA:s högsta domstol, med fall som ibland tar år att ta sig igenom till ett avgörande. Men nuförtiden går det så snabbt att den nyaste justitien inte ens hann delta i de två första avgörande röstningsrelaterade besluten efter hennes bekräftelse. Den halsbrytande takten avslöjar att landets högsta domstol redan formar valet 2020 – och visar hur det kan göra ännu mer efter den 3 november.

På bara två veckor har domstolen utfärdat fem beslut om röstningsärenden, alla fokuserade på en central fråga: Vem bestämmer exakt hur vi räknar röster?

På fredagseftermiddagen twittrade president Donald Trump om det senaste beslutet från Högsta domstolen, om North Carolinas förlängning för att räkna in röstsedlar för att ta hänsyn till förseningar i posttjänsten. Domarna avvisade ett republikanskt försök att blockera förlängningen, och delstaten kan nu räkna poströstsedlar fram till den 12 november så länge de skickades till valdagen. Tillägget är utformat som en åtgärd för oöverträffade förseningar i postleveransen.

Det här beslutet är GALET och så dåligt för vårt land, twittrade Trump. Kan du föreställa dig vad som kommer att hända under den niodagarsperioden. Valet bör AVSLUTAS den 3 november.

Trumps tweet går till kärnan i det politiska och juridiska ärende han har fört hela året. Men det finns problem med hans argument: det går emot varje val i amerikansk historia, det har ingen rättslig grund, och det är en del av hans politiserade desinformationskampanj om valsäkerhet, som regelbundet motsägs av den federala regeringens egna högsta valsäkerhetstjänstemän.

Det finns inget fult att föreställa sig. Att räkna röstsedlar efter valdagen sker i bokstavligen varje nationellt val. Det har aldrig varit så att varje röst räknas på valnatten. Resultaten du vanligtvis hör den kvällen är faktiskt nyhetsmedias förutsägelser med noll laglig vikt. Officiellt certifierade resultat kommer in dagar eller veckor senare eftersom alla röstsedlar räknas.

Det är rösträkningen som är aktuell i Högsta domstolen. Genom att hantera en förvärrad pandemi, rekordstora brevröstningar och en amerikansk posttjänst som vackla under en nyligen installerad Trump-givare som dess ledare, har vissa stater försökt att hantera problemen genom att förlänga tiden för giltiga röstsedlar att räknas.

Demokrater och hovliberaler har stött utökade röstningsregler i hopp om att anpassa sig till denna oöverträffade valutmaning. Republikaner och domstolskonservativa har under tiden i allmänhet motsatt sig regeländringar som antagits av statliga lagstiftande församlingar även när de pressas av statliga valtjänstemän.

Domarna så här långt

Så här har Högsta domstolen beslutat i de senaste fallen som kommer att definiera valet 2020.

Pennsylvania, 20 oktober: Republikanerna förlorade en swing-state-strid förra veckan. Statens högsta domstol hade beslutat att poströstsedlar kunde tas emot tre dagar efter valdagen, efter att posttjänsten sa att leveransförseningar riskerade att ta bort rösträtten runt om i delstaten. Vem som gjorde domen är ett nyckeltema här: Om förlängningar kommer från staterna tenderar de att lyckas inför Högsta domstolen; om de kommer från den federala regeringen, misslyckas de.

Alabama, 22 oktober: Ett statligt förbud mot att rösta vid trottoarkanten – där funktionshindrade personer kör upp till en vallokal och lämnar sina röstsedlar – fick stå kvar. Förbudet kom ursprungligen från Alabamas utrikesminister, som var i tvist med en federal domstol om huruvida förbudet bröt mot Americans with Disabilities Act. Staten segrade här över oliktänkande från Högsta domstolens liberaler.

Wisconsin, 26 oktober: Som vi nyligen rapporterade, avböjde Högsta domstolen att förlänga tidsfristen för att räkna poströster i Wisconsin, en seger för republikanerna som kom med den juridiska utmaningen. Denna speciella förlängningsbeslut kom ursprungligen från en federal domare i september, en avgörande punkt som de konservativa på domstolen alla var överens om: federala domstolar bör inte styra statligt styrda val.

Pennsylvania, 28 oktober: USA:s högsta domstol avböjde en republikansk begäran om att påskynda en granskning av Pennsylvanias tidsfrister för insändning av röstsedlar - fallet som den hade dömt i föregående vecka. Men frågan är inte borta för gott: konservativa domare lämnade dörren öppen för möjligheten att återkomma till fallet efter valet, och Pennsylvania-tjänstemän segregerar röstsedlar som tagits emot efter valdagen i händelse av just en sådan juridisk strid. Om omröstningen är nära i Pennsylvania, kan du satsa på att detta kommer att resa sig igen.

North Carolina, 29 oktober: Demokraterna vann ett liknande fall några dagar senare i ett 5-3-beslut, där överdomare Roberts anslöt sig till de mer liberala domarna i att låta North Carolina ta emot och räkna röster upp till nio dagar efter valdagen. Denna förlängning, från tre dagar till nio dagar, kom från statens valstyrelse. Det, för Roberts, gjorde till slut skillnaden.

Nära framtiden

Jag tror att det här kommer att hamna i högsta domstolen, förutspådde Trump förra månaden.

Amy Coney Barrett har inte deltagit i någon av de fem stora röstbesluten, men hon kommer säkerligen att vara involverad i framtiden och kommer säkerligen att spela en roll i alla rättsliga tvister efter valdagen. President Trump har gjort det klart att det är där kampen går efter att vallokalerna är stängda.

Relaterad berättelse

Hur Wisconsins bromsade post kunde avgöra valet Högsta domstolens beslut att inte ge Wisconsin extra tid att räkna poströster visar hur bräcklig tekniken i amerikanska val är.

Om resultaten är tillräckligt nära för att röstsedlar räknade efter att vallokalerna är nära för att göra skillnad för resultatet, är det en virtuell garanti för att stämningar kommer att lämnas in på kort tid - så länge som en sida ser en fördel med att göra det. Det finns dock allt fler bevis för att demokrater har skickat in sina röstsedlar tidigare än republikanerna. Om det är fallet i vissa viktiga svängtillstånd kan hela premissen vändas.

Om det känns som att USA:s högsta domstol kan spela en enorm roll i utgången av det kommande valet så är det sant. Men allt beror på vad som händer vid valurnan. Ett jordskred på ett eller annat sätt kan göra de flesta juridiska utmaningar oviktiga: det finns ingen anledning att slåss mot över 10 000 röster om gapet är 500 000.

Men om marginalen runt landet och i viktiga svängstater kommer tillräckligt nära är nästa drag klart.

Det här är ett utdrag från The Outcome, vårt dagliga mejl om valintegritet och säkerhet.

Dölj