Det här verktyget låter dig förvirra Googles annonsnätverk och ett test visar att det fungerar

man som trycker på knappar

USAF





Vi har alla varit där vid det här laget: surfat på nätet och stött på annonser med en kuslig smak. Hur visste de att jag funderade på att gå på ett gym? Eller byta karriär? Eller att jag behöver ett lån? Du kanske undrar om Google kan läsa dina tankar. Googla till och med skryter att den känner dig bättre än du känner dig själv.

Google kan naturligtvis inte läsa dina tankar. Men den kan läsa din sökhistorik. Den spårar mycket av din webbsurfning också. Google har en enorm mängd data om sina användare, och den använder den för att tjäna en ofattbar summa pengar på reklam: över 120 miljarder dollar per år. Företaget driver en stor profileringsmaskin , passa in människor i kategorier som säger vilka de är, vad de är värda och hur de förväntas agera. Google organiserar inte bara världens information; dess sortera världens befolkningar .

Många av de digitala enheter och plattformar som människor använder varje dag är byggda för att göra användare transparenta för företag som vill förutsäga, påverka och utvärdera användarbeteende. Denna övervakningsreklam har stora sociala kostnader. Bara till att börja med: det urholkar integriteten, upprätthåller former av diskriminering och sifoner bort pengar från den journalistik av allmänintresse som demokratier behöver för att överleva. Lagstiftare har inte agerat beslutsamt för att mildra dessa kostnader.



Relaterad berättelse

Konst har brutaliserats av teknikens jättar. Hur kan den överleva? Framväxten av monopolistiska teknikföretag har gjort det svårare för konstnärer att göra sitt bästa arbete. De underliggande problemen går långt bortom konsten, men de kan fixas med djärv handling, säger William Deresiewicz i det här utdraget ur sin bok, 'The Death of the Artist'.

Vissa aktivister, frustrerade över tillsynsmyndigheternas oförmåga att effektivt begränsa Googles handlingar, har tagit saken i egna händer. Redan 2014 släppte Daniel Howe, Mushon Zer-Aviv och Helen Nissenbaum ett webbläsartillägg som heter AdNauseam som automatiskt klickar på webbannonser för att störa beteendespårning och profilering. Nissenbaum leder en forskargrupp på Cornell Tech, som jag är en del av.

AdNauseam är ett verktyg för förvirring . Obfuskeringstaktik är en sorts gerillakrigföring till bristen på integritetsskydd. Eftersom det inte är möjligt att gömma sig från Googles övervakning introducerar dessa taktik felaktig eller överdriven information för att förvirra och i slutändan sabotera den.

Det här är ingen ny idé. Som Nissenbaum skrev med Finn Brunton i en 2019 uppsats , Vi är omgivna av exempel på förvirring som vi ännu inte tänker på under det namnet. Det kan vara något så enkelt som att lägga till extra varor i en kundvagn på apoteket för att distrahera från något som kan leda till oönskad bedömning. Tor-webbläsaren, som aggregerar användarnas webbtrafik så att ingen individ sticker ut, är kanske ett av de mest framgångsrika exemplen på systematisk förvirring.



AdNauseam är som en konventionell annonsblockerande programvara, men med ett extra lager. Istället för att bara ta bort annonser när användaren surfar på en webbplats klickar den också automatiskt på dem. Genom att få det att se ut som om användaren är intresserad av allt gör AdNauseam det svårt för observatörer att konstruera en profil av den personen. Det är som att störa radarn genom att översvämma den med falska signaler. Och den är justerbar. Användare kan välja att lita på annonsörer som respekterar integritet samtidigt som de stör andra. De kan också välja om de automatiskt ska klicka på alla annonser på en viss webbplats eller bara en viss procentandel av dem.

Vi ville försöka förstå vad som händer i den svarta lådan av Googles otroligt lukrativa annonsförsäljningsplattformar på ett sätt som ingen annan utanför företaget någonsin hade gjort.

Google, föga förvånande, gillar inte AdNauseam. Under 2017 förbjöd den tillägget från sin Chrome Web Store. Efter att Nissenbaum gav en läsning på AdNauseam 2019 vid University of California, Berkeley, avfärdade skeptiker i mängden, inklusive Google-anställda, hennes ansträngning. Googles algoritmer skulle, sa de, lätt upptäcka och avvisa de olagliga klicken – AdNauseam skulle inte matcha Googles sofistikerade försvar.



Nissenbaum tog detta som en utmaning. Hon påbörjade en forskningssatsning, som jag senare gick med i, för att testa om AdNauseam fungerar som den ska. Vi skulle publicera en webbplats och köpa annonser på samma webbplats på en kostnad per klick-basis – vilket innebär att annonsören betalar varje gång en användare klickar på annonsen – så att vi kunde se om klicken som genererades av AdNauseam krediterades utgivaren och faktureras annonsören.

Våra tester visade att AdNauseam verkligen fungerar, för det mesta. Men allt eftersom experimentet utvecklades handlade det om mer än att lösa denna snäva fråga. Vi ville försöka förstå vad som händer i den svarta lådan av Googles otroligt lukrativa annonsförsäljningsplattformar på ett sätt som ingen annan utanför företaget någonsin hade gjort.

Det första steget i experimentet innebar att skapa en webbplats och ett AdSense-konto. Google AdSense är en försäljningstjänst för små publicister som inte har resurser att locka annonsörer på egen hand. För en provision på 32 % hanterar Google hela processen med att tjäna pengar på en webbplatstrafik: det säljer annonserna, räknar visningar och klick, samlar in och gör betalningar och håller utkik efter bedrägerier. Om skeptikerna vid Nissenbaums föredrag hade rätt, resonerade vi, AdSense borde lukta något skumt med AdNauseam-klick och kasta dem tillbaka överbord.



Därefter skapade vi en kampanj för att annonsera på webbplatsen med hjälp av Google Ads, tjänsten som köper in lager för annonsörer. Google Ads är för annonsörer vad AdSense är för utgivare. Små annonsörer berättar för Google vilken typ av människor de vill nå och hur mycket de är villiga att betala, och sedan hittar Google dessa personer när de surfar på olika webbplatser. I det här fallet var kampanjen inställd för att endast köras på vår webbplats och för att bjuda över alla konkurrerande annonsörer. Vi ställde upp det så här eftersom vi ville vara försiktiga så att vi inte drar nytta av det eller drar in okända åskådare i vårt experiment.

Nu placerade på båda sidor av en reklamtransaktion, var vi redo att observera livscykeln för ett annonsklick från ände till slut. Vi bjöd in individuella volontärer att ladda ner AdNauseam och besöka vår webbplats. Snart hade vi registrerat några dussin framgångsrika AdNauseam-klick – fakturerats till vårt teams annonsörskonto och krediterats till utgivarkontot. AdNauseam fungerade.

Men detta bevisade bara att Google inte kasserade allra först klicka på en annons som genereras av en helt ny AdNauseam-användare rekryterades specifikt för experimentet. För att tysta skeptikerna behövde vi testa om Google skulle lära sig att känna igen misstänkta klick med tiden.

Så vi körde experimentet med personer som redan hade använt AdNauseam ett tag. För alla som tittar väldigt länge sticker dessa användare ut som en öm tumme, för med AdNauseams standardinställningar verkar de klicka på 100 % av annonserna de ser. Användare kan justera klickfrekvensen, men även vid 10 % skulle de vara långt utanför normen; de flesta klickar bara på visningsannonser en bråkdel av 1 % av gångerna. Det här testet var alltså utformat för att kontrollera om Google skulle bortse från AdNauseam-klick från en webbläsare med en lång erfarenhet av astronomiska klickfrekvenser. Om Googles maskininlärningssystem är så smarta borde de inte ha några problem med den uppgiften.

annonser klickade

En bild av AdNauseams annonsvalv samlad in av den automatiska Selenium-webbläsaren.

ILLUSTRATIONSKREDIT: MUSHON ZER-AVIV

Vi testade detta på två sätt.

Först, med människor: vi rekryterade långvariga AdNauseam-användare för att gå till vår webbplats. Vi bjöd också in nya AdNauseam-användare att använda klickprogramvaran under en vecka under sin normala webbsurfning, för att upprätta en historik och sedan delta i testet.

För det andra, med programvara: vi genomförde ett automatiserat test med ett mjukvaruverktyg som heter Selenium, som simulerar mänskligt surfbeteende. Med Selenium styrde vi en webbläsare utrustad med AdNauseam för att automatiskt surfa på webben, navigera över webbplatser och sidor, pausa, rulla och klicka på annonser längs vägen. I grund och botten låter detta oss snabbt bygga upp ett register över produktiv klickaktivitet samtidigt som vi kontrollerar variabler som kan vara relevanta för huruvida Google klassificerar som ett klick som autentiskt eller inte. Vi installerade fyra av dessa automatiska webbläsare och körde dem under en, två, tre respektive sju dagar. I slutet av varje period skickade vi webbläsarna till vår experimentwebbplats för att se om AdSense accepterade deras klick som legitima. Webbläsaren Selenium som kördes i sju dagar, till exempel, klickade på mer än 900 Google-annonser och nästan 1 200 annonser totalt. Om Googles system verkligen är känsliga för misstänkt klickbeteende borde detta ha utlöst varningsklockor.

De flesta av våra tester var framgångsrika. Google filtrerade bort klick på vår webbplats av den automatiska webbläsaren som kördes i tre dagar. Men den filtrerade inte bort den stora majoriteten av de andra klicken, varken av vanliga AdNauseam-användare eller ens i de automatiska testerna med högre volymer, där webbläsare klickade på uppåt 100 Google-annonser per dag. Kort sagt, Googles avancerade försvar var inte känsliga för den typ av klickbeteende som är typiskt för AdNauseam-användning.

Googles avancerade försvar var inte känsliga för den typ av klickbeteende som är typiskt för AdNauseam-användning.

Snart hade vi 100 USD på vårt AdSense-konto, tillräckligt för att få Google att skicka en check till oss. Vi var inte säkra på vad vi skulle göra med den. Dessa pengar var inte illa anskaffade, på något sätt. Vi fick precis tillbaka våra egna pengar som vi hade investerat i annonsörskontot – minus den 32 %-sänkning som Google betalade. Vi bestämde oss för att inte lösa in checken. Det räckte för att veta att vi hade bevisat att AdNauseam fungerar – åtminstone för närvarande. Checken var som ett intyg om framgång.

Ändå kan vårt experiment inte svara på några andra viktiga frågor. Om du använder AdNauseam, hur påverkar klicken den profil som Google har byggt på dig? Skyddar AdNauseam framgångsrikt individer, och de populationer de kan sorteras in i, från att riktas mot reklam? (Trots allt, även om du använder tillägget, kan Google fortfarande samla in massor av data från din e-post, sökhistorik och andra källor.) Även att svara på vår enkla ursprungliga fråga – om programvaran fungerar alls – krävde en stor ansträngning. Att svara på de andra frågorna skulle kräva insideråtkomst över många fler noder inom onlineannonsering.

I själva verket kan vi inte ens veta slutgiltigt Varför vårt test fungerade – varför Google inte upptäckte dessa AdNauseam-klick. Var det ett misslyckande av skicklighet eller ett misslyckande av vilja?

Ett misslyckande i skickligheten skulle innebära att Googles försvar mot automatiskt annonsklick är mindre sofistikerat än vad företaget hävdar. Men hur smickrande det än skulle vara att dra slutsatsen att vårt lilla team utmanövrerat ett av de mest kraftfulla företagen i historien, verkar det långsökt.

En mer trolig förklaring är ett misslyckande. Google tjänar pengar varje gång en annons klickas. Om annonsörer fick reda på att de fakturerades för falska klick skulle det naturligtvis undergräva förtroendet för annonsbranschen online. Men annonsörer kan inte validera dessa misstankar om de inte kan se från båda sidor av marknaden, som vi gjorde. Och även om de kunde, Googles marknadsdominans gör det svårt för dem att ta sin verksamhet någon annanstans.

I ett uttalande skrev Googles taleskvinna Leslie Pitterson: Vi upptäcker och filtrerar den stora majoriteten av denna automatiska falska aktivitet. Att dra slutsatser från ett småskaligt experiment är inte representativt för Googles avancerade metoder för upptäckt av ogiltig trafik och det pågående arbetet i våra dedikerade teknik-, policy- och driftsteam som arbetar för att bekämpa annonsbedrägerier varje dag. Hon tillade: Vi investerar mycket i att upptäcka ogiltig trafik – inklusive automatiserad trafik från tillägg som AdNauseum [ sic ] – för att skydda användare, annonsörer och utgivare, eftersom annonsbedrägerier skadar alla i ekosystemet, inklusive Google.

AdNauseam kanske anpassar sig för att motverka Googles motoffensiv, men en kapprustning kommer uppenbarligen att gynna Google.

Om resultaten av vårt experiment, i motsats till vad Pitterson hävdar, håller i stor skala kan det vara dåliga nyheter för annonsörer, men det är goda nyheter för internetanvändare. Det betyder att AdNauseam är ett av de få verktyg som vanliga människor för närvarande har till sitt förfogande för att skydda sig mot invasiv profilering.

Ändå är det ett tillfälligt och ofullkomligt försvar. Om Google hittar ett sätt – eller viljan – att neutralisera AdNauseam, kan vilken nytta den än har vara kortlivad. AdNauseam kanske anpassar sig för att motverka Googles motoffensiv, men en kapprustning kommer uppenbarligen att gynna Google.

Relaterad berättelse

Det är dags för en Bill of Data Rights När den amerikanska senaten debatterar ett nytt lagförslag presenterar en expert på dataförvaltning en plan för att skydda frihet och frihet i den digitala tidsåldern.

Regeringar och tillsynsmyndigheter har i allmänhet misslyckats med att vare sig skapa eller genomdriva regler som förhindrar kommersiell övervakning. Det är sant att vissa nya lagar, som EU:s allmänna dataskyddsförordning (GDPR) och California Consumer Privacy Act, har något begränsade företags förmåga att sälja eller dela personuppgifter till tredje part. Dessa lagar begränsar dock inte Googles förmåga att vara en första fest observatör till massor av internetaktivitet och många reklamtransaktioner. Faktiskt, Google kan dra nytta av dessa integritetslagar , eftersom de begränsar möjligheten för konkurrenter och kunder att skaffa den data de har fått. Google fortsätter att titta och annonsörer blir mer beroende av vad de vet.

AdNauseam hindrar inte Google från att göra detta, men det låter individer protestera mot dessa cykler av övervakning och beteendeinriktning som har gjort mycket av onlinevärlden till en integritetsmardröm. Obfuskation är en motståndshandling som tjänar till att undergräva förtroendet för spårning och inriktning, och för att urholka värdet av dataprofiler, i hopp om att annonsörer och annonsteknikföretag kan börja tycka att det är opraktiskt och olönsamt att spionera på människor. Alla som vill ha en mindre invasiv onlinereklamverksamhet kan ge AdNauseam ett försök.

En annan viktig fördel med att använda AdNauseam är att, i den mån det lyckas fördunkla, hjälper det till att skydda integriteten för alla , inte bara de som använder den. Detta beror på att personlig information inte är strikt personlig; information om mig kan leda till slutsatser om människor jag umgås med eller människor som delar något gemensamt med mig. Om du och jag går till samma webbplatser kan marknadsförare använda det de vet om mig för att göra en bedömning om dig, kanske märka dig som värdefull, riskabel eller sannolikt att klicka på en eller annan annons. AdNauseam-användare gör det svårare för Google att profilera och utvärdera andra människor i deras omlopp genom att dölja sina egna preferenser. Därför blir övervakningsreklamens profilerings- och prediktionsmotorer mindre tillförlitliga.

Men på vissa sätt har skeptikerna rätt: några programmerare och forskare kan inte gå tå till tå med tekniska titaner. Obfuskation är ingen ersättning för en organiserad och energisk rörelse, uppbackad av lagens kraft, för att motverka den övervakningsreklam som styr så mycket av internet. Lyckligtvis lämnar vissa regeringar in antitrustprocesser mot Google och Facebook , lansering undersökningar in i företagens datapraxis , utfärdar böter för överträdelser, och arbetar på potentiellt starkare integritetsskydd . Men för tillfället är gerillataktiker som AdNauseam de vapen vi har.

Dölj