Bitcoin skulle vara en katastrof, inte en ekonomi

En kryptovaluta-framtid låter befriande. I verkligheten skulle det vara en katastrof för alla. Förbi

• James Surowiecki arkivsida

10 april 2018

Daniel Zender

Tidigare i år förklarade Jack Dorsey, medgrundare av Twitter och VD för Square, att Bitcoin skulle bli världens gemensamma valuta inom ett decennium. Det som var slående med Dorseys kommentar var inte bara den djärva förutsägelsen utan också föreställningen att Bitcoin kan vara användbar för något annat än spekulativa investeringar. Trots allt, även när finansvärlden har gripits av kryptovalutamani under det senaste året, har valutadelen av kryptovalutor minskat i betydelse i allmänhetens ögon. Som en Goldman Sachs-chef uttryckte det förra året, är Bitcoin för tillfället mer av en tillgång än en valuta – det är något folk handlar, som en aktie eller obligation, snarare än något de byter mot varor och tjänster.

Den uppfattningen speglar verkligheten. Antalet Bitcoin-transaktioner (i motsats till affärer) har inte ökat mycket under de senaste åren, och en nyligen genomförd akademisk studie antydde att hälften av dessa transaktioner är förknippade med olaglig aktivitet. Som ett utbytesmedel förblir Bitcoin idag i stort sett vad det var 2010: ett intressant komplement till det befintliga monetära systemet, främst användbart för människor som är intresserade av att undvika juridiska myndigheter eller leva i samhällen som plågas av inflation (som t.ex. i Venezuela eller Zimbabwe).

Den här historien var en del av vårt majnummer 2018

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Ändå är drömmen att kryptovaluta kan ersätta vårt befintliga system med fiat-pengar, där penningmängden kontrolleras av statliga centralbanker, en viktig del av Bitcoins överklagande. Löftet är ett system där regeringen inte kan manipulera penningmängden, och konkurrensen på marknaden avgör vilka valutor folk använder. Men vad skulle hända om den drömmen gick i uppfyllelse? Om dollarn och euron ersattes av Bitcoin, hur skulle systemet anpassa sig och hur skulle ekonomin och det finansiella systemet fungera?

Det enkla svaret är: inte bra. Våra ekonomier och finansiella system är uppbyggda kring fiat-pengar, och de är beroende av centralbankens kontroll över valutan (och regeringens förmåga att emittera skulder i den valutan) för att hjälpa till att hantera konjunkturcykeln, bekämpa arbetslöshet och hantera finansiella kriser. En ekonomi där Bitcoin var den dominerande valutan skulle vara en mer volatil och hårdare ekonomi, där regeringen skulle ha begränsade verktyg för att bekämpa lågkonjunkturer och där finansiell panik, när den väl startade, skulle vara svår att stoppa.

Motsatsen till vad du vill

För att se varför detta är fallet är det viktigt att erkänna den avgörande roll som centralbanken (som i USA är Federal Reserve) spelar för att tillhandahålla vad ekonomer kallar likviditet när systemet behöver det. Det är bara ett fint sätt att säga att centralbanken kan pumpa in pengar i systemet, antingen genom att skriva ut dem och sedan låna ut dem till banker (med tanken att de sedan kommer att injicera pengarna i systemet) eller genom att helt enkelt köpa tillgångar själv. Att tillhandahålla likviditet är särskilt viktigt i tider av finanskris, eftersom kriser leder till att banker drar ner på utlåning och sparare att dra ut sina pengar från bankerna. I dessa tider fungerar centralbanken som en långivare i sista hand, som går in när annars solventa banker kämpar för att hålla sig flytande och ser till att vi inte hamnar i en flod av bankstängningar.

I en ekonomi som drivs på Bitcoin skulle dessa saker vara omöjliga för en centralbank att åstadkomma. En viktig aspekt av Bitcoin-protokollet är att det totala antalet bitcoins är begränsat till 21 miljoner, varefter inga fler kommer att ges ut. Detta gör Bitcoin tilltalande för många människor eftersom något som aldrig kommer att öka i utbud är mer sannolikt att behålla sitt värde. Problemet är att i händelse av en kris skulle det inte heller finnas något sätt att tillföra likviditet till systemet, eftersom du inte kan skriva ut fler bitcoins. Centralbanken skulle kunna bygga upp en mängd bitcoins som den sedan kan slussa in i systemet, men det skulle göra lite nytta eftersom folk skulle veta att lagret var begränsat. Och i alla fall skulle centralbankens efterfrågan på Bitcoin driva upp priset, vilket skulle göra folk mer benägna att hålla fast vid det och mindre villiga att spendera det - motsatsen till vad du vill ha i en finanskris.

Bitcoin skulle också göra det svårt för regeringar att bekämpa lågkonjunkturer, vilket de vanligtvis gör genom att använda vad ekonomer kallar kontracyklisk penning- och finanspolitik. Centralbanker sänker räntorna och – som Federal Reserve gjorde efter finanskrisen 2008 – pumpar pengar in i systemet genom att köpa tillgångar (det som kallas kvantitativa lättnader). Och regeringar försöker få igång ekonomin igen genom att sänka skatterna och öka utgifterna, vanligtvis betala för det genom att låna pengar, som med Obama-erans stimulanspaket.

Även här skulle en Bitcoin-ekonomi begränsa regeringens alternativ. Eftersom centralbanken inte skulle ha någon kontroll över valutan skulle den inte heller ha kontroll över räntorna, och endast en begränsad förmåga (beroende på storleken på dess Bitcoin-förråd) att hälla pengar i ekonomin. Även finanspolitiken skulle vara nära impotent. Idag, när regeringen har ett underskott, kan den låta Fed skriva ut pengar och sedan låna pengarna från Fed. Det tillför likviditet till systemet. I Bitcoin-världen skulle regeringen behöva låna bitcoins för att spendera. Och återigen, detta skulle göra bitcoins mer värdefulla, vilket gör människor mindre villiga att spendera dem – motsatsen till vad du behöver för att bekämpa en lågkonjunktur.

Men oroa dig inte för det

Den goda nyheten är att det är en otroligt osannolik framtid. Även om idén om att göra Bitcoin till en universell valuta kan ha oklanderlig logik för utopister i den digitala tidsåldern, men i praktiken är det lite meningsfullt. Och designen av Bitcoin gör det också svårt att föreställa sig. Eftersom utbudet av bitcoins är begränsat, om efterfrågan på dem ökar, stiger deras värde också. Men det betyder att om du äger bitcoins och du tror att de kommer att bli mer populära, så är det kloka att hålla dem, eftersom de kommer att vara mer värdefulla imorgon. Det gör människor mindre intresserade av att använda bitcoins för att faktiskt köpa saker och mer intresserade av att behandla dem som spekulativa investeringar – motsatsen till vad du vill ha i ett utbyte.

Detta betyder inte att kryptovalutor är värdelösa. Köpa droger, penningtvätt: det här är situationer där de kan komma till nytta.

Du kanske tror att samma begränsningar av utbudet gällde för guld när ekonomier drevs på guldmyntfoten. Men tillgången på guld var inte fixad. Det expanderade i takt med att folk bröt mer av det. Det fanns faktiskt något av en jämvikt – eftersom ekonomisk tillväxt ökade efterfrågan på guld, vilket gjorde det mer värdefullt, uppmuntrade det stigande priset människor att bryta det, vilket förde in mer guld i systemet, vilket i slutändan höll dollarvärdet på guld relativt stabilt. Mellan 1800 och 1900 steg guldets dollarvärde gradvis med små procentsatser. Bitcoin, däremot, stiger och faller regelbundet 5 eller 10 procent på en enda dag, enbart på grund av förändringar i spekulativt sentiment. Denna volatilitet försvagar dess användbarhet som värdelager (en av de andra rollerna för en valuta) och gör den olämplig att använda som ett dagligt växlingsmedium, eftersom ingen vill acceptera en valuta om den kan vara värd 10 procent mindre om ett par timmar. Med andra ord skulle ett finansiellt system som körs på Bitcoin ha alla de dåliga egenskaperna hos guldstandarden och få av de lösande.

Det finns också praktiska hinder för att göra Bitcoin till en valuta som människor enkelt kan använda. När efterfrågan på Bitcoin är hög stiger transaktionsavgifterna när gruvarbetare höjer priset för att bearbeta dessa transaktioner. På toppen av Bitcoin-mani förra hösten, kan det kosta så mycket som $55 per transaktion. Det var bra när folk trodde att värdet på deras Bitcoin-förråd skulle fördubblas över en natt. Men det fungerar inte om folk vill använda Bitcoin för att köpa pizza eller en ny TV. Ännu viktigare är att Bitcoin inte kan skalas för att hantera antalet transaktioner som en modern ekonomi behöver. Systemet är begränsat till att behandla endast 420 transaktioner per minut. Slutligen finns det faktum att ett anmärkningsvärt litet antal människor kontrollerar en anmärkningsvärt stor andel av alla bitcoins i världen. Det ger dem hävstångseffekten att manipulera priserna och gör det svårare för Bitcoin att ha den räckvidd den skulle behöva för att bli en riktig valuta.

Välj din egen valuta!

Givetvis är bitcoin långt ifrån den enda kryptovalutan. Beroende på hur du räknar finns det nu hundratals, om inte tusentals, av dem. Och medan de alla är byggda, som Bitcoin, på blockchain, har vissa funktioner som kan tyckas göra dem mer attraktiva som en potentiell global valuta. Litecoin, till exempel, kan behandla fler transaktioner per minut. Monero och Zcash erbjuder äkta anonymitet (till skillnad från Bitcoin, där varje transaktion är associerad med en given nyckel som kan spåras). Och inte alla kryptovalutor har ett styvt tak för det totala antalet mynt. Så kanske en annan kryptovaluta skulle kunna ersätta dollarn eller euron eller yuanen – eller, mer troligt, kan vi sluta med ett system med massor av olika privata valutor, snarare än att förlita oss enbart på ett enda växlingsmedium.

Det är något tilltalande med tanken på att alla ska välja den valuta som passar dem bäst, och att kryptovalutor konkurrerar mot varandra för att vinna konsumenters och företags lojalitet. Men i själva verket gör spridningen av kryptovalutor som vi har sett under de senaste åren det mindre troligt, inte mer, att de så småningom kommer att ersätta fiat-pengar.

Relaterad berättelse

Relaterad berättelse Det försöker. Men kryptovalutan är större än något land, även det där den har varit mest populär.

Problemet med en värld där det finns många olika privata valutor är att det ökar transaktionskostnaderna enormt. Med en enda, statligt utfärdad valuta som är lagligt betalningsmedel, behöver du inte tänka på om du ska acceptera den i utbyte mot varor och tjänster. Du accepterar dollar eftersom du vet att du kommer att kunna använda dem för att köpa vad du vill. Handeln flyter smidigare eftersom alla implicit har gått med på att använda dollarn.

I en ekonomi med många konkurrerande valutor (särskilt kryptovalutor utan stöd av någon råvara) skulle det fungera väldigt annorlunda. Om någon vill betala dig i Litecoin måste du ta reda på om du tror att Litecoin är en riktig kryptovaluta eller bara en bluff som kan stängas av vilken dag som helst nu. Du måste överväga vem mer som kan acceptera Litecoin om du vill spendera det, eller vem som skulle byta dollar för det (och till vilken växelkurs och transaktionsavgift). I grund och botten kastar en spridning av valutor sand i handeln, vilket gör transaktioner mindre effektiva och dyrare. Och alla valutor som är svåra att använda är mindre värda som växlingsmedel.

Fortfarande bra för penningtvätt

Detta är inte spekulativt. vi har faktiskt ett historiskt exempel på hur detta fungerar. I USA under decennierna före inbördeskriget fanns det ingen nationell valuta. Istället var det en era av det som kallades fri bankverksamhet. Enskilda banker gav ut sedlar, teoretiskt uppbackade av guld, som folk använde som pengar. Problemet var att ju längre bort från en bank du kom, desto mindre igenkännlig (och därför mindre pålitlig) var en banks sedel för människor. Och varje gång du gjorde en affär var du tvungen att kontrollera sedeln för att se till att den var värd vad din handelspartner sa att den var värd. Så kallade vilda banker dök upp, tog folks pengar, utfärdade en mängd sedlar och stängde sedan ner, vilket gjorde deras sedlar värdelösa. För att vara säker kom folk på lösningar – det fanns volymer som var ett slags Yelp för bankverksamhet, som visade mängden sedlar och betygsatte dem för tillförlitlighet och värde. Men den bredare konsekvensen var att att göra affärer helt enkelt var mer komplicerat och långsammare än det annars skulle ha varit. Detsamma kommer att gälla i en värld där vissa människor använder Ethereum, andra använder Litecoin och andra använder Ripple.

Det betyder inte att kryptovalutor är värdelösa. Tvärtom, för transaktioner som man vill hålla dolda för regeringen (eller andra myndigheter), kommer de att förbli användbara. Att köpa droger, tvätta pengar, undvika kapitalkontroller, skydda dina pengar i länder med hyperinflationsmiljöer: det här är alla situationer där kryptovalutor kan komma till nytta. Men föreställningen att privata kryptovalutor snart (eller någonsin) kan bli en meningsfull konkurrent till att använda pengar för vardagliga transaktioner är lite mer än en dröm.

Dölj