211service.com
Zuckerbergs nya integritetsuppsats visar varför Facebook måste delas upp
Facebook/Whatsapp/Oculus/Instagram | Ms Tech
I ett brev som publicerades när hans företag offentliggjordes 2012, förespråkade Mark Zuckerberg Facebooks uppdrag att göra världen mer öppen och uppkopplad. Företag skulle bli mer autentiska, mänskliga relationer starkare och regeringen mer ansvarsfull. En öppnare värld är en bättre värld, han skrev .
Facebooks vd påstår sig nu ha haft en stor förändring i hjärtat.
I En integritetsfokuserad vision för sociala nätverk , en essä på 3 200 ord som Zuckerberg postade på Facebook den 6 mars, säger han att han vill bygga en enklare plattform som är fokuserad på integritet först. Till synes förvånad skriver han: Människor vill allt oftare också ansluta privat i den digitala motsvarigheten till vardagsrummet.
Zuckerbergs essä är ett maktgrepp förklädd som en ångerhandling. Läs den noggrant, och det är omöjligt att undgå slutsatsen att om integriteten ska skyddas på något meningsfullt sätt måste Facebook brytas upp.
Facebook växte så stort, så snabbt att det trotsar kategorisering. Det är en tidning. Det är ett postkontor och en telefonväxel. Det är ett forum för politisk debatt, och det är en sportutsända. Det är en födelsedagspåminnelsetjänst och ett kollektivt fotoalbum. Det är alla dessa saker – och många andra – kombinerade, och så är det ingen av dem.
Zuckerberg beskriver Facebook som ett stadstorg. Det är det inte. Facebook är ett företag som inbringade mer än 55 miljarder dollar i reklamintäkter förra året, med en vinstmarginal på 45 %. Detta gör det till ett av de mest lönsamma affärsföretagen i mänsklighetens historia. Det måste förstås så.
Facebook har präglat pengar för att det har kommit på hur man kan commoditize integritet i en skala som aldrig tidigare skådats. En försämring av integriteten är dess kärnprodukt. Zuckerberg har tjänat sina pengar genom att utföra ett slags arbitrage mellan hur mycket privatliv Facebooks 2 miljarder användare tror att de ger upp och hur mycket han har kunnat sälja till annonsörer. Han säger inget väsentligt i sin långa uppsats om hur han tänker hålla sitt företag lönsamt i denna förmodade nya era. Det är en anledning att behandla hans Damascene-ögonblick med sund skepsis.
Uppriktigt sagt har vi för närvarande inte ett starkt rykte för att bygga integritetsskyddstjänster, skriver Zuckerberg. Men Facebooks rykte är inte den viktigaste frågan: dess affärsmodell är det. Om Facebook skulle implementera starkt integritetsskydd över hela linjen, skulle det ha lite kvar att sälja till annonsörer förutom den stora publiken. Facebook kanske fortfarande tjänar mycket pengar, men de skulle tjäna mycket mindre på dem.
Zuckerbergs förslag är ett bete-och-byte. Det han föreslår är i huvudsak en förstärkt version av WhatsApp. Några av förbättringarna kan vara värt besväret. Starkare kryptering kan verkligen vara användbart, och ett åtagande att inte bygga datacenter i repressiva länder är lovvärt, så långt det går. Andra principer som Zuckerberg lägger fram skulle koncentrera sin monopolmakt på oroväckande sätt. De nya plattformarna för privat delning är inte istället för Facebooks nuvarande erbjudande: de är utöver det. Offentliga sociala nätverk kommer att fortsätta att vara mycket viktiga i människors liv, skriver han, ett påstående han aldrig ställer sig bakom det vaga påståendet att interagera med dina vänner och familj över hela Facebook-nätverket kommer att bli en i grunden mer privat upplevelse.
Genom att snävt tolka integritet till att nästan uteslutande handla om end-to-end-kryptering som skulle förhindra en tänkbar avlyssnare från att avlyssna kommunikation, lyckas han undvika att behöva tänka på Facebooks svagheter och felsteg. Sekretess handlar inte bara om att hålla hemligheter. Det handlar också om hur informationsflöden formar oss som individer och som samhälle. Vad vi säger till vem och varför är en funktion av sammanhanget. Sociala nätverk förändrar det sammanhanget, och på så sätt förändrar de integritetens natur, på sätt som är både bra och dåliga.
Ryska propagandister använde Facebook för att påverka det amerikanska valet 2016, kanske avgörande. Myanmares militärledare använde Facebook för att hetsa ett folkmord mot rohingya . Detta är konsekvenserna av hur Facebook har minskat integriteten. De är inte resultatet av krypteringsfel.
Sekretess, skriver Zuckerberg, ger människor friheten att vara sig själva. Detta är sant, men det är också ofullständigt. Jaget utvecklas med tiden. Integritet är viktigt inte bara för att det tillåter oss att vara, utan för att det ger oss utrymme att bli. Som Georgetown University juridikprofessor Julie Cohen har skrivit : Förhållanden med minskad integritet försämrar också innovationsförmågan ... Innovation kräver utrymme att mixtra och trivs därför bäst i en miljö som värdesätter och bevarar utrymmen för mixtrande. Om Facebook ständigt skickar push-notiser till dig, minskar det det mentala utrymmet du har tillgängligt för att pyssla och komma på dina egna idéer. Om Facebook bombarderar de godtrogna med desinformation är detta också ett intrång i integriteten. Vad som har hänt med privatlivet under de senaste decennierna, och hur man värderar det ordentligt, är frågor som uppenbarligen ligger utanför Zuckerbergs kunskap.
Han säger att Facebook är engagerat i att rådgöra med experter och diskutera den bästa vägen framåt, och att de kommer att fatta beslut så öppet och samarbetsvilligt som vi kan eftersom många av dessa frågor påverkar olika delar av samhället. Men felet här är den centraliserade beslutsprocessen. Även om Zuckerberg får alla de bästa råden som hans miljarder kan köpa, är resultatet fortfarande djupt oroande. Om hans plan lyckas skulle det innebära att privat kommunikation mellan två individer kommer att vara möjlig när Mark Zuckerberg bestämmer sig för att det borde vara, och omöjligt när han bestämmer sig för att det inte borde vara det.
Om det låter alarmistiskt, överväg de principer som Zuckerberg lade fram för Facebooks nya integritetsfokus. Det mest problematiska av dem är hur han diskuterar interoperabilitet. Zuckerberg tillåter att människor kan välja mellan meddelandetjänster: vissa vill använda Facebook Messenger, vissa föredrar WhatsApp och andra gillar Instagram. Det är krångligt att använda alla dessa, säger han, så du borde kunna skicka meddelanden från den ena till den andra.
Men att tillåta kommunikation som ligger utanför Facebooks kontroll, säger han, skulle vara farligt om användare fick skicka meddelanden som inte är föremål för övervakning av Facebooks säkerhets- och säkerhetssystem. Vilket vill säga att vi borde tillåtas använda vilken meddelandetjänst vi gillar, så länge den kontrolleras av Facebook för vårt skydd. Zuckerberg argumenterar för stramare och stramare integration av Facebooks olika egenskaper.
Monopolmakt är problematiskt även för företag som bara tjänar mycket pengar på att sälja widgets: det tillåter dem att utöva onödigt inflytande på tillsynsmyndigheter och lura konsumenter. Men det är särskilt oroande för ett företag som Facebook, vars produkt är information.
Det är därför den bör delas upp. Detta skulle inte svara på alla svåra frågor som Facebooks existens väcker. Det är inte lätt att ta reda på hur man skyddar yttrandefriheten samtidigt som man begränsar hatretorik och avsiktliga desinformationskampanjer, till exempel. Men att bryta upp Facebook skulle ge utrymme att komma med lösningar som är vettiga för samhället som helhet, snarare än för Zuckerberg och Facebooks andra aktieägare.
Åtminstone är att dela upp WhatsApp och Instagram från Facebook ett nödvändigt första steg. Detta gör företaget mindre, och därför mindre kraftfullt när det gäller att förhandla med andra företag och med tillsynsmyndigheter. Monopol, som Louis Brandeis påpekade för ett sekel sedan, och som professor i juridik vid Columbia University Team Wu , journalist Franklin Foer , och andra har understrukit på senare tid, helt enkelt samlar på sig för mycket politisk och ekonomisk makt för att den demokratiska processen ska kunna hitta en balans i hur man tar itu med frågor som integritet.
Talande nog har Zuckerbergs makt vuxit sig så stor att han inte känner något behov av att dölja sina ambitioner. Vi kan, skriver han, skapa plattformar för privat delning som kan vara ännu viktigare för människor än de plattformar vi redan har byggt för att hjälpa människor att dela och ansluta mer öppet.
Bara om vi låter honom.
Fotoillustrationen för den här artikeln inkluderade ursprungligen en logotyp för Snapchat tillsammans med logotyper för Facebook och dess dotterbolag Instagram och WhatsApp. Vi beklagar varje antydan om att Facebook äger Snapchat. Det gör det inte.