William Hurlbut

William Hurlbut, en läkare och etiker, är mest känd som medlem av presidentens råd för bioetik. Även om han har uttalat sig mot förstörelsen av embryon i forskningssyfte, är han inte desto mindre en anhängare av embryonal-stamcellsforskning. Han undviker vad som annars skulle vara en terminal paradox genom ett förslag som han kallar altered nuclear transfer, eller ANT. Hans mål: att skapa embryonala stamceller utan att förstöra mänskliga embryon.

En av de mest lovande metoderna för att skapa embryonala stamceller är kloning: kärnan i en äggcell ersätts av kärnan i en vuxen cell, en process som kallas somatisk cellkärnöverföring. Ägget induceras sedan att dela sig, och stamcellerna som skördas från det resulterande embryot är pluripotenta, vilket betyder att de kan bilda vilken typ av vävnad som helst i kroppen. Men att skörda stamcellerna förstör embryot. Däremot stänger ANT (som har visat sig fungera på möss, om inte människor) av vitala gener – genom förändring av den somatiska cellkärnan, äggets cytoplasma eller båda – innan överföringen äger rum. Hurlbut säger att den resulterande cellmassan inte kunde bli ett embryo utan kunde producera pluripotenta stamceller.

Den här historien var en del av vårt novembernummer 2007

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Hurlbut pratade nyligen med Michael Fitzgerald om ANT.

BARN : Vad fick dig att komma med ändrad kärnkraftsöverföring?

William Hurlbut: När presidentens råd sammanträdde [för att debattera stamcellsforskningens etik, 2002] stod det klart att båda sidor av denna debatt främjar viktiga positiva varor: att du å ena sidan har människor som försöker försvara mänsklig värdighet från dess tidigaste stadierna, och å andra sidan har du människor som försöker främja framsteg inom vetenskap och medicin. Och när jag satt där och lyssnade på den här debatten tänkte jag: Finns det inget svar på det här? Finns det inte något tredje alternativ, något sätt som båda dessa mål kan uppnås på?

Jag tänkte på dermoida cystor, godartade äggstockstumörer som producerar alla celltyper, vävnader och partiella organ i människokroppen. Tydligen produceras något som embryonala stamceller i dessa tumörer. Och jag tänkte för mig själv, om naturen kan göra det här, kan vi göra det. Det måste finnas enkla tekniska förändringar som vi skulle kunna använda tillsammans med kärnöverföring så att vi producerade pluripotenta stamceller av embryontyp, men utan att producera den enhetliga organismen som är ett mänskligt embryo.

BARN : Producerar ANT verkligt pluripotenta stamceller?

WH: [MIT:s] Rudy Jaenisch fick pluripotenta celler. Han injicerade några av cellerna i levande möss, och de bildade tumörer med alla vävnadstyper i dem. Så ja, det fungerar. Nästa steg med förändrad kärnkraftsöverföring är att studera det hos primater. Om det fungerar hos primater, särskilt i rhesusmakaker, kan vi fortsätta med ganska bra självförtroende, men också försiktigt, när vi arbetar med mänskliga celler.

BARN : Hur löser det verkligen problemet att mutera ett embryo så att det inte längre är ett livskraftigt embryo?

WH: Det är precis fel sätt att rama in beskrivningen av vad som görs. Tanken att vi muterar ett embryo är en felaktig och missvisande representation av vad vi gör. Nyckeln till projektet är att inget embryo någonsin skapas. Det är inte en brist i ett embryo utan en otillräcklighet i startkomponenten, så att den inte kan stiga till en levande varelse.

BARN : Shinya Yamanaka och andra har framgång med att omprogrammera vuxna hudceller till embryonala stamceller. Varför ska vi fortsätta med ANT?

WH: Yamanakas celler är väldigt, väldigt intressanta och kan lösa frågan om hur man skaffar stamceller av embryontyp. Men förändrad kärnkraftsöverföring tar saker tillbaka till början, till encellsstadiet. Så ANT skulle ge oss det etiska ramverket och de tekniska verktygen för att undersöka tidig utveckling, utan att skapa och förstöra mänskliga embryon.

BARN : Finns det omständigheter som du kan föreställa dig under vilka du kan tolerera embryonal-stamcellsforskning?

WH: Jag är inte på något sätt en motståndare till forskning med embryonala stamceller som sådana. Jag har moraliska oro över hur stamcellerna erhålls, inte om användningen av själva cellerna. Jag är inte för destruktion av mänskliga embryon för forskningsändamål.

BARN : Vilka är de etiska och moraliska frågor vi står inför inom neurovetenskap?

WH: En av de mest grundläggande frågorna är hur man korrelerar den neurologiska utvecklingen under embryogenesen med moralisk ställning. Vissa människor hävdar att tills du har en medveten varelse, eller kanske en självmedveten varelse, har du inget moraliskt värde. Vi vet inte exakt vad medvetande är, men de flesta neurofysiologer tror inte att det finns medvetande före tidigast 18 eller 20 veckor. Om det är ditt kriterium kan du förmodligen motivera den instrumentella användningen av mänskliga embryon upp till kanske 20 veckor. Så utan en stark moralisk princip kan du mycket väl se argumentet om stamcellsforskning flytta från 14 dagar till senare stadier. Så åtminstone på federal finansieringsnivå bör vi bevara principen om försvar av mänskligt liv från dess tidigaste ursprung i encellsstadiet.

Dölj