Wikipedia och sanningens mening

Med lite varsel från omvärlden har det gemenskapsskrivna uppslagsverket Wikipedia omdefinierat den allmänt accepterade användningen av ordet sanning.

Varför ska vi bry oss? Eftersom Wikipedias artiklar är de första eller andra rankade resultaten för de flesta internetsökningar. Skriv järn i Google, och Wikipedias artikel om elementet är det högst rankade resultatet; likaså är dess artikel om järnkorset först när sökorden är järnkors. Googles sökalgoritmer rangordnar en berättelse delvis efter hur många gånger den har länkats till; människor länkar till Wikipedia-artiklar mycket .

Den här historien var en del av vårt novembernummer 2008

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Det betyder att innehållet i dessa artiklar verkligen spelar roll. Wikipedias standarder för inkludering – vad som finns i och vad som inte är – påverkar journalisternas arbete, som rutinmässigt läser Wikipedia-artiklar och sedan upprepar wikiclaims som bakgrund utan att bry sig om att citera dem. Dessa standarder påverkar studenter, vars forskning om många ämnen börjar (och slutar ofta) med Wikipedia. Och eftersom jag använde Wikipedia för att undersöka stora delar av den här artikeln, så påverkar dessa standarder dig, kära läsare, just i detta ögonblick.

Många människor, särskilt akademiska experter, har hävdat att Wikipedias artiklar inte går att lita på, eftersom de är skrivna och redigerade av frivilliga som aldrig har granskats. Ändå har studier funnit att artiklarna är anmärkningsvärt korrekta. Anledningen är att Wikipedias community med mer än sju miljoner registrerade användare organiskt har utvecklat en uppsättning policyer och procedurer för att ta bort osanningar. Detta förklarar också Wikipedias explosiva tillväxt: om sakerna i Wikipedia inte verkade sanna nog för de flesta läsare, skulle de inte fortsätta att komma tillbaka till webbplatsen.

Wikipedias referenspolicy
sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifierbarhet

Wikipedias policy för ingen originalforskning
sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research

Wikipedias policy för 'neutral synvinkel'.
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Neutral_point_of_view

Wikipedias policy för källors tillförlitlighet
sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources

Wikipedias citatpolicy
sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources

Dessa policyer har blivit det sociala kontraktet för Wikipedias armé av till synes sömnlösa volontärer. Tack vare dem försvinner i allmänhet felaktig information ganska snabbt.

Så hur avgör wikipedianerna vad som är sant och vad som inte är det? Vad bygger deras epistemologi på?

Till skillnad från matematikens eller naturvetenskapens lagar är wikitruth inte baserad på principer som konsekvens eller observerbarhet. Det är inte ens baserat på sunt förnuft eller förstahandserfarenhet. Wikipedia har utvecklat en radikalt annorlunda uppsättning epistemologiska standarder – standarder som inte är särskilt förvånande med tanke på att webbplatsen är rotad i en webbaserad gemenskap, men som bör beröra de av oss som är intresserade av traditionella föreställningar om sanning och korrekthet. På Wikipedia är objektiv sanning faktiskt inte så viktig. Det som gör ett faktum eller ett uttalande lämpligt att inkludera är att det förekom i någon annan publikation – helst en som är på engelska och är tillgänglig gratis online. Tröskeln för att inkluderas i Wikipedia är verifierbarhet, inte sanning, säger Wikipedias officiella policy i ämnet.

Verifierbarhet är en av Wikipedias tre grundläggande innehållspolicyer; den kodifierades redan i augusti 2003. De två andra är ingen originalforskning (december 2003) och neutral synvinkel, som Wikipedia-projektet ärvde från Nupedia, en tidigare frivilligskriven webbaserad fri encyklopedi som fanns från mars 2000 till september 2003 (Wikipedias egen NPOV-policy kodifierades i december 2001). Dessa policyer har gjort Wikipedia till ett slags akademisk agora där människor på båda sidor av politiskt laddade ämnen rationellt kan diskutera sina ståndpunkter, hitta gemensamma grunder och känslolöst dokumentera sina olikheter. Wikipedia är framgångsrik eftersom dessa policyer har fungerat.

Till skillnad från Wikipedias artiklar var Nupedias skrivna och granskade av experter. Men få experter var motiverade att bidra. Nåväl, några ville skriva om sin egen forskning, men Larry Sanger, Nupedias chefredaktör, satte omedelbart stopp för denna praxis.

Jag sa: 'Om det inte har granskats av de relevanta experterna, så sätter vi i princip upp oss som en frontlinjekälla för ny, original information, och vi är inte inställda på att göra det,' Sanger (som är han själv) , ironiskt nog eller inte, minns en före detta filosofiinstruktör och genom att utbilda en epistemolog) berätta för sina nupedianer.

Nupedia kämpade med att experter inte kunde skriva om sitt eget arbete och inte hade några incitament att skriva om något annat. Sedan bestämde sig Sanger och Jimmy Wales, Nupedias grundare, för att prova en annan policy på en ny webbplats, som de lanserade den 15 januari 2001. De anammade den nyuppfunna wiki-tekniken, vilket gjorde att vem som helst för att bidra till en artikel – eller skapa en ny – om vilket ämne som helst, helt enkelt genom att klicka på Redigera den här sidan.

Snart var promotorerna för konstiga hypoteser och besynnerliga idéer över hela Wikipedia, vilket fick den nya sajtens volontärer att ägna en hel del tid åt att reparera skador – inte allt det oskyldiga arbetet från de vilseledda eller vilseledda. (En studie som nyligen publicerades i Meddelanden från Association for Computing Machinery fann att 11 procent av Wikipedia-artiklarna har vandaliserats minst en gång.) Men hur kunde Wikipedias frivilliga redaktörer veta om något var sant? Lösningen var att lägga till referenser och fotnoter till artiklarna, inte för att hjälpa läsaren, utan för att skapa en poäng till de [andra] bidragsgivarnas belåtenhet, säger Sanger, som lämnade Wikipedia innan verifierbarhetspolicyn formellt antogs . (Sanger och Wales, numera ordföranden emeritus för Wikimedia Foundation, råkade ut för omfattningen av Sangers roll i skapandet av Wikipedia. Idag är Sanger skaparen och chefredaktören för Citizendium, ett alternativ till Wikipedia som är tänkt att ta itu med otillräckligheten i dess tillförlitlighet och kvalitet.)

Verifierbarhet är egentligen en vädjan till auktoritet – inte sanningens auktoritet, utan auktoriteten hos andra publikationer. Vilken annan publikation som helst. Nuförtiden kommer information som läggs till Wikipedia utan en lämplig referens sannolikt att få ett citatbehövligt märke av en av Wikipedias självutnämnda redaktörer. Ta bort märket och någon annan sätter tillbaka det. Fortsätt med det så kan du stå ansikte mot ansikte med en annan sorts auktoritet – en av den engelskspråkiga Wikipedias 1 500 administratörer, som har förmågan att lägga allt mer restriktiva skydd på omstridda sidor när policyerna ignoreras.

För att vara rättvis säger Wikipedias verifierbarhetspolicy att artiklar ska förlita sig på tillförlitliga publicerade källor från tredje part som själva följer Wikipedias NPOV-policy. Egenpublicerade artiklar bör generellt undvikas, och icke-engelska källor avråds om engelska artiklar finns tillgängliga, eftersom många människor som läser, skriver och redigerar En.Wikipedia (den engelskspråkiga versionen) bara kan läsa engelska.

Mobbens regler
I en essä från maj 2006 på teknik- och kulturwebbplatsen Edge.org kallade futuristen Jaron Lanier Wikipedia för ett exempel på digital maoism – det närmaste mänskligheten har kommit ett fungerande pöbelstyre.

Lanier blev rörd att skriva om Wikipedia eftersom någon fortsatte att redigera hans Wikipedia-inlägg för att säga att han var en filmregissör. Lanier beskriver sig själv som datavetare, kompositör, bildkonstnär och författare. Han är bra på alla dessa saker, men han är ingen regissör. Enligt hans uppsats gjorde han en kort experimentell film på 1990-talet, och den var hemsk.

Jag har försökt dra mig tillbaka från att regissera filmer i det alternativa universum som är Wikipedia ett antal gånger, men någon överröstar mig alltid, skrev Lanier. Varje gång mitt Wikipedia-inlägg korrigeras förvandlas jag inom en dag till en filmregissör igen.

Eftersom Laniers försök till redigeringar av hans eget Wikipedia-inlägg baserades på förstahandskännedom om hans egen karriär, bröt han direkt mot Wikipedias tre kärnpolicyer. Han har en synvinkel; han skrev på grundval av sin egen ursprungliga forskning; och det han skrev kunde inte verifieras genom att följa en länk till någon form av legitim, auktoritativ och verifierbar publikation.

Wikipedias standard för sanning ger bra teknisk och juridisk mening, med tanke på att vem som helst kan redigera dess artiklar. Det fanns inget sätt för Wikipedia, som en gemenskap, att veta om personen som reviderade artikeln om Jaron Lanier verkligen var Jaron Lanier eller en vandal. Så det är säkrare att inte ta folk på ordet och istället kräva en överklagan till myndigheten för en annan publikation från alla som bidrar, experter eller inte.

En intressant sak händer när du försöker förstå Wikipedia: ju djupare du går, desto mer invecklad blir det. Tänk på verifierbarhetspolicyn. Wikipedia anser att de mest tillförlitliga källorna är fackgranskade tidskrifter och böcker publicerade i universitetspressar, följt av läroböcker på universitetsnivå, sedan tidskrifter, tidskrifter, böcker utgivna av respekterade förlag och slutligen vanliga tidningar (men inte tidningarnas opinionssidor) ).

Återigen är detta vettigt, med tanke på Wikipedias oförmåga att kontrollera författarnas verkliga identiteter. Laniers klagomål när hans Wikipedia-sida hävdade att han var en filmregissör kunde inte tas på allvar av Wikipedias bidragsgivare förrän Lanier övertalade redaktörerna på Kant att skriva ut sin artikel som beklagar påståendet. Detta Kant artikel av Lanier räckte för att övertyga Wikipedian om att Wikipedia-artikeln handla om Lanier var felaktig – det fanns trots allt en klickbar länk! Förmodligen redaktionen på Kant gjorde sin faktakontroll så att wikiworld nu kunde korrigeras.

Som ödet skulle ha det kritiserades Lanier senare för att ha engagerat sig i wikisin för att redigera sitt eget wikiinlägg. Samma kritik riktades mot mig när jag rättade ett antal uppenbara fel i mitt eget Wikipedia-inlägg.

Kritik är faktiskt ett milt ord för den typ av wikirättvisa som utmålas till människor som är dumma nog att fastna för att redigera sina egna Wikipedia-inlägg: inläggen får en banderollrubrik som säger att En viktig bidragsgivare till den här artikeln, eller dess skapare, kan ha en intressekonflikt angående dess ämne. Banderollen åtföljs av en liten bild som visar rättvisans skalor lutade åt vänster. Wikipedias självbiografipolicy förklarar i detalj hur att använda din egen kunskap för att redigera Wikipedia-inlägget om dig själv bryter mot alla tre av webbplatsens hörnstenspolicyer – och illustrerar poängen med ännu en vädjan till auktoritet, ett citat från Liftarens guide till galaxen .

Men det finns ett problem med att vädja till auktoriteten i andra människors skrivna ord: många publikationer gör ingen faktakontroll alls, och många av dem som gör det ringer helt enkelt upp ämnet för artikeln och frågar om författaren har fakta. fel eller rätt. Dun och Bradstreet får till exempel informationen för sina småföretagsinformationsrapporter delvis genom att be samma småföretag fylla i frågeformulär om sig själva.

Ingen originalforskning
Vad allt detta betyder är svårt att säga. Jag är sällan bekymrad över Wikis opålitlighet. (Kvaliteten på skrivandet är ett annat ämne.) Som datavetare kommer jag på mig själv med att använda Wikipedia dagligen. Dess diskussioner om algoritmer, arkitekturer, mikroprocessorer och andra tekniska ämnen är i allmänhet utmärkta. När de inte är utmärkta och jag vet bättre, fixar jag dem bara. Och när de har fel och jag inte vet bättre – ja, jag vet väl inte bättre?

Jag har också ägnat en hel del tid åt att granska Wikipedias artiklar om sådant som Singularity Scalpel, the Treaty of Algeron och Number Six. Sök efter dessa termer och du kommer att dirigeras till Wikipedia-artiklar med titlarna Lista över Torchwood artiklar och förteckning över fördrag i Star Trek , och till en om en Cylon-robot som spelas av den kanadensiska skådespelerskan Tricia Helfer. Dessa artiklar hänger alla sin wikiexistens på vetenskapliga referenser till originalavsnitt av Dr. Who , Torchwood , Star Trek , och Battlestar Galactica –populära tv-program som Wikipedia-bidragsgivarna värdar med ordet kanon.

Jag tycker om att använda dessa artiklar som stickor för att peta i Wikipedia, men de representerar en liten procentandel av Wikipedias övergripande innehåll. Å andra sidan har de varit en viktig del av Wikipedia-kulturen från början. Sanger säger att Wikipedia tidigt åtog sig att ha ett brett utbud av artiklar: Det finns gott om diskutrymme, och så länge det finns människor där ute som kan skriva en anständig artikel om ett ämne, varför inte låta dem? … Jag tyckte det var lite roligt och coolt att folk skrev artiklar om varje karaktär i Sagan om ringen . Jag såg det inte som ett problem som vissa människor gör nu.

Det som är fel med artiklarna om fantastiska världar är att de står i strid med Wikipedias noorginala forskningsregel, eftersom nästan alla hämtar sina referenser från själva fiktionerna och inte från de påstått mer tillförlitliga sekundära källorna. Jag har inte nominerat dessa artiklar för snabb radering eftersom Wikipedia gör ett undantag för skönlitteratur – och för att, ärligt talat, jag tycker om att läsa dem. Och nuförtiden märks de flesta sådana inlägg som hänvisningar till fiktiva universum.

Så vad är sanning? Enligt Wikipedias inlägg om ämnet har termen ingen enda definition som majoriteten av professionella filosofer och forskare är överens om. Men i praktiken har Wikipedias standard för inkludering blivit dess de facto-standard för sanning, och eftersom Wikipedia är den mest lästa onlinereferensen på planeten, är det sanningsstandarden som de flesta människor implicit använder när de skriver in en sökterm i Google eller Yahoo. På Wikipedia är sanning mottagen sanning: konsensussynen på ett ämne.

Den standarden är enkel: något är sant om det har publicerats i en tidningsartikel, en tidskrift eller tidskrift eller en bok som publicerats av en universitetspress – eller om det har publicerats på Dr. Who .

Simson L. Garfinkel är en medverkande redaktör till Teknikgranskning och professor i datavetenskap vid Naval Postgraduate School i Monterey, CA.

Dölj