Wikipedia-kriget

År 1728 publicerade Ephraim Chambers, en kartmakare i London, Cyclopaedia – det första uppslagsverket som inkluderade korsreferenser. Nästan 275 år senare, Wikipedia , det online, användarskapade uppslagsverket, är kämpat för sin volontärmodell och sitt utarbetade system för korsreferenser och verifieringar. Men Wikipedia-modellen har haft ett par tuffa veckor – ända sedan mainstreammedia hoppade på historien om Robert F. Kennedys förtrogna John Seigenthalers upprördhet över falsk information som publicerats i hans Wikipedia-inlägg.

Konceptet med Wikipedia – och den allmänna idén med wikis, eller användarredigerade webbsidor – är anmärkningsvärt eftersom det förkroppsligar en av decenniets viktigaste kulturella rörelser. Kallas Web 2.0, det är uppfattningen att Internet bör drivas av användargenererat innehåll – bloggar, wikis, poddsändningar och användarskapade tillägg till program som Google Maps och Firefox. Önskan hos människor att bidra med onlineinnehåll är lika gammal som själva mediet; nu gör mjukvaruförbättringar och bredbandsantagande det enklare än någonsin. Med verktygen för att skapa innehåll i händerna på enskilda individer, inte bara företag och institutioner, innebär Web 2.0 ett mer demokratiskt Internet och en sannare röst, eller åtminstone en bredare.

När folk tänker på Web 2.0 tänker de på Wikipedia, säger Larry Sanger, en av Wikipedias grundare, som inte längre är med i företaget och för närvarande är involverad i ett nytt uppslagsverk online.

Men Web 2.0-konceptet och Wikipedia i sig har fortfarande en del kvar att växa upp. Delvis på grund av Seigenthaler-fliken, går Wikipedia igenom en mycket offentlig ålderdom. De senaste två veckorna har det varit svårt att få något arbete gjort, säger Jimmy Wales, grundare av Wikipedia och ordförande för den ideella organisationen Wikimedia Foundation .

Kärnan i frågan är ett problem som många startups skulle döda för att ha: överväldigande intresse för sin produkt. År 2001 förutspådde Sanger att Wikipedia, med lite tur, skulle ha 80 000 artiklar år 2008. Webbplatsen har för närvarande mer än 850 000 bara på engelska. Släng in 200 andra världsspråk, och det totala antalet stiger till 3,7 miljoner.

Wikipedia grundades med en radikal premiss: tusentals entusiastiska volontärer skannade inläggen regelbundet för att säkerställa att de förblev sanningsenliga – eller åtminstone inte felaktiga särskilt länge. Förutom att granskas av allmänheten, skulle Wikipedia-artiklar också granskas av administratörer och sidbevakare.

Det är precis vad som har kommit till. Men med den enorma spridningen av Wikipedia-inlägg, såväl som den inbyggda möjligheten för vem som helst att bidra till sajten, har en och annan vandal dykt upp – och blivit oupptäckt för länge.

Uppenbarligen är motivet till encyklovandalism ibland bara humor. Enligt en rapport i New York Times , bidragsgivaren som skrev in falsk information om Seigenthaler (som hävdade att han hade spelat en roll i mordet på Robert Kennedy) skämtade med några vänner. Sedan dess har förövaren, Brian Chase, som blev utfryst, bett om ursäkt till Seigenthaler, som accepterade hans ursäkt.

Jag testade Wikipedia-korrigeringsprocessen när jag rapporterade för den här artikeln. Efter att ha loggat in, utan att ange en e-postadress, redigerade jag posten tillägnad musikern Tom Waits. I ett avsnitt om artisten på 1990-talet skrev jag att Waits hade spelat en konsert med Elvis Costello, Elvis Presley och Mr. Ed (den talande hästen). Inom 24 timmar togs Presley- och Mr. Ed-referenserna bort, men Elvis Costello-citatet – också falskt, men inte lika uppenbart – fanns kvar.

Det finns verkliga, kanske oundvikliga svagheter i Wikipedias system. Men Siegenthal-prövningen verkar ha släppt lös ett oproportionerligt antal Wikipedia-kritiker. Nyhetssida Officiell tråd , som drivs av Baou.com, publicerar nu berättelser som påstår nazistiskt beteende bland Wikipedia-bidragsgivare och redaktörer.

Och den här veckan heter en sida WikipediaClassAction.org gick live och bad om feedback och, ännu viktigare, fall av ekonomiska skador orsakade av Wikipedia. Deras mål är att inleda en grupptalan mot sajten. När jag ringde telefonnumret på den sajten vägrade personen som svarade att uppge sitt namn och skramlade sedan av sig en lång rad anklagelser mot Wikipedia. Anklagelserna kändes märkliga för mig och var ganska häftiga.

En snabb undersökning visade en trolig förklaring: Baou.com driver också en organisation som heter QuakeAid, Wikipedia-inlägg för vilket citerar några tvivelaktiga omständigheter kring organisationen och dess grundare. Dessutom är några av de anti-Wikipedia-artiklar som finns på Official Wire skrivna av Jennifer Monroe, med samma namn som har registrerat domänen WikipediaClassAction.org.

Även om Baous handlingar innebär en mångsidig hämndkampanj, verkar vissa anti-wikipedianer ha mer rimliga klagomål. Daniel Brandt, mannen bakom wikipedia-watch.org (och även Google-watch.org ), säger att tills Wikipedia släpper sin policy att tillåta anonyma inlägg och redigeringar kommer kvaliteten på sajten att bli lidande. I forskningssyfte borde man kunna hitta [författare], säger han.

Men även Brandt har en personlig anledning att vara upprörd över Wikipedia. Han medger att hans motstånd mot sajten kom efter att han fick reda på att den innehöll en sida om honom med länkar som han ansåg vara föga smickrande. Brandt var en framstående motståndare på 1960-talet.

Nu har Wikipedias president Wales antagit en policy som kräver att användare loggar in innan de skapar nya artiklar. Men eftersom det inte krävs någon e-postadress för att göra det, kan vem som helst hitta på ett namn och skapa en artikel utan att kunna verifiera sin identitet.

Wales insisterar i alla fall på att den stora majoriteten av artiklarna på sajten är korrekta och att anonymitet inte är problemet. Ändå arbetar han på andra åtgärder som syftar till att eliminera möjligheten att falsk information läggs till.

Den ena är en förvaringszon, där kontroversiell information eller ämnen – de som är benägna att vandalisera – kan ställas i kö för granskning innan de går live. Ett annat är ett community-baserat betygssystem, planerat att sätta igång den 1 januari 2006. Wales säger att han också överväger att be experter att skicka in betyg på artiklar för att se hur dessa betyg överensstämmer med communityns.

För ett par år sedan föreslog Wales Wikipedia-styrelsen att de skulle anta en policy för riktiga namn, liknande Amazon.coms granskningssystem. På Amazon kan vem som helst recensera en bok; men efter att sajten drabbats av anklagelser om att författare skrev lysande recensioner av sina egna böcker och tjafsade konkurrenters verk, bestämde sig Amazon för att ge människor möjligheten att använda sina riktiga namn – och låta Amazon certifiera det med en Real Name-logotyp under – skulle ge trovärdighet. Wikipedia-styrelsen avvisade idén för några år sedan; men idag tror Wales att allt är möjligt.

Andra med erfarenhet av att låta massor av människor skapa innehåll säger att viss polisinsats är nödvändig för att förhindra kaos och för att säkerställa informationens giltighet. Idag är Rich Skrenta vd för Topix.net , en nyhetsinsamlingssajt som just lanserade en journalistisk insats för medborgare, där besökare kan skriva nyheter som hänför sig till deras intressen. Innan han grundade Topix var Skrenta dock en grundare av DMOZ.com , en webbplatskatalog som skapats av communityn, där 60 000 redaktörer indexerar webbplatser och skriver webbplatsbeskrivningar.

Vi hade problem där redaktörer blev mutade för att skriva bra recensioner och spammare försökte ta sig in, så vi var tvungna att utveckla en ganska sofistikerad uppsättning policyer för att hålla det här igång, säger Skrenta. Med vårt nya projekt har vi både sociala och tekniska utformningar för att underlätta bra information. De patrulleras, övervakas och hanteras.

Skulle en striktare inloggningsprocess ha hindrat mig från att förfalska Tom Waits-sidan? Antagligen inte; Jag var under deadline och visste att jag skulle ändra tillbaka den. Men för de få besökare som kommer till webbplatsen med en slentrianmässig uppsåt, kanske det.

Skrenta sätter Wikipedia-situationen i ett visst perspektiv: Vår medborgarjournalistiksatsning har inga problem ännu eftersom den inte har någon trafik. När människor korrumperar poster är det ett problem du bara har när du har lyckats.

Om Wikipedia vill bli det pålitliga arkivet med öppen källkod för all världens kunskap – och det gör det förmodligen – kan det behöva anamma några av Amazons framgångsrika taktik och andra som har gått före den.

Dölj