211service.com
WHO är inte perfekt, men den behöver mer pengar och makt, inte mindre
President Donald Trump har meddelat att han är det stoppa amerikanska betalningar till Världshälsoorganisationen (WHO). Det är oklart om han faktiskt har laglig befogenhet att göra det. Om man lämnar det åt sidan, som Bill Gates och a olika världsledare har påpekat, det är ett löjligt beslut. Pandemin skulle ha varit mycket värre om inte de åtgärder som WHO vidtagit de senaste månaderna.
WHO började ge ut dagliga lägesrapporter om covid-19 den 21 januari, då det bara fanns 282 bekräftade fall över hela världen. Vid den tidpunkten hade det redan skapat interimistiska riktlinjer för laboratoriediagnostik, klinisk hantering, förebyggande och kontroll av infektioner och riskkommunikation. Förbi mitten av februari , skickade organisationen personlig skyddsutrustning till utvecklingsländer med störst behov. Den 14 februari började man skicka ut covid-19 laboratorietestsatser till 56 länder; i slutet av månaden var det upp till 93 länder . Den sammanställde ett register över hundratals kliniska prövningar och arbetat med att skapa ett masterprotokoll för sådana försök , för att öka deras storlek genom att slå samman patientgrupper runt om i världen.
Resultatet blev en global megatrial, kallad Solidaritet , som lanserades den 20 mars. Solidarity kommer att använda data från sjukhus i dussintals länder för att bedöma effekten av fyra läkemedel som kan bromsa eller döda det nya coronaviruset. En sådan global strategi är särskilt avgörande i en pandemi: prövningar måste gå där sjukdomen är . Om effektiva folkhälsoåtgärder får ett utbrott under kontroll i ett område innan tillräckligt med data har samlats in, blir det mycket svårare att ta reda på om droger fungerar eller inte: det är viktigt att kunna kombinera data som samlats in från olika hot spots när de blossar upp.
Därmed inte sagt att WHO alltid har gjort rätt sak vid rätt tidpunkt.
WHO utropade inte en folkhälsokris av internationell oro förrän den 30 januari, efter att utbrottet hade spridit sig till 19 länder och antalet kända infektioner hade passerade 8 000 personer. Och det förklarade inte en pandemi förrän 11 Mars , vilket kritiker hävdar var alldeles för sent.
Det lämnar två val. Vi kan dra slutsatsen, som Trump har, att multilaterala organisationer som WHO är otillräckliga för en allvarlig kris, så vi måste återgå till en internationell ordning där nationalstater är de enda betydande makterna. Eller så kan vi acceptera att vi i en globaliserad värld behöver starka globala institutioner.
Det finns faktiskt inget val: vi behöver ett globalt svar. WHO behöver mer auktoritet, inte mindre.
Den behöver förmågan att självständigt undersöka utbrott och ge snabbt och betydande stöd för att kontrollera de utbrott där de inträffar. WHO bör kunna finansiera och samordna utvecklingen och den globala utbyggnaden av tester, utrustning, behandlingar och vacciner, och den bör kunna förlita sig på andra delar av FN för att stödja ett finansiellt svar utformat för att begränsa de ekonomiska kostnaderna för ett utbrott. WHO har många av dessa befogenheter på papperet. Vad den behöver är mer pengar för att avrätta dem.
Mer allmänt behöver många av dess medlemsländer mer pengar för sjukdomsövervakning för att upptäcka utbrott innan de blir kriser. Världen behöver mer samordnat stöd för att snabbt utveckla och rulla ut tester, behandlingar och vacciner för pandemiska och potentiella pandemiska infektioner. Summorna det handlar om är inte enorma: 2016 Kommissionen för en global hälsoriskram för framtiden uppskattade att ytterligare årliga globala utgifter på 4,5 miljarder dollar skulle räcka för att åtgärda de mest akuta svagheterna i global hälsosäkerhet.
Men medlemsländer flatlinjeformad WHO:s kärnbudget med början på 1980-talet. Och från 1993 och framåt har politiken varit noll nominell tillväxt – utan att ta hänsyn till inflationen. Mer av WHO:s budget borde komma från obligatoriska bidrag från en bred bas av länder istället för donationer från ett litet antal länder. För närvarande kommer 80 % av dess finansiering från frivilliga bidrag utöver vad medlemmarna är skyldiga att betala som ett villkor för medlemskap. USA har varit den överlägset största givaren de senaste åren. Under 2018, det senaste året för vilket fullständig statistik finns tillgänglig, gav USA ett frivilligt bidrag på 281 miljoner dollar till WHO:s allmänna fond, jämfört med 6,3 miljoner dollar från Kina.
Genom att ge råd har WHO:s ledning varit tvungen att navigera på en tunn linje mellan panik och självgodhet samtidigt som de reagerar på de oundvikliga politiska påtryckningar organisationen står inför som ett FN-organ finansierat av nationella regeringar. Kina aktivt undertryckt information om covid-19 och arresterade whistleblowers. WHO var långsam med att förhandla fram ett uppdrag till Kina för att studera utbrottet, och Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO:s generaldirektör, berömde Kinas svar när de försökte få godkännande för uppdraget. Det ledde till ett oundvikligt fördömande från anti-Kina-kommentatorer i USA.
Ett antal av dessa klagomål återspeglar sådana som gjordes i efterdyningarna av WHO:s svaga svar på det västafrikanska ebolautbrottet 2014, som dödade över 11 000 personer över Guinea, Liberia och Sierra Leone. En internationell panel inrättat av WHO efter ebolakrisen krävde en omvandling så att organisationen kunde agera självständigt och beslutsamt. Denna plan skulle ha gett WHO både mer makt och mer pengar.
En internrevision i maj 2019 fann att de flesta av de rekommenderade reformerna inte hade gjorts. Enligt WHO själv är dess Health Emergencies Program, skapat för att leda svar på utbrott efter ebolakrisen, kroniskt underfinansierade och inte så kapabel som den borde vara. WHO säger också att många länder inte lever upp till sina skyldigheter enligt de internationella hälsoföreskrifterna, ett förment bindande internationellt fördrag som WHO är tänkt att genomdriva, vilket nästan alla länder på jorden har godkänt.
Med tanke på dessa brister kan vissa argumentera för att överge internationella institutioner och förlita sig på ensidiga alternativ. Men det finns massor av problem som okoordinerade åtgärder från nationalstater inte kan lösa, utan att permanent sluta gränser. Reseförbud kan inte skydda anslutna länder. Att ignorera internationella råd – till exempel om testutrustning – har lett till förseningar och dödsfall. Utveckling, testning och utrullning av vacciner och botemedel involverar redan nätverk av forskare och företag runt om i världen, med samordning av WHO. Endast ett internationellt organ har global trovärdighet och förtroende för att se till att information släpps. Även om WHO-Kinas gemensamma uppdrag borde ha ägt rum tidigare, var det den första källan till tillförlitliga uppgifter om utbrottet och reaktionen i Wuhan .
I en tid av ansträngda internationella relationer spelar WHO en oersättlig roll som en ärlig mäklare. Och även om ebolaresponsen inte var dess bästa ögonblick, och det har förekommit snubblar i dess hantering av den nuvarande krisen, finns det viktiga framgångar att komma ihåg också. WHO spelade en central roll för att utrota smittkoppor, med stöd av både USA och Sovjetunionen, även mitt under det kalla kriget. Detta var den mest framgångsrika kampen mot global infektion i mänsklighetens historia.
Alla internationella organisationer står inför utmaningar inom förvaltningen. Men det betyder inte att de ska överges, lika lite som det faktum att vissa människor inte betalar sin skatt är en anledning att stänga ner IRS. Det är en anledning att tillhandahålla mer resurser för att hjälpa dessa organisationer att uppmuntra nationella politiska svar i det gemensamma bästa.
Det är inte bara i fallet med pandemier som vi behöver ökad global samordning och respekt för internationella organisationer. En starkare anslutning till Kyotoprotokollet och enighet om ett bindande fördrag för att minska utsläppen av växthusgaser skulle till exempel ha hjälpt till att bromsa klimatförändringarna. Globaliseringen är idag en realitet, inte en ideologisk preferens, och vårt välbefinnande bestäms i allt högre grad av frågor som går över gränserna. Vi behöver gränsöverskridande institutioner med budget, auktoritet och inflytande för att svara.
Charles Kenny är senior fellow och chef för teknik och utveckling vid Center for Global Development, och författaren, senast, av Stäng Pentagon: Rethinking National Security for a Positive Sum World .