211service.com
Web 2.0:s startfeber
Om du är nätkunnig kan du organisera mer och mer av ditt liv kring webbaserade verktyg och tjänster som ges bort av en mängd unga startups. Du kan hålla din sociala kalender på Händelserikt eller Kommande , organisera dina att göra-saker på Goododo , lagra en gigabytes dokument på Box.net , läs nyheterna (eller skriv din egen) på Newsvine , hitta timmar av videounderhållning på Youtube eller JumpCut , skapa och dela webbbokmärken på Diigo , skapa podcaster och ljudmemon på Odeo , publicera bloggar på Wordpress eller Xanga , och dela dina foton på Flickr eller Buzznet – eller Riya eller Bubbleshare eller Zoomr . Allt gratis. Och det är bara början på listan.
Denna explosion av nya webbplatser – ett fenomen som ofta kallas Web 2.0 – är bra för alla typer av Internetanvändare. Men hur länge kan denna nya skörd av startups överleva utan att ta betalt för sina produkter?
Svaret kan i vissa fall inte vara långt. Enkelt uttryckt har många av dessa outfits, ungefär som deras dot-com-föregångare i slutet av 1990-talet, inga affärsmodeller. Den vanligaste intäktskällan i Web 2.0-världen är kontextuell reklam – men, som vissa analytiker påpekar, tjänar de nickel och ören som tjänas när besökare klickar på annonser som tillhandahålls av Googles AdWords knappt tillräckligt för att täcka kostnaderna för webbservern hårdvara. Följaktligen tror vissa branschbevakare att en shakeout sannolikt är inom de närmaste 12 till 24 månaderna.
Att vinna Web 2.0 kommer dock inte att vara lika blodigt som dot-com-kraschen 2000-2001, helt enkelt för att dessa företag aldrig accepterade mycket riskfinansiering och har mycket färre anställda. Dessutom kommer den underliggande tekniken inte att försvinna – mer sannolikt kommer konkursföretag att köpas upp av lite större konkurrenter i en konsolideringsvåg.
Ändå finns det helt enkelt för många nya webbaserade mjukvarutjänster – 300 och räknas, enligt vissa analytiker – som jagar för få användare för att alla ska lyckas, säger observatörer som Rafat Ali, redaktör och utgivare av nyhetssajten för digitala medier PaidContent.org . Kommer 90 procent av dessa företag att vara omkring två år från nu? Förmodligen inte, säger han. Det vet alla, för vi har varit med om det en gång tidigare. Men det finns åtminstone bakterier av innovation, som de större företagen kan ta till sig.
Överutbudet av Web 2.0 startups beror delvis på de mycket lägre omkostnader som krävs för att upprätthålla en modern webbverksamhet. Innovationer som Ruby on Rails, en mjukvaruverktygssats för att bygga databasstödda webbplatser med AJAX-gränssnitt (Asynchronous Javascript och XML) som liknar sofistikerade skrivbordsapplikationer, gör det enkelt för ett litet team av programmerare att bygga avancerade webbaserade tjänster, samtidigt som kostnaderna för webbserverhårdvara och internetbandbredd fortsätter att sjunka.
Alldeles för många startups skapas varje dag, eftersom barriären har sänkts till ett absolut minimum, säger Jeff Clavier, managing partner på SoftTech Venture Consulting , ett företag i Palo Alto, Kalifornien, som arbetar med startups i tidiga skeden. Alla som har pengar att hyra en server för $100-200 per månad kan faktiskt skriva en Web 2.0-applikation, lägga upp den, börja dela och skapa sig ett namn. Så det finns inte en bubbla av dot-com-typ, utan det finns en bubbla för 'nördargrundande'.
Dessa nya företag har några sätt att försörja sig på, vanligtvis reklam, ta extra betalt för premiumtjänster och samla in affiliateavgifter för att driva shoppare till sajter som Amazon. Men fråga en Web 2.0-VD om hans företags affärsmodell, och han är lika sannolikt som att inte säga kontextuell reklam. Annonsmodellen, vanligtvis genom Googles AdWords-program, verkar vara den vanligaste satsningen. Det är den planerade eller befintliga huvudsakliga intäktskällan för dussintals Web 2.0-startups, till exempel den nya fotodelningssajten Riya, som planerar att visa annonser relaterade till ämnena i sina användares fotografier.
Men konsulten Clavier och andra säger att företag i ett tidigt skede bör se AdWords som en mindre övergångsinkomstkälla. Det är inget fel med att vara annonsstödd, men du kan inte anta att AdWords kommer att ta dig hela vägen till att bygga ett stort företag, säger Clavier.
Företag kan överleva Web 2.0-boomen, säger Ali, genom att göra en av två saker. De kan locka större företags intresse, som köper en teknik och tar in dess utvecklare snarare än att utveckla sin egen version. Flickr, Utsökt , WebJay , Konfabulator , och Upcoming, till exempel, har alla förvärvats av Yahoo. Annars måste startups skaffa så många användare att de får ett oöverstigligt försprång gentemot konkurrenterna, som Youtube verkar sannolikt att göra på marknaden för videonedladdning. Eller de kan göra båda, så klart, liksom Mitt utrymme , som har mer än 50 miljoner användare och köptes i juli 2005 av Rupert Murdochs News Corp.
Men andra hävdar att även de mindre framgångsrika Web 2.0-företagen kommer att kunna överleva på sina nuvarande intäktskällor – främst för att de har enkla behov. De allra flesta av dessa företag behöver inga intäkter – eftersom de inte har några utgifter, säger Seth Godin, en webbmarknadsföringsstrateg och författare till det allmänt lästa Tillståndsmarknadsföring . Människorna gör det för kärlek eller på fritiden.
För tre månader sedan lanserade Godin sitt eget Web 2.0-företag, Squidoo , en sorts medborgarwebbkatalog, där experter inom områden från videobloggning till vegetarianism publicerar linser eller guider till det bästa relaterade innehållet på webben. Squidoo tjänar pengar genom en kombination av Google AdWords-annonser och Amazons affiliate-avgifter: det annonserar länkar till objekt på Amazon eller eBay och betalas en provision när ett klick på en av länkarna leder till ett köp.
Företaget delar upp dessa affiliate-provisioner, och de flesta av ämnesexperterna (lensmasters) donerar sitt bidrag direkt till välgörenhet, säger Godin. De flesta Squidoo lensmasters är inte inne på det för pengarna.
Inte överraskande är Godin en avvikande röst i kören av experter som förutspår en minikrasch. Men han erkänner att vissa Web 2.0-företag kommer att hamna vid sidan av. Jag tror inte att vi kommer att se shakeouten vi såg i slutet av den andra bubblan, för det finns andra regler nu. Men jag tror att en del av de här företagen har storhetsvansinne när det gäller hur stora och hur lönsamma de ska bli, säger han. Du kan inte ha 30 lönsamma företag i ett företag där bara två kan tjäna pengar.