211service.com
Washington brottas med en taggig fråga: Vad är en GMO ändå?
Politiker som försöker ta reda på hur man övervakar en ny generation av genetiskt modifierade grödor står inför ett dilemma: genredigeringstekniker gör det svårare att avgöra vad en GMO ens är.
Det är viktigt eftersom hur GMO definieras i nya förordningar, eller i regler som den i Vermont som kommer att kräva att livsmedelsföretag ska märka produkter som innehåller ingredienser framställda med genteknik, kan begränsa eller öppna möjligheter för innovation inom bioteknik inom jordbruket.
Naturligtvis är termen GMO vardagligt, inte vetenskaplig. Det står för genetiskt modifierad organism, men vi kallar inte alla grödor vars gener har modifierats för GMO. Vi har reserverat etiketten specifikt för växter eller djur som innehåller DNA från en annan organism. Det fungerar för de flesta av de genetiskt modifierade grödorna i kommersiell produktion, som innehåller gener från bakterier som gör dem resistenta mot skadeinsekter eller vissa herbicider. Men tekniker som CRISPR, som kan användas för att göra exakta modifieringar av en växts DNA utan att lägga till något nytt genetiskt material, ifrågasätter termens användbarhet, åtminstone från en regleringssynpunkt.
Genredigering har redan gett upphov till fördelaktiga nya egenskaper genom att bara ta bort ett litet antal DNA-bokstäver. En färskpotatis producerar inte lika mycket akrylamid, ett misstänkt cancerframkallande ämne, när den steks. A svamp , den första CRISPR-tillverkade grödan som uppnår det officiella gröna ljuset från U.S.A. Department of Agriculture, brunnar inte lika lätt.
En genredigerad version av vita knappsvampar som dessa är oreglerad av USDA.
Är dessa grödor GMO? Det beror på vem du frågar. De flesta motståndare till genteknik inom jordbruket skulle säga ja. Federala tillsynsmyndigheter i USA säger faktiskt nej, åtminstone för närvarande.
Under det nuvarande systemet är USDA den huvudsakliga regulatorn av genetiskt modifierade grödor, och myndighetens auktoritet härrör från en lag som ger den ansvaret för att skydda grödor och miljön från växtskadegörare. De flesta av den tidigare generationen av GMO utlöste reglering eftersom de gjordes med hjälp av jordbakterier för att leverera nytt genetiskt material, eftersom den nya genen i sig kom från bakterier, eller båda. Men ett växande antal nya grödor undviker reglering eftersom teknikerna som används för att göra dem inte kräver användning av en växtskadegörare, och växterna innehåller inte DNA från en.
Sorter som har modifierats utan att lägga till nytt DNA suddar ut skillnaden mellan genteknik och konventionell förädling. Förändringarna i deras genom liknar de som uppnås genom en vanlig teknik som kallas mutagenes, vilket innebär att man använder kemikalier eller strålning för att inducera mutationer, eller genetiska förändringar, som genererar fördelaktiga nya egenskaper. Mutagenes anses vara en konventionell förädlingsmetod, och den har använts för att utveckla tusentals nya sorter under de senaste decennierna, inklusive Rubinröd grapefrukt .
Om den icke-brunande svampen gjord med CRISPR är en GMO, varför utvecklas inte en gröda via mutagenes en? Det skulle vara rimligt att tänka på en GMO som något där ett genom har manipulerats i laboratoriet, säger Richard Amasino , professor i biokemi vid University of Wisconsin, Madison. Om du mutageniserar det med en kemikalie har du manipulerat genomet i ett laboratorium. Hur som helst, en förändring av bara några DNA-bokstäver liknar förändringar som sker spontant i naturen, säger han.
Termen GMO fungerar inte längre, säger Dominique Brossard , professor i livsvetenskaplig kommunikation, också vid University of Wisconsin, Madison. Genredigering revolutionerar helt vad vi tror att genteknik kan vara, säger hon.
Summan av kardemumman är att att kalla något genmanipulerat säger ingenting i sig om riskerna för människors hälsa eller miljön som det kan innebära. Det är därför en kommitté med 20 experter, inklusive Amasino och Brossard, rekommenderade i en omfattande rapport publicerades förra veckan av National Academy of Sciences att nya regler inte fokuserar på processen som används för att göra en ny växtsort utan istället på växtens nya egenskaper. Det skulle vara mer som det system som används i Kanada, där det som är viktigt för tillsynsmyndigheter inte är förädlingstekniken som används utan om växten är ny.
Kommittén hävdade också att tekniker för att analysera en växts DNA, såväl som molekyler och proteiner som produceras i dess celler, kan användas för att testa nya sorter för oavsiktliga förändringar och avgöra om grödorna utgör nya risker jämfört med deras icke-konstruerade motsvarigheter.
Dessa slutsatser kommer nu att tas under övervägande av USDA, som tidigare i år informerad allmänheten att den skulle utforska regeländringar. Nuvarande förordningar definierar genetiskt modifierade organismer till att betyda en genetiskt modifierad genom rekombinanta DNA-tekniker, vilket utesluter saker som den CRISPR-tillverkade icke-brunande svampen.
Byrån överväger flera nya definitioner för användning i de nya reglerna, som inte inkluderar en för genetiskt modifierade. Den viktigaste definierar bioteknik i termer av tekniker för att radera segment av genomet, lägga till segment till det eller ändra det genom riktad förändring. Enligt de föreslagna definitionerna skulle en reglerad organism vara en som tillverkats med bioteknik som utgör en växtskadegörare eller en skadlig ogräsrisk.
Samtidigt har Vermonts märkningslag, som träder i kraft i juli, fått flera stora livsmedelsföretag att använda etiketten som produceras med genteknik över hela landet. gör det lagen täcka genredigering? Det korta svaret är ja, säger Todd Daloz, en assisterande åklagare i Vermont. Men han säger att ett scenario där genredigering används för att producera ett resultat som liknar ett som kan uppnås genom konventionell avel förtjänar ytterligare övervägande.