Vikten av känslor

Neuroforskaren Antonio Damasio förklarar hur sinnen uppstår ur känslor och känslor. Förbi

• Jason Pontin arkivsida

17 juni 2014

I decennier föraktade biologer känslor och känslor som ointressanta. Men Antonio Damasio visade att de var centrala för de livsreglerande processerna för nästan alla levande varelser.

Damasios väsentliga insikt är att känslor är det mentala upplevelser av kroppstillstånd , som uppstår när hjärnan tolkar känslor, i sig fysiska tillstånd som uppstår från kroppens svar på yttre stimuli. (Ordningen av sådana händelser är: Jag är hotad, upplever rädsla och känner skräck.) Han har föreslagit att medvetandet, oavsett om det primitiva kärnmedvetande av djur eller människors utökade självuppfattning, som kräver självbiografiskt minne, uppstår ur känslor och känslor.

Den här berättelsen var en del av vårt julinummer 2014

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Hans insikt, som går tillbaka till början av 1990-talet, härrörde från den kliniska studien av hjärnskador hos patienter som inte kunde fatta bra beslut på grund av att deras känslor var försämrade, men vars orsak i övrigt var opåverkad - forskning som möjliggjordes av neuroanatomiska studier av hans fru och frekventa medförfattare, Hanna Damasio. Deras arbete har alltid varit beroende av tekniska framsteg. På senare tid har verktyg som funktionell neuroimaging, som mäter förhållandet mellan mentala processer och aktivitet i delar av hjärnan, kompletterat Damasios användning av neuroanatomi.

En professor i neurovetenskap vid University of Southern California, Damasio, har skrivit fyra konstfulla böcker som förklarar hans forskning för en bredare publik och relaterar dess upptäckter till filosofins ständiga oro. han tror att neurobiologisk forskning har ett utpräglat filosofiskt syfte: Forskarens röst behöver inte bara vara uppteckningen över livet som det är, skrev han i en bok om Descartes. Om vi ​​bara vill ha det, kommer djupare kunskap om hjärna och sinne att hjälpa till att uppnå … lycka.

Antonio Damasio pratade med Jason Pontin, chefredaktör för MIT Technology Review .

När du var en ung vetenskapsman i slutet av 1970-talet ansågs inte känslor vara ett riktigt forskningsfält.

Vi fick väldigt ofta höra, ja, du kommer att gå vilse, för det finns absolut ingenting där av betydelse. Vi var synd om vårt dåliga val.

Hur så?

William James hade tacklat känslor rikt och intelligent. Men hans idéer [främst att känslor är hjärnans kartläggning av kroppstillstånd, idéer som Damasio återupplivade och experimentellt verifierade] hade lett till enorma kontroverser i början av 1900-talet som inte slutade någonstans. På något sätt hade forskare uppfattningen att känslor i slutändan inte skulle vara tillräckligt distinkta - eftersom djur också hade känslor. Men vad djur inte har, sa forskare till sig själva, är språk som vi har, inte heller förnuft eller kreativitet - så låt oss studera den där , dem trodde. Och i själva verket är det sant att de flesta varelser på jordens yta har något som kan kallas känslor och något som kan kallas känsla. Men det betyder inte att vi människor inte använder känslor och känslor på särskilda sätt.

För att vi har en medveten självkänsla?

Ja. Det som är utmärkande för människor är att vi använder oss av grundläggande processer för livsreglering som inkluderar saker som känslor och känsla, men vi kopplar dem till intellektuella processer på ett sådant sätt att vi skapar en helt ny värld omkring oss.

Vad gjorde dig så intresserad av känslor som studieområde?

Det var något som tilltalade mig på grund av mitt intresse för litteratur och musik. Det var ett sätt att kombinera det som var viktigt för mig med det jag trodde skulle bli viktigt vetenskapligt.

Vad har du lärt dig?

Det finns vissa åtgärdsprogram som uppenbarligen är permanent installerade i våra organ och i våra hjärnor så att vi kan överleva, blomstra, fortplanta oss och så småningom dö. Det här är regleringen av livets värld – homeostas – som jag är så intresserad av, och den täcker ett brett spektrum av kroppstillstånd. Det finns ett handlingsprogram av törst som leder till att du söker vatten när du är uttorkad, men också ett handlingsprogram av rädsla när du är hotad. När åtgärdsprogrammet väl är utplacerat och hjärnan har möjlighet att kartlägga vad som har hänt i kroppen, då den där leder till uppkomsten av det mentala tillståndet. Under rädslans handlingsprogram händer en samling saker i min kropp som förändrar mig och får mig att bete mig på ett visst sätt vare sig jag vill eller inte. När det händer mig har jag en mental representation av det kroppstillståndet lika mycket som jag har en mental representation av det som skrämde mig.

Och ur den kartläggningen av något som händer i kroppen kommer en känsla, som är annorlunda än en känsla?

Exakt. För mig är det väldigt viktigt att skilja känslor från känsla. Vi måste separera den komponent som kommer ut ur handlingar från den komponent som kommer ut ur vårt perspektiv på dessa handlingar, vilket är känsla. Märkligt nog är det också där jaget dyker upp och själva medvetandet. Sinnet börjar på känslans nivå. Det är när du har en känsla (även om du är en väldigt liten varelse) som du börjar ha ett sinne och ett jag.

Men det skulle innebära att endast varelser med ett fullt utformat sinne för sina sinnen kunde ha fullt bildade känslor -

Nej nej nej. Jag är redo att ge en insekts mycket små hjärna – förutsatt att den har möjlighet att representera sina kroppstillstånd – möjligheten att ha känslor. Jag skulle faktiskt bli förvånad över att upptäcka att de inte har känslor. Naturligtvis, det som flugor inte har är allt intellekt kring dessa känslor som kan använda dem: att grunda en religiös ordning, eller utveckla en konstform eller skriva en dikt. De kan inte göra det; men vi burk. Att ha känslor i oss tillåter oss också att ha skapelser som är svar på dessa känslor.

Har andra djur en slags lyhördhet för deras känslor?

Jag är inte säker på att jag ens förstår din fråga.

Är hundar medvetna om att de känner?

Självklart. Naturligtvis känner hundar.

Nej, inte Känner hundar? Jag menar: är min hund Ferdinando medveten om att känna? Har han känslor för sina känslor?

[Tänker.] Jag vet inte. Jag skulle ha mina tvivel.

Men människor är verkligen medvetna om att vara lyhörda.

Ja. Vi är medvetna om våra känslor och är medvetna om det behagliga eller obehagliga som är förknippat med dem. Titta, vilka är de riktigt kraftfulla känslorna som du hanterar varje dag? Begär, aptit, hunger, törst, smärta - det är de grundläggande sakerna.

Hur mycket av civilisationens struktur ägnas åt att kontrollera dessa grundläggande saker? Spinoza säger att politiken försöker reglera sådana instinkter för det gemensamma bästa.

Vi skulle inte ha musik, konst, religion, vetenskap, teknik, ekonomi, politik, rättvisa eller moralfilosofi utan känslornas drivande kraft.

Har människor känslor på förutsägbara sätt oavsett deras kultur? Till exempel, hör alla det västerländska mollläget i musik som sorgligt?

Vi vet nu tillräckligt för att säga ja på den frågan.

På Brain and Creativity Institute [som Damasio leder] har vi gjort tvärkulturella studier av känslor. Först trodde vi att vi skulle hitta väldigt olika mönster, speciellt med sociala känslor. Faktum är att vi inte gör det. Oavsett om du studerar kinesiska, amerikaner eller iranier, får du mycket liknande svar. Det finns massor av subtiliteter och många sätt på vilka vissa stimuli framkallar olika mönster av känslomässig respons med olika intensitet, men närvaron av sorg eller glädje finns där med en enhetlighet som är starkt och vackert mänsklig.

Kan våra känslor förstärkas med implantat eller någon annan teknik för hjärnanslutning?

I den mån vi kan förstå de neurala processerna bakom någon av dessa komplexa funktioner, när vi väl gör det, finns alltid möjligheten att ingripa där. Naturligtvis har vi kontakt med hjärnans funktion hela tiden: med kost, med alkohol och med mediciner. Så det är inte så att kirurgiska ingrepp kommer att vara någon stor nyhet. Vad som kommer att vara nytt är att göra dessa ingripanden rent så att de är riktade. Nej, desto allvarligare är de moraliska situationer som kan uppstå.

Varför?

För det beror verkligen på vad insatsen syftar till att åstadkomma.

Anta att interventionen syftar till att återuppliva din förlorade förmåga att röra en lem, eller att se eller höra. Har jag några moraliska problem? Självklart inte. Men vad händer om det stör tillstånd i hjärnan som är inflytelserika i hur du fattar dina beslut? Då går du in i ett rike som bör vara reserverat för personen ensam.

Vilken har varit den mest användbara tekniken för att förstå den biologiska grunden för medvetandet?

Bildtekniker har gjort ett kraftfullt bidrag. Samtidigt är jag smärtsamt medveten om att de är begränsade i vad de ger oss.

Om du kunde önska en bättre teknik för att observera hjärnan, vad skulle det vara?

Jag skulle inte vilja gå till bara en nivå, för jag tror inte att de riktigt intressanta sakerna sker på bara en nivå. Vad vi behöver är nya tekniker för att förstå sambandet mellan nivåer. Det finns människor som har tillbringat en stor del av sina liv med att studera system, vilket är fallet med min fru och de flesta människorna i vårt labb. Vi har gjort vårt arbete med neuroanatomi och gått in i celler bara ibland. Men nu studerar vi faktiskt tillståndet för funktionerna hos axoner [nervfibrer i hjärnan], och vi behöver desperat sätt på vilka vi kan skala upp från det vi har hittat till högre och högre nivåer.

Hur skulle den tekniken se ut?

Jag vet inte. Det måste uppfinnas.

Dölj