Vi skapade aldrig ett supervirus. Ralph Baric förklarar gain-of-function forskning.

Ralph Baric från University of North Carolina har konstruerat coronavirus för att studera deras hot mot människor. Megan May/UNC Research

I maj befann sig den mångårige coronavirusforskaren Ralph Baric i centrum för virvlande debatt om vinst-of-function forskning , där forskare konstruerar nya egenskaper i befintliga virus. Och under en kongressutfrågning antydde senator Rand Paul från Kentucky att National Institutes of Health hade finansierat sådan forskning vid både Wuhan Institute of Virology och Barics University of North Carolina-labb, och att de två labben hade samarbetat för att göra supervirus.

Baric släppte en påstående för att klargöra att enligt NIH, kvalificerade forskningen i fråga inte som gain-of-function, inget av de SARS-liknande coronavirus som han hade använt i experimenten var nära besläktat med SARS-CoV-2 (det ursprungliga viruset bakom covid-pandemin), och hans samarbete med Wuhan Institute of Virology hade varit minimalt.

Ändå gjorde det lite för att dämpa frågor om vilken roll Barics forskning kan ha spelat för att främja forskarnas förmåga att modifiera coronavirus på potentiellt farliga sätt. Sådana frågor har förföljt Baric sedan 2014, då han blev den motvillig talesperson för forskning efter att NIH deklarerade ett moratorium för sådana experiment tills deras säkerhet kunde bedömas, vilket tillfälligt stoppade hans arbete.

Baric anser att sådan forskning är avgörande för utvecklingen av vacciner och andra motåtgärder mot nya virus, ett projekt han har varit engagerad i i mer än 20 år. Det arbetet har gjort honom till landets främsta expert på coronavirus, och hans UNC-labb med hög säkerhet har varit ett centrum för USA:s svar på pandemin, och testat många läkemedelskandidater för andra labb som saknar biosäkerhetsgodkännande eller expertis.

Hans forskning lade grunden för det första godkända läkemedlet mot covid och bidrog till att påskynda utvecklingen av mRNA-vaccinerna som har visat sig vara så avgörande. Nyligen hans labb meddelat skapandet av världens första pan-coronavirus mRNA-vaccin.

Ändå var Baric också banbrytande för den omvända genetiktekniken som har gjort det möjligt för andra forskare, inklusive de vid Wuhan Institute of Virology, att konstruera virus med förändrade funktioner. Vissa forskare fruktar att tekniken, som gör att coronavirus kan återskapas från sin genetiska kod, kan orsaka en framtida pandemi, och andra kritiker, som senator Paul, antyder att de kan ha lett till skapandet eller frisläppandet av SARS-CoV-2.

MIT Technology Review bad nyligen Baric att förklara vad som är ett experiment för att få en funktion, varför sådan forskning existerar och om den kunde ha spelat någon roll i pandemin. Intervjun har redigerats och förkortats för tydlighetens skull.

F: Nu när Rand Paul har meddelat i senatens golv att du skapar supervirus och utför experiment med gain-of-function, verkar det här som ett dumhet d dags att prata om ditt arbete.

Ralph Baric : Tja, låt mig börja med att säga att vi aldrig har skapat ett supervirus. Det är ett fantasifoster och används uppenbarligen för politiska framsteg. Tyvärr, så som sociala medier fungerar idag, kommer detta påhitt att upprepas många gånger.

Hur definierar du gain-of-function forskning?

Människor har praktiserat gain-of-function under de senaste 2 000 åren, mestadels i växter, där bönder alltid skulle spara de största fröna från de friskaste växterna för att plantera om nästa år. Anledningen till att vi kan klara av att ha 7 miljarder människor här på planeten är i grund och botten genom direkt eller indirekt genteknik genom gain-of-function forskning. Den enkla definitionen av gain-of-function forskning är introduktionen av en mutation som förbättrar en gens funktion eller egenskap - en process som vanligtvis används inom genetisk, biologisk och mikrobiologisk forskning.

Inom virologi har historiskt sett försvagade vacciner genererats genom studier med förstärkning av funktion, som tog humana viruspatogener och anpassade dem för förbättrad tillväxt i cellkultur, vilket minskade virusvirulensen i den naturliga mänskliga värden.

Så gain-of-function har använts inom virologi och mikrobiologi i decennier som en del av den vetenskapliga metoden. Men den klassiska definitionen och syftet ändrades under 2011 och 2012, när forskare i Wisconsin och Nederländerna finansierades för att göra nytta-av-funktion forskning om fågelinfluensa överförbarhet.

Det var experimenten som tog H5N1, som hade en hög dödlighet hos människor men låg överföringsförmåga, och gjorde den mycket överföringsbar genom andningsvägar.

NIH, FDA, CDC och WHO höll alla möten för att identifiera de kritiska ämnena inom influensaforskningen som man hade minst förståelse för. Vilken information och insikt skulle bättre förbereda oss för influensapandemier som dyker upp från djurreservoarer i framtiden? Den främsta slutsatsen var att vi behövde förstå genetiken och biologin för influensauppkomst och överföring.

Som svar efterlyste NIH förslag. Två forskare svarade och finansierades, och de upptäckte genetiska förändringar som reglerade H5N1-överföring hos illrar.

Efter det stämplades de som oseriösa vetenskapsmän, och funktionsvinst definierades i negativa termer. Men i själva verket arbetade de inom gränserna för det globala hälsosamfundets intressen.

Återigen, den andra sidan hävdar att oavsett hur säker din BSL-3- eller BSL-4-forskningsinfrastruktur är, så är människor inte ofelbara. [Patogenlaboratorier tilldelas en biosäkerhetsnivå på 1 till 4, där 4 är den högsta.] De gör misstag, även i anläggningar med hög inneslutning. Följaktligen kan riskerna överväga fördelarna med experimentet. Båda sidor av argumentet har motiverat farhågor och synpunkter.

Förutom oro över en labbrymning fanns det också oro för huruvida kunskapen om hur man gör sådana experiment kan hamna i fel händer.

Det är definitivt en del av problemet. Och det fanns en hel del debatt om huruvida den informationen [om genetiska förändringar associerade med influensaöverföring] skulle offentliggöras. Det finns två eller tre fall i virologilitteraturen av papper som är ett potentiellt problem.

Vissa betraktar min uppsats från 2015 i detta ljus, även om vi efter samråd med NIH och tidskriften medvetet inte angav den genetiska sekvensen för chimären i den ursprungliga publikationen. Därför förblev vår exakta metod oklar.

Relaterad berättelse

Inuti den riskabla fladdermusvirustekniken som länkar Amerika till Wuhan

Kina efterliknade amerikanska tekniker för att konstruera nya coronavirus under osäkra förhållanden.

[Baric syftar på ett samarbete 2015 med Zhengli Shi från Wuhan Institute of Virology, eller WIV, i Kina, som skapade en så kallad chimär genom att kombinera spikgenen från ett nytt fladdermusvirus med ryggraden i ett andra virus. Spike-genen avgör hur väl ett virus fäster till mänskliga celler. En detaljerad diskussion om forskningen för att testa nya spikgener visas här .]

Sekvensen efterfrågades dock upprepade gånger efter att covid-19-pandemin dök upp, och efter diskussion med NIH och tidskriften lämnades den till samhället. De som analyserade dessa sekvenser uppgav att det skilde sig mycket från SARS-CoV-2.

Hur började det chimära arbetet med coronavirus?

Runt 2012 eller 2013 hörde jag Dr Shi närvara vid ett möte. [Shis team hade nyligen upptäckt två nya coronavirus i en fladdermusgrotta, som de döpte till SHC014 och WIV1.] Vi pratade efter mötet. Jag frågade henne om hon var villig att göra sekvenserna till antingen SHC014 eller WIV1 spiken tillgängliga efter att hon publicerat.

Och hon var vänlig nog att skicka oss dessa sekvenser nästan omedelbart - faktiskt, innan hon publicerade. Det var hennes stora bidrag till tidningen. Och när en kollega ger dig sekvenser i förväg är medförfattarskap på papper lämpligt.

Det var grunden för det samarbetet. Vi tillhandahöll aldrig den chimära virussekvensen, klonerna eller virusen till forskare vid WIV; och Dr. Shi, eller medlemmar av hennes forskargrupp, arbetade aldrig i vårt laboratorium vid UNC. Ingen från min grupp har arbetat i WIV-laboratorier.

Och du hade utvecklat en omvänd genetikteknik som gjorde att du kunde syntetisera dessa virus enbart från den genetiska sekvensen?

Ja, men på den tiden var kostnaderna för DNA-syntes dyra – runt en dollar per bas [en bokstav i DNA]. Så att syntetisera ett coronavirus-genom kan kosta 30 000 dollar. Och vi hade bara spiksekvensen. Att bara syntetisera spikgenen med 4 000 nukleotider kostade 4 000 dollar. Så vi introducerade den autentiska SHC014-spiken i en replikeringskompetent ryggrad: en musanpassad stam av SARS. Viruset var livsdugligt och vi upptäckte att det kunde replikera i mänskliga celler.

Så är det vinst-av-funktion forskning? Tja, SARS-koronavirusets föräldrastammar kan replikera ganska effektivt i primära mänskliga celler. Chimären kan också programmera infektion av mänskliga celler, men inte bättre än föräldraviruset. Så vi fick ingen funktion – snarare vi behöll fungera. Dessutom försvagades chimären hos möss jämfört med det föräldramusanpassade viruset, så detta skulle anses vara en funktionsförlust.

En av stötarna mot gain-of-function-forskning – inklusive denna forskning – är att arbetet har litet praktiskt värde. Håller du med?

Nåväl, 2016, med hjälp av chimärer och omvänd genetik, hade vi identifierat tillräckligt högrisk SARS-liknande coronavirus för att kunna testa och identifiera läkemedel som har bred aktivitet mot coronavirus. Vi identifierade remdesivir som det första bredbaserade antivirala läkemedlet som fungerade mot alla kända koronavirus, och publicerades om det 2017. Det inleddes omedelbart i försök på människor och blev det första FDA-godkända läkemedlet för att behandla covid-19-infektioner globalt. Ett andra läkemedel, kallat EIDD-2801, eller molnupiravir, visade sig också vara effektivt mot alla kända koronavirus före pandemin 2020, och visade sig sedan fungera mot SARS-CoV-2 i mars 2020.

Följaktligen håller jag inte med. Jag skulle fråga kritiker om de hade identifierat några bredspektrumläkemedel mot coronavirus före pandemin. Kan de peka på papper från deras laboratorier som dokumenterar ett strategiskt tillvägagångssätt för att utveckla effektiva pan-coronavirusläkemedel som visade sig vara effektiva mot ett okänt framväxande pandemivirus?

Tyvärr kunde remdesivir endast tillföras genom intravenös injektion. Vi gick mot en oral baserad leveransformulering, men covid-19-pandemin uppstod. Jag önskar verkligen att vi hade haft en oral-baserad drog tidigt. Det är spelomvandlaren som skulle hjälpa människor infekterade i utvecklingsvärlden, såväl som medborgare i USA.

Molnupiravir är ett oralt läkemedel och fas 3-studier visar snabb kontroll av virusinfektion. Det har övervägts för nödtillstånd i Indien.

Slutligen stödde arbetet också federala politiska beslut som prioriterade grundforskning och tillämpad forskning om coronavirus.

Vad sägs om vacciner?

Runt 2018 till 2019 kontaktade Vaccine Research Center vid NIH oss för att börja testa ett budbärar-RNA-baserat vaccin mot MERS-CoV [ett coronavirus som ibland sprids från kameler till människor]. MERS-CoV har varit ett pågående problem sedan 2012, med en dödlighet på 35 %, så det har en verklig global hälsohotspotential.

I början av 2020 hade vi en enorm mängd data som visade att i den musmodell som vi hade utvecklat, var dessa mRNA-spikvacciner verkligen effektiva för att skydda mot dödlig MERS-CoV-infektion. Om den designades mot den ursprungliga SARS-stammen från 2003 var den också mycket effektiv. Så jag tror att det var en självklarhet för NIH att betrakta mRNA-baserade vacciner som en säker och robust plattform mot SARS-CoV-2 och att ge dem hög prioritet framåt.

Senast publicerade vi en artikel som visar att multiplexade, chimära spik-mRNA-vacciner skyddar mot alla kända SARS-liknande virusinfektioner hos möss. Globala ansträngningar för att utveckla pan-sarbecoronavirus-vacciner [sarbecoronavirus är det undersläkte som SARS och SARS-CoV-2 tillhör] kommer att kräva att vi tillverkar virus som de som beskrivs i 2015 års tidning.

Så jag skulle hävda att alla som säger att det inte fanns någon motivering att utföra arbetet 2015 helt enkelt inte erkänner den infrastruktur som bidrog till terapier och vacciner mot covid-19 och framtida coronavirus.

Arbetet har bara värde om fördelarna överväger riskerna. Finns det säkerhetsstandarder som bör tillämpas för att minimera dessa risker?

Säkert. Vi gör allt på BSL-3 plus. Minimikraven på BSL-3 skulle vara en N95-mask, ögonskydd, handskar och en labbrock, men vi bär faktiskt ogenomträngliga Tyvek-dräkter, förkläden och tossor och är dubbelhandskar. Vår personal bär huvor med PAPR [drivna luftrenande andningsskydd] som levererar HEPA-filtrerad luft till arbetaren. Så vi gör inte bara all forskning i ett biologiskt säkerhetsskåp, utan vi utför också forskningen i en inneslutningsanläggning med negativt tryck, som har massor av överflödiga funktioner och säkerhetskopior, och varje arbetare är inkapslad i sin egen privata skyddsdräkt.

En annan sak vi gör är att köra akutövningar med lokala räddningspersonal. Vi samarbetar även med det lokala sjukhuset. Med många laboratorieinfektioner finns det faktiskt ingen känd händelse som orsakade den infektionen. Och folk blir sjuka, eller hur? Du måste ha medicinska övervakningsplaner på plats för att snabbt sätta människor i karantän hemma, för att se till att de har masker och regelbundet kommunicerar med en läkare på campus.

Är allt det standard för andra anläggningar i USA och internationellt?

Nej, det tror jag inte. Olika platser har olika nivåer av BSL-3 inneslutningsoperationer, standardförfaranden och skyddsutrustning. En del av det beror på hur djupa dina fickor är och vilka patogener som studeras i anläggningen. En N95 är mycket billigare än en PAPR.

Internationellt har USA inget att säga till om över vilka biologiska säkerhetsförhållanden som används i Kina eller någon annan suverän nation för att bedriva forskning om virus, vare sig det är coronavirus eller Nipah, Hendra eller Ebola.

Wuhan Institute of Virology tillverkade chimära coronavirus, med tekniker som liknar din, eller hur?

Låt mig klargöra att vi aldrig skickade några av våra molekylära kloner eller några chimära virus till Kina. De utvecklade sin egen molekylära klon, baserad på WIV1, som är ett fladdermus-coronavirus. Och i den ryggraden blandade de in spikgenerna från andra fladdermuskoronavirus, för att lära sig hur bra spikgenerna från dessa stammar kan främja infektion i mänskliga celler.

Skulle du kalla det gain-of-function?

En kommitté vid NIH fattar beslut om vinst-av-funktion forskning. Reglerna för ökad funktion är fokuserade på virus med pandemipotential och experiment som avser att förbättra överföringsförmågan eller patogenesen av SARS-, MERS- och fågelinfluensastammar hos människor. WIV1 skiljer sig ungefär 10 % från SARS. Vissa hävdar att SARS coronavirus per definition täcker allt inom släktet sarbecoronavirus. Enligt denna definition kan kineserna göra experiment med ökad funktion, beroende på hur chimären beter sig. Andra hävdar att SARS och WIV1 är olika, och som sådana skulle experimenten vara undantagna. Förvisso anser CDC SARS och WIV1 vara olika virus. Endast SARS-coronaviruset från 2003 är en utvald agent. I slutändan är en kommitté vid NIH den slutliga domaren och fattar beslutet om vad som är eller inte är ett vinst-of-function experiment.

Bortsett från definitioner, vi vet att de utförde arbetet i BSL-2-förhållanden, vilket är en mycket lägre säkerhetsnivå än din BSL-3 plus.

Historiskt sett har kineserna gjort mycket av sin fladdermus-coronavirusforskning under BSL-2-förhållanden. Uppenbarligen är säkerhetsstandarderna för BSL-2 annorlunda än BSL-3, och labbförvärvade infektioner förekommer mycket oftare vid BSL-2. Det finns också mycket mindre tillsyn på BSL-2.

I år sa en gemensam kommission från Världshälsoorganisationen och Kina att det var extremt osannolikt att en labbolycka hade orsakat SARS-CoV-2. Men du skrev senare under ett brev med andra vetenskapsmän som kräver en grundlig undersökning av alla möjliga orsaker. Varför?

En av anledningarna till att jag skrev under brevet i Science var att WHO-rapporten inte riktigt diskuterade hur arbetet gjordes i WIV-laboratoriet, eller vilka data expertpanelen granskade för att komma till slutsatsen att det var mycket osannolikt att ett laboratorium skulle rymma eller infektion var orsaken till pandemin.

Det måste finnas en viss insikt om att en laboratorieinfektion kan ha inträffat under BSL-2-driftsförhållanden. Vissa okända virus som samlats från guano eller orala pinnprover kan replikera eller rekombineras med andra, så att du kan få nya stammar med unika och oförutsägbara biologiska egenskaper.

Och om all denna forskning utförs på BSL-2, så finns det frågor som måste lösas. Vilka är standardprocedurerna i BSL-2? Vilka är personalens utbildningsrekord? Vad är historien om potentiella exponeringshändelser i labbet, och hur granskades och löstes de? Vilka är biosäkerhetsprocedurerna utformade för att förhindra potentiella exponeringshändelser?

Relaterad berättelse

Toppforskare efterlyser en verklig utredning om ursprunget till covid-19

En grupp framstående biologer säger att det måste finnas ett säkert utrymme för att fråga om coronaviruset kom ut från ett labb.

När de bor i ett samhälle kommer arbetare att infekteras med patogener från samhället. Luftvägsinfektioner förekommer ofta. Ingen är undantagen. Vilka är de biosäkerhetsprocedurer som används för att hantera dessa komplikationer? Karantäner de arbetare som utvecklar feber? Fortsätter de att arbeta i labbet eller sitter de i karantän hemma med N95-masker? Vilka rutiner finns på plats för att skydda samhället eller lokala sjukhus om en utsatt person blir sjuk? Använder de kollektivtrafik?

Detta är bara en handfull av frågorna som borde ha granskats i WHO-dokumentet, vilket ger bevis för sannolikheten för ett laboratorieförvärvad infektionsursprung.

Borde de ha gjort sådana experiment i ett BSL-2-labb?

Jag skulle inte. Jag sätter dock inte standarden för USA eller något annat land. Det finns definitivt en viss risk förknippad med dessa och andra SARS-liknande fladdermusvirus som kan komma in i mänskliga celler.

Vi vet också att människor som bor nära fladdermus hibernacula [fladdermusgrottor] har testat positivt för antikroppar mot SARS-liknande fladdermusvirus, så vissa av dessa virus kan helt klart infektera människor. Även om vi inte har någon aning om huruvida de faktiskt kan orsaka allvarlig sjukdom eller överföra från person till person, vill du vara på sidan om ökad försiktighet när du arbetar med dessa patogener.

Som en suverän nation bestämmer Kina sina egna biologiska säkerhetsvillkor och förfaranden för forskning, men de bör också hållas ansvariga för dessa beslut, precis som alla andra länder som bedriver biologisk forskning med hög inneslutning. När andra länder utvecklar BSL-3-anläggningar och börjar bedriva forskning med hög inneslutning, kommer var och en att behöva fatta grundläggande beslut om vilken typ av inneslutning de använder för olika virus och bakterier, tillsammans med de underliggande biosäkerhetsprocedurerna.

Det här är allvarliga grejer. Globala standarder måste finnas, särskilt för understuderade framväxande virus. Om du studerar hundratals olika fladdermusvirus på BSL-2 kan din tur så småningom ta slut.

Tror du att deras lycka tog slut?

Möjligheten för oavsiktlig flykt kvarstår fortfarande och kan inte uteslutas, så ytterligare undersökning och transparens är avgörande, men jag känner personligen att SARS-CoV-2 är en naturlig patogen som har uppstått från vilda djur. Dess närmaste släktingar är fladdermusstammar. Historiska prejudikat hävdar att alla andra mänskliga koronavirus uppstod från djur. Oavsett hur många fladdermusvirus som finns på WIV, har naturen många, många fler.

För närvarande finns det egentligen inga starka och handlingskraftiga data som hävdar att viruset var konstruerat och undkom inneslutning. Eftersom patogenesen av SARS-CoV-2 är så komplex är tanken att vem som helst skulle kunna konstruera den nästan löjlig.

När du tänker på mångfalden av SARS-relaterade stammar som finns i naturen, är det inte svårt att föreställa sig en stam som skulle ha de komplexa och oförutsägbara biologiska egenskaperna hos SARS-CoV-2. Som vetenskapsmän tenderar vi att göra experiment, läsa litteraturen och sedan tro att vi förstår hur naturen fungerar. Vi gör definitiva uttalanden om hur koronavirus är tänkt att dyka upp från djurreservoarer, baserat på ett eller två exempel. Men naturen har många hemligheter, och vår förståelse är begränsad. Eller som de sa i Game of Thrones, Du vet ingenting Jon Snow.

Utöver WIV och du, gör andra grupper coronateknik?

Före covid-19 fanns det förmodligen tre till fyra huvudgrupper globalt. Det har förändrats dramatiskt. Nu är antalet labb som gör coronagenetik troligen tre eller fyra gånger högre och fortsätter att öka. Den spridningen är oroande, eftersom den tillåter många oerfarna grupper, globalt, att fatta beslut om att bygga och isolera chimärer eller naturliga zoonotiska [virus].

Med oerfarna menar jag att de tillämpar tidigare upptäckter och tillvägagångssätt inom coronavirusområdet, men kanske med mindre respekt för den inneboende risken som denna grupp patogener utgör.

Människor gör chimärer just nu för varianterna av oro, och var och en av dessa varianter ger nya insikter om mänsklig överföring och patogenes.

Så viruset i sig bidrar till att få kunskap?

Viruset är en mästare på att hitta bättre sätt att konkurrera ut sina förfäder i människor. Och var och en av dessa framgångsrika SARS-CoV-2-varianter konkurrerar ut de gamla varianterna och avslöjar den underliggande genetiken som reglerar ökad överföringsförmåga och/eller patogenes. Och den informationen lärs in i realtidsmiljö och hos människor, jämfört med scenariot för fågelinfluensaöverföring, som genomfördes under kontrollerade konstgjorda förhållanden i illrar. Jag skulle hävda att realtidskunskapen är mer relevant och kanske mer oroande än den forskning som utförs i djurmodeller under hög inneslutning.

Med tanke på vår vetenskapliga kapacitet idag, kan varje nytt framväxande virus som orsakar ett utbrott i framtiden studeras på denna nivå av granularitet. Det är aldrig tidigare skådat. Var och en kan ge ett klassiskt recept för potentiella applikationer med dubbla användningsområden i andra stammar. [Biologisk forskning med dubbla användningsområden är den som kan användas för att utveckla både terapeutika och biovapen.]

Något mer om detta som håller dig vaken på natten?

Antalet zoonotiska coronavirus som är redo att hoppa över arter är ett stort problem. Det försvinner inte.

Dessutom är biologin hos detta virus sådan att dess virulens sannolikt kommer att fortsätta att öka snarare än att minska, åtminstone på kort sikt.

Varför är det så?

Överföringshändelserna inträffar tidigt, medan den allvarligaste sjukdomen inträffar sent, efter att viruset har avlägsnats från kroppen. Det betyder att överföring och allvarlig sjukdom och död delvis är okopplade biologiskt. Följaktligen skadar det inte viruset att öka dess virulens.

Om du är en av personerna som väntar på att få vaccinet ökar din risk för varje ny variant. Dessa varianter är farliga. De vill föröka sig och sprida sig och visa ökad patogenes, även hos yngre vuxna. De bryr sig inte om dig eller din familjs hälsa och välfärd, så vaccinera dig.

Det är det tråkigaste med pandemin. För ett effektivt folkhälsosvar måste du svara som en nationell och global gemenskap med en röst. Du måste tro på kraften i folkhälsan och folkhälsoprocedurer. Politik har ingen plats i en pandemi, men det var det vi slutade med – politiskt inspirerade blandade budskap.

Hur fungerade det för Amerika? Fick vi diagnostik online snabbt? Nej! Använde vi ledtiden på två till tre månader för att lagra sjukhus med personlig skyddsutrustning eller respiratorer? Nej. Snarare fick amerikaner beskedet att viruset inte var farligt, att det skulle försvinna eller att sommarvärmen skulle förstöra det. Vi hörde rykten om att det var skadligt att bära mask eller att oprövade droger var mirakelkurer.

Vissa säger att den sanna tragedin är de hundratusentals amerikaner som inte behövde dö [men gjorde] eftersom världens största nation inte svarade på en pandemi på ett enhetligt, vetenskapsbaserat sätt. Taiwan svarade med ett samlat folkhälsosvar och hade bara handfulla fall och få dödsfall. USA ledde världen i dödsfall och antal fall. Varför är misslyckandena som leder till hundratusentals amerikaners död inte föremål för en rigorös utredning?

Dölj