Vi behöver fler alternativ till Facebook

Iaktad av de negativa effekterna av sociala medier säger Mark Zuckerberg att han kommer att justera sin tjänst och uppgradera samhället i processen. Borde något företag vara så kraftfullt? Förbi

• Brian Bergstein arkivsida

10 april 2017

HERR. TECH

Ungefär 10 år efter att tv-apparater började vara allestädes närvarande i amerikanska hem var tv-sändningar en svindlande ekonomisk framgång. Som chefen för Federal Communications Commission observerade i ett tal från 1961 för TV-chefer ökade branschens intäkter, mer än 1 miljard dollar per år, med 9 procent årligen, även i en lågkonjunktur. Problemet, berättade FCC-ordföranden för gruppen, var hur verksamheten tjänade pengar: inte genom att tjäna allmänhetens intresse framför allt utan genom att sända en massa dumma program och övertala och kränka reklam. När tv är dålig är ingenting värre, sa han.

Det talet skulle bli känt för det nedsättande som FCC:s ordförande, Newton Minow, använde för att beskriva TV: han kallade det en stor ödemark. Det är en bra linje, men det finns andra skäl att återkomma till talet nu, cirka 10 år efter uppkomsten av en annan kommunikationstjänst – Facebook – som har blivit allestädes närvarande i amerikanska hem, en svindlande ekonomisk framgång och en sändare av mycket skadligt. schlock. Det som är slående idag är varför Minow sa att problemet med stora ödemarker var viktigt – och vad han ville göra åt det.

Den här historien var en del av vårt majnummer 2017

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Angående varför det spelade någon roll, sa Minow till TV-cheferna:

Din bransch har den mest kraftfulla rösten i Amerika. Det har en ofrånkomlig plikt att få den rösten att ringa med intelligens och med ledarskap. På några år har denna spännande industri vuxit från en nyhet till ett instrument med överväldigande inverkan på det amerikanska folket. Den borde göra sig redo för den typ av ledarskap som tidningar och tidskrifter antog för år sedan, för att göra vårt folk medvetet om sin värld .

Speciellt på den punkten skulle Mark Zuckerberg tydligen hålla med. Bygger vi den värld vi alla vill ha? skrev han i februari , i ett manifest på 5 700 ord som reflekterade över den ibland tvivelaktiga roll Facebook har spelat i det civila livet. Med hänvisning till dess benägenhet att bluffa med turboladdningar och till hur det tenderar att få nyheter att kännas sensationella, skrev han att Facebooks mål måste vara att hjälpa människor att se en mer komplett bild av världen.

NEIL DONNELLY

Men hur gör man ett masskommunikationsmedium bättre för oss? 1961 hade Minow ett tydligt svar: Jag tror att de flesta av tv:s problem beror på bristande konkurrens. Han sa att han såg fram emot att se fler kanaler bli tillgängliga genom ny teknik, såsom UHF-frekvenser, betal-TV och internationella sändningar. Och han sa att han skulle leta efter sätt att stärka lokala stationer som bäst kan tjäna lokala samhällen. Jag är djupt bekymrad över maktkoncentration i händerna på nätverken, sa Minow.

Saker granskade

• De har, just nu, en annan du

  Av Sue Halpern
  New York recension av böcker
  22 december 2016

  
  
  

• Bygger en global gemenskap

  Av Mark Zuckerberg
  16 februari 2017

Det är där Mark Zuckerberg förmodligen skulle bli lite obekväm. Eftersom Facebook handlar om att koncentrera makten i ett nätverk – hans, som han kallar en global community. Om Facebook i verkligheten tenderar att främja polarisering och tribalism, verkar Zuckerberg tro att det kan fixas med några justeringar. I sitt brev i februari sa han att Facebook skulle försöka minska sensationsförmågan på sajten och vidta andra åtgärder för att göra människor bättre informerade och mer engagerade i demokrati.

Zuckerberg menar utan tvekan väl, men problemet är inte att vi behöver ett lite bättre Facebook. Det är att Facebook – ett företag värt 400 miljarder dollar eftersom det suger upp information om vår smak, våra shoppingvanor, vår politiska övertygelse och nästan allt annat du kan tänka dig – är för kraftfullt i första hand. Det vi behöver är att spendera mindre tid på Facebook.

Uppslukad

I sitt brev i februari erkände Zuckerberg i huvudsak vad som var uppenbart för alla som hade ett Facebook-konto under valet 2016: det sociala nätverket har inte precis förbättrat vår demokrati . De Nyhetsflöde , huvudrullen av inlägg som du ser när du öppnar Facebook, underblåste bluffar (som överväldigande lutades till förmån för Donald Trump, enligt en analys av Hunt Allcott från New York University och Matthew Gentzkow i Stanford), och det övermatade människor berättelser och memes som passade förutfattade meningar. På sociala medier förstärks resonansmeddelanden många gånger, skrev Zuckerberg. Detta belönar enkelhet och motverkar nyanser. När det är som bäst fokuserar detta budskap och utsätter människor för olika idéer. När det är som värst förenklar det viktiga ämnen och driver oss mot ytterligheter.

NEIL DONNELLY

För att försöka motverka problemet med falska nyheter flaggar Facebook nu bluffhistorier som delas på sajten med en varning om att faktagranskare från tredje part har förklarat att de är falska. Och i hopp om att sprida färre berättelser som uppenbarligen är sanna men ändå oinformativa, har företaget justerat nyhetsflödet för att ge mer vikt åt berättelser som folk delar efter att ha läst (eller åtminstone öppnat) dem, snarare än de de delar efter att bara ha sett rubrikerna. Tanken är att en berättelse som delas till stor del baserat på enbart rubriken är mindre sannolikt att vara vad Zuckerberg kallar bra djupgående innehåll.

Zuckerbergs senaste idéer kommer förmodligen inte att skapa en mer informerad gemenskap. Facebooks struktur motverkar det.

Bra för Facebook för att prova dessa strategier. De passar ihop med andra medborgerliga steg som företaget har tagit tidigare, som att uppmuntra människor att rösta och uppmana dem att donera till offren för översvämningar och jordbävningar. Men de senaste ansträngningarna kommer förmodligen inte att göra mycket för att skapa vad Zuckerberg kallar en mer informerad gemenskap. Facebooks struktur motverkar det.

Facebook är i grunden inte ett nätverk av idéer. Det är ett nätverk av människor. Och även om det har två miljarder aktiva användare varje månad, kan du inte bara börja handla med insikter med dem alla. Som Facebook rekommenderar, är dina Facebook-vänner i allmänhet människor du redan känner i verkligheten . Det gör det mer sannolikt, inte mindre, att stimulera tankens homogenitet. Du kan stöta på främlingar om du går med i grupper som intresserar dig, men dessa personers inlägg kommer inte nödvändigtvis att få mycket sändningstid i ditt nyhetsflöde. Nyhetsflödet är konstruerat för att visa dig saker som du förmodligen kommer att vilja klicka på. Det finns till för att hålla dig glad över att vara på Facebook och komma tillbaka många gånger om dagen, vilket till sin natur betyder att det kommer att gynna känslomässiga och sensationella berättelser.

Varför skulle Facebook annars öka videons framträdande plats? Faktum är att en av dess chefer har föreslagit det inom några år Nyhetsflödet kan vara enbart video. Visst kommer några av videorna du kommer att se på Facebook vara djupgående dokumentärer, liveflöden från nyhetshändelser och annat väsentligt material. Men generellt sett känns det inte som att visa oss mycket mer video från hela Internet som ett sätt att främja en mer motiverad diskurs.

Som Zuckerberg själv noterade i sitt brev i februari är det mesta av det som människor kommer till Facebook för i slutändan socialt – vänner som delar skämt och familjer som håller kontakten i städer, eller människor som hittar stödgrupper för allt från föräldraskap till att hantera en sjukdom. Att Facebook ska vara allt detta liksom en modern agora, en plats för upplyst samhällsengagemang och politiskt engagemang, verkar som en missmatch.

Om du behöver en påminnelse om att Facebooks främsta anledning till existens inte är att upplysa dig, överväg det faktum att företaget katalogiserar en enorm mängd information om dig.

Beteendet är inte förvånande – Zuckerberg hävdade för flera år sedan att integritet var det inte längre en social norm – men skalan förvånar fortfarande. Förra sommaren de Washington Post listade 98 av datapunkterna som Facebook fångar om sina användare. Till exempel, genom att korsrefera ditt beteende på Facebook med filer som underhålls av tredjepartsdatamäklare, samlar företaget in data om din inkomst, ditt nettovärde, ditt hems värde, dina kreditlinjer, om du har donerat till välgörenhet, oavsett om du lyssnar på radio, och om du köper receptfritt allergimedicin. Det gör det så att det kan ge företag en aldrig tidigare skådad förmåga att lägga upp annonser som förmodligen är mer sannolikt att tilltala dig. (Jag frågade Facebook om något har förändrats för att göra Posta rapporten inte längre korrekt; företaget hade inga kommentarer.)

Det här systemet kanske fungerar eller inte fungerar för annonsörer, men det fungerar mycket bra för Facebook, som fick en nettoinkomst på 10 miljarder dollar på 28 miljarder dollar i intäkter förra året. Fungerar det bra för oss? Som Sue Halpern skrev i New York recension av böcker , tjänsterna som vi får från Facebook kräver att vi ger upp något som är väldigt svårt att någonsin få tillbaka:

Många av oss har varit oroade över digitala övergrepp från våra regeringar, särskilt efter Snowden-avslöjandena. Men den konsumentimpuls som ger näring till det promiskuösa avslöjandet av personlig information hotar på samma sätt våra rättigheter som individer och vår kollektiva välfärd. I själva verket kan det vara mer hotfullt, eftersom vi tanklöst byter ut nittioåtta frihetsgrader mot en massa saker som vi har blivit fascinerade av att tänka kostar oss ingenting.

När du ser på Facebook på det sättet är det svårt att rota för företaget att hitta sätt att vara en plattform för Mer medborgerligt engagemang. Faktum är att såvida vi inte tycker att folk borde åläggas att bära de integritetskostnader som Facebook än bestämmer sig för att påföra, borde det förmodligen inte vara den främsta platsen vi går till för att hitta grupper som, med Zuckerbergs ord, stödjer våra personliga, känslomässiga och andliga behov. Helst skulle människor kunna bilda robusta online-gemenskaper och engagera sig på det offentliga torget utan att låta något enskilt företag bygga en omfattande dokumentation om dem.

Många nischer

Tänk om vi följde Minows resonemang med TV 1961 och bestämde oss för att vi borde ha många fler kraftfulla nätverk för att sprida idéer och forma offentliga diskussioner?

Det första steget skulle vara att erkänna att även med den till synes gränslösa konkurrensen som redan finns på Internet, har Facebook en stor roll i vårt samhälle. Sextioåtta procent av alla amerikanska vuxna använder det, enligt Pew Research Center. Det kan jämföras med 28 procent för Instagram (även ägt av Facebook), 26 procent för Pinterest, 25 procent för LinkedIn och 21 procent för Twitter. Och ingen av dessa andra webbplatser strävar efter att vara så många saker för så många människor som Facebook gör.

En av de intressanta sakerna med Minows enorma ödemarkstal är att hans uppmuntran av mer konkurrens hjälpte till att inspirera till utbyggnaden av public broadcasting i USA. Och kanske är det dags för liknande insatser idag, för att stödja fler varianter av sociala medier.

Dessa icke-kommersiella alternativ skulle inte behöva finansieras av regeringen (vilket är tur, med tanke på att statlig finansiering för offentliga medier som PBS är tveksam i dessa dagar). Ralph Engelman, en mediehistoriker vid Long Island University som skrev Public Radio and Television in America: A Political History , påpekar att skapandet av public broadcasting leddes av – och delvis finansierades av – framstående ideella grupper som Ford och Carnegie Foundations. Under de senaste åren har flera ideella journalistikbutiker som ProPublica dykt upp; kanske nu deras anhängare och andra stiftelser skulle kunna göra mer för att säkerställa att det finns fler möjligheter för sådant arbete att läsas och delas.

NEIL DONNELLY

Högsinnade alternativ till Facebook har introducerats tidigare. En numera nedlagd diskussionssajt som heter Gather fick en gång investeringar från American Public Media, en producent av offentliga radioprogram. Bland de plattformar som fortfarande finns, Diaspora ger människor sätt att umgås utan att ge upp kontrollen över deras data. Parlio, som nu ägs av Quora, grundades av en ledande figur från den arabiska våren i Egypten för att främja onlinediskussioner med omtänksamhet, artighet och mångfald. Men vi skulle fortfarande kunna använda fler alternativ som kollektivt motverkar Facebooks enorma räckvidd och inflytande och tar fram fler av sociala mediers mest konstruktiva egenskaper – hur det förbinder oss med långt gående människor, information och idéer.

Eftersom icke-kommersiella alternativ skulle vara fria från nödvändigheten att fånga så mycket information om dina intressen som möjligt, skulle de vara mer sannolikt att experimentera med nya sätt att stimulera interaktioner mellan människor. Kanske skulle de göra sig av med News Feed-modellen som belönar viralitet mer än betydelse. Vissa skulle kanske vara mer beroende av algoritmer för att ge berättelser och idéer, medan andra skulle förlita sig på mänskliga kuratorer för att lyfta diskussionen och eliminera missbruk genom att starta upp troll eller ta bort bluffar.

Konkurrenter till Facebook som endast utnyttjade sociala mediers krafter i ett försök att göra oss klokare skulle förmodligen vara nischtjänster, som National Public Radio och PBS. De flesta människor är inte så noga, säger Jack Mitchell, professor i journalistik vid University of Wisconsin och författare till Lyssnare stöds: The Culture and History of Public Radio . PBS marknadsandel är inte så hög. Offentlig radio är lite högre. Det är en minoritetssmak.

Eftersom Facebook blir kraftfullare än någonsin, är andra alternativ möjliga och viktiga.

Men att ha många fler nischade alternativ till Facebook kan vara precis vad vi behöver. Även om ingen stal en betydande del av Facebooks användare, kan det räcka för att påminna folk om att även när Facebook blir kraftfullare än någonsin – rullar upp enorma vinster och förbereder sig på att sända ner internetåtkomst till offline-hörn av världen – är andra alternativ möjliga. , och livsviktigt.

Varför är vi äntligen nu i det som ofta kallas a tv:ns guldålder , med kulturellt inflytelserika, sofistikerade shower som inte förolämpar vår intelligens? Det är inte för att programföretag slutade sända schlock. Det beror på att publiken är mer fragmenterad än någonsin – tack vare ökningen av offentliga sändningar och kabel-TV och streamingtjänster och många andra utmaningar för stora nätverk. Det krävde en blomstrande av val snarare än ett beroende av dessa enorma nätverk för att bli bättre versioner av sig själva. Som Zuckerberg skrev i februari har historien haft många stunder som idag.

Dölj