211service.com
Vi behöver en Moores lag för medicin
Moores lag förutspår att kostnaden för datoranvändning kommer att halveras vartannat år. Det är därför vi kan vara säkra på att morgondagens prylar kommer att bli bättre och billigare också. Men på amerikanska sjukhus och läkarmottagningar verkar en helt annan lag råda: vart 13:e år fördubblas utgifterna för amerikansk hälsovård.
Hälsovård står för en av fem dollar som spenderas i USA. Det är 17,9 procent av bruttonationalprodukten, upp från 4 procent 1950. Och tekniken har varit den främsta drivkraften för dessa utgifter: nya läkemedel som kostar mer, nya tester som hittar fler sjukdomar att behandla, nya kirurgiska implantat och tekniker. Datorer gör saker bättre och billigare. Inom sjukvården gör ny teknik saker bättre, men dyrare, säger Jonathan Gruber, ekonom vid MIT som leder en hälsovårdsgrupp vid National Bureau of Economic Research.
Mycket av utgifterna har varit värt det. Medan USA spenderar mest av alla länder överlägset, håller hälso- och sjukvården på att bli en större del av nästan varje ekonomi. Det verkar vettigt. Bättre medicin är att köpa längre liv. Ändå är medicinska utgifter så höga i USA att Vita huset nu projekt att om den fortsätter att växa kan den på 25 år nå en tredjedel av ekonomin och sluka 30 procent av den federala budgeten. Det kommer att innebära högre skatter. Om vi inte kan acceptera det, säger Gruber, kommer vi att behöva annan teknik. I grund och botten är det hur vi går från kostnadsökning till kostnadsreducerande teknik? Det är 2000-talets utmaning, säger han.
Det är den stora frågan i denna månad MIT Technology Review Affärsrapport. Vilka tekniker kan spara pengar inom vården? När vi gick för att hitta dem varnade Jonathan Skinner, hälsoekonom vid Dartmouth College, oss för att de är lika sällsynta som höns tänder.
I en uppsats som vi kommer att publicera den här veckan förklarar Skinner varför: vårt system för offentliga och privata försäkringar ger nästan inga incitament att använda kostnadseffektiv medicin (se The Costly Paradox of Health-Care Technology). Faktum är att obegränsad tillgång till högkostnadsteknologi är politiskt helig. Som en del av Obamacare, regeringens omstrukturering av försäkringsförmåner, etablerade Vita huset ett nytt federalt forskningsinstitut som kommer att spendera 650 miljoner dollar per år på att studera vilken medicin som fungerar och vilken som inte gör det. Men försök bara ta reda på om något av det blir billigare.
Enligt lagen som skapade institutet kan dess anställda inte berätta för dig. Institutet, sa en talesman till mig, är förbjudet att överväga kostnader eller kostnadsbesparingar. Det är inte cyniskt att spekulera i varför. Fem av de sju största lobbyorganisationerna i Washington, D.C., drivs av läkare, försäkringsbolag och läkemedelsföretag. Att minska utgifterna står inte högt på agendan.
För kostnadsbesparande idéer måste du titta utanför huvudströmmen av hälso- och sjukvårdsindustrin, eller åtminstone till dess kanter. I den här rapporten profilerar vi Eric Topol, en kardiolog och forskare som är chef för Scripps Translational Science Institute i San Diego och som en gång blåste i visselpipan om farorna med smärtläkemedlet Vioxx på 2,5 miljarder dollar. I dessa dagar agiterar Topol igen, den här gången för att störta hela medicinens ekonomiska modell med hjälp av billiga elektroniska prylar, som en elektrokardiogramläsare som ansluts till en smartphone.
Genom att vifta med sin iPhone runt sjukhuset gör Topol ett uttalande: ett sätt att fixa hälsokostnadskurvan är att använda den till själva Moores lag. Ju mer medicin blir digital, går idén, desto mer produktiv kommer den att bli (se Den här läkaren kommer att spara pengar ).
Det är också tanken bakom den amerikanska regeringens hittills största strategiska intervention inom sjukvårdsteknologi. 2009 avsattes 27 miljarder dollar för att betala läkare och sjukhus för att byta från pappersarkiv till elektroniska journaler. Syftet med övergången – nu ungefär hälften avslutad – är att skapa ett slags Internet för medicinsk information.
Det kan medföra förvandling. Sjukhus fördjupar sig i big data, patienter använder sociala nätverk för att ta kontroll över sin hälsa och entreprenörer försöker uppfinna mördande appar. Vinod Khosla, en framstående investerare i Silicon Valley som har kallat vad läkare gör häxkonst, förutspår att maskiner kan ersätta 80 procent av deras arbete. Och han lägger pengar bakom snacket. Ett företag som han stödjer, EyeNetra, använder en telefon för att mäta vilka glasögonrecept du behöver, ingen läkare krävs (se När smartphones gör ett läkares jobb).
Det som fortfarande saknas är starka ekonomiska incitament för kostnadsbesparande teknik. John Backus, en partner på New Atlantic Ventures, tror att triggern kommer att vara den växande kontantmarknaden för medicinska tjänster. Självrisker ökar och under Obamacare kommer vissa människor att få fasta summor från sina arbetsgivare eller regeringen för att handla försäkringar online. Backus ger exemplet med en förälder som e-postar en bild på ett barns utslag och vill ha en diagnos. Få läkare svarar ens på e-post, eftersom de inte kan debitera försäkring för det. Men på en kontantmarknad kommer folk att kräva det, och läkare kommer att göra det.
Medicin ligger så långt efter andra branscher att en del av idéerna som entreprenörer pitchar känner sig transporterade från slutet av 1990-talet. En app som heter PokitDok – finansierad med cirka 5 miljoner dollar, inklusive från Backus företag – är en webbsida för budgivning som låter konsumenter lära sig hur mycket läkare tänker ta ut. Sådana prissättningsmotorer är hur vi köper flygbiljetter. Ändå är det i amerikansk sjukvård fortfarande nästan omöjligt att veta vad någonting kommer att kosta.
Det större problemet med den här typen av innovationer – inklusive registersystem, mobila prylar och affärsmodeller i internetstil – är att påståenden att de kommer att sänka kostnaderna, även om de är rimliga och tilltalande, inte har bevisats. Och det kan ta många år att ta reda på om de faktiskt böjer medicinens kostnadskurva. Micky Tripathi, VD för Massachusetts eHealth Collaborative, konstaterar att det tog ett decennium innan produktivitetsvinster från persondatorer först upptäcktes i den bredare ekonomin i slutet av 1990-talet. Det är för tidigt att veta, säger Tripathi. Vi är på version 1.0 av hälsoinformationsteknologi.