Vetenskapliga Whitewater

Misstankar väckt av biologipostdoc Margot O'Toole om några rader data i en artikel från 1986 i tidskriften Cell av före detta MIT-immunologen Thereza Imanishi-Kari, nobelpristagaren David Baltimore och flera medarbetare snöade in i det sena 1900-talets mest offentliga tvist över bedrägerier och misstag inom vetenskapen. 1991 kallade New York Times det för A Scientific Watergate, men en mycket mer träffande jämförelse finns idag i Whitewater-undersökningen. Både Baltimore-sagan och Whitewater-utredningen drevs framåt av tvångsmässiga, hårdhänta utredare med politiska agendor; båda fallen har framstående måltavlor som agerat i tur och ordning indignerade och ångerfulla; och båda ärendena drog ut på tiden, med utredare som jagade efter detaljer i allt mindre utsträckning relaterade till de ursprungliga påstådda brotten. Och precis som Whitewater-utredningen för länge sedan blev för invecklad för de flesta medborgare att förstå, hängde Baltimore-fallet på immunologiska experiment som var så svårbegripliga - och producerade så många motstridiga tolkningar av de påstådda tillverkade experimentella dokumenten - att opartiska observatörer sällan visste vad de skulle tro.

Daniel Kevles vet. Kevles, en framstående vetenskapshistoriker vid Caltech (där Baltimore utsågs till president 1997), undersökte inte bara Imanishi-Karis labb-anteckningsböcker, som dokumenterar de omtvistade experimenten om effekten av genöverföringar på antikroppsproduktion hos möss, utan vadade också genom tusentals sidor med vittnesmål och intervjuade mer än 70 vetenskapsmän och andra som fastnat i fallet, inklusive alla rektorerna. Han drar slutsatsen att Imanishi-Kari är oskyldig till falskhet, vilket en överklagandenämnd för folkhälsomyndigheten gjorde 1996. Han hävdar också att Baltimores berömda stridslystna försvar av Imanishi-Kari före smutskastningen av representanten John Dingell i kongressutfrågningarna 1989 var berättigat, om än fräckt.

Den här historien var en del av vårt novembernummer 1998

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Kevles bok är egensinnig och sparsam. Kevles hävdar till exempel att O'Toole, som kritiserades av Imanishi-Kari när hon inte kunde replikera delar av genöverföringsstudien, till stor del styrdes av förbittring och frustration över sin egen sputtande vetenskapliga karriär när hon senare anklagade att Imanishi-Kari hade fudgat data från de ursprungliga experimenten. Det vetenskapligt sportiga för O'Toole att göra, hävdar han, skulle ha varit att designa nya experiment för att testa konkurrerande hypoteser. Baltimore ... gjorde rätt i att hävda att O'Tooles kritik av Cell-papperet inte kunde lösas genom argument utan endast genom ytterligare forskning, konstaterar han. Kevles uttömmande kritik av O’Tooles anklagelser och hur regeringen hanterade dem gör å andra sidan förmodligen ytterligare forskning om vad som har gått till historien som Baltimore-fallet onödig.

Dölj