211service.com
Vem kommer att skydda dig från drönarövervakning?
Den kommande vågen av kommersiella drönare avslöjar redan luckor i dagens integritetslagar. 27 oktober 2016
Innan du någonsin ser ett paket falla ner på din tröskel från himlen, kommer drönare att tvinga oss att brottas med några svåra frågor om integritet.
Nya regler från U.S. Federal Aviation Administration för kommersiell användning av obemannade flygplan lättare än 55 pund har öppnat dörren till vad som kan bli en massiv industri. Det är mycket större än leveransdrönare, som ännu inte är praktiska eller lagliga i USA. Först kommer vi att se fler drönare göra saker som att kartlägga fastigheter och inspektera infrastruktur som tak, höga broar, celltorn, kraftledningar och vindkraftverk.
Men vår nya drönarverklighet har integritetsförespråkare skrämt: lågprisfordon och sensorer kommer sannolikt att sporra till ett brett antagande av en teknik som kan användas för ihållande flygövervakning, och dåliga aktörer kan utnyttja luckor i befintliga integritetslagar. Det är inte heller klart vilka statliga enheter, om några, är ansvariga för att ta itu med drönarrelaterade integritetsproblem. FAA har avböjt att utfärda regler. Federal Trade Commission, den amerikanska regeringens primära polis för konsumentskydd, undersöker fortfarande frågan. Några delstatslagar har dykt upp för att fylla tomrummet, men det övergripande landskapet är inkonsekvent och oklart.
Till att börja med, vem äger luften ovanför din mark? Sedan tillkomsten av det moderna flyget har markägare vanligtvis haft betydande rättigheter till luftrummet upp till 500 fot, ovanför vilket är något som en allmän motorväg för flygresor, säger Troja regel , en juridikprofessor vid Arizona State University. Men för att reglera små, lågtflygande drönare har FAA övertagit makten över luftrummet ända till marken. Det utmanar traditionella föreställningar om markägares rätt till luftrummet ovanför sin egendom, säger Rule.
Föreställ dig att du misstänker att en drönare som flyger 100 fot ovanför ditt land spionerar på dig. Vem flyger den? Vem ska du stämma? Och om du stämmer, hur ska du bevisa att det var spioneri?
Hur det kommer att gå är långt ifrån klart. I oktober förra året, en man i Kentucky undvek statliga brottsanklagelser efter att han sköt en drönare han sade kränkte hans integritet. De drönarens ägare har sedan dess lämnat in en federal stämningsansökan begär skadestånd och ber domstolen att avgöra om han och hans drönare faktiskt gjorde intrång.
Drönarindustrins förespråkare hävdar att dessa flygplan inte skiljer sig så mycket från andra tekniker som kan användas för att utföra övervakning, och att statliga lagar om voyeurism och olägenheter som redan finns kommer att skydda konsumenterna. Det kan dock vara svårt att upprätthålla dessa lagar. Föreställ dig att du misstänker att en drönare som flyger 100 fot ovanför ditt land spionerar på dig, säger Rule. Vem flyger den? Vem ska du stämma? Och om du stämmer, hur ska du bevisa att det var spioneri?
Drönare utgör faktiskt unika integritetsproblem av flera skäl förutom att de är fjärrstyrda. De är mycket billigare och mer lättillgängliga än fordon som vanligtvis används för flygfotografering och bättre kan navigera i trånga utrymmen, närmare marken. Många har också sofistikerade kameror och företag kan samla in värdefull information om människor medan deras drönare flyger runt och gör andra saker, som att leverera paket.
Tidigare i år slog flera företag (inklusive Amazon), drönarindustrigrupper och konsumentintressegrupper fram en uppsättning frivilliga bästa praxis för integritet, via en process med flera intressenter som sammankallats av den nationella telekommunikations- och informationsmyndigheten. Dokumentet begränsar den ständiga insamlingen av information som kan identifiera individer och uppmanar företag att meddela människor innan de avsiktligt samlar in sådan information överhuvudtaget.
Men det är ganska stora kryphål inbakade, säger Margot Kaminski , en juridikprofessor vid Ohio State University. Och det finns lite incitament för mindre aktörer att engagera sig i de frivilliga åtgärderna, säger hon, eftersom de skulle öppna sig för FTC-tillämpning om de misslyckades med att följa.
En konsekvent avstå från branschrepresentanter är att alla nya regler inte bör peka ut drönare, eftersom många andra tekniker redan används för att spåra människor och utföra övervakning. På en drönare integritet verkstad värd denna månad av FTC, Brendan Schulman , vice ordförande för policy och juridiska frågor för den ledande drönartillverkaren DJI, sa att potentiella förordningar eller lagstiftning borde ta itu med specifika problem, inte specifika teknologier.
Om till exempel användningsfallsproblemet är ihållande övervakning, låt oss ta itu med det som ett samhälle med en uppsättning regler och lagar, men inte som är specifika för drönare, sa han.