Vem kommer att äga robotarna?

Redaktörens anmärkning: Detta är den tredje i en serie artiklar om effekterna av programvara och automatisering på ekonomin. Du kan läsa de andra berättelserna här och här .

Hur Hod Lipson beskriver sitt Creative Machines Lab fångar hans ambitioner: Vi är intresserade av robotar som skapar och är kreativa. Lipson, ingenjörsprofessor vid Cornell University (i juli flyttar han sitt labb till Columbia University), är en av världens ledande experter på artificiell intelligens och robotik. Hans forskningsprojekt ger en titt på de spännande möjligheterna med maskiner och automatisering, från robotar som utvecklas till sådana som sätter ihop sig själva av grundläggande byggstenar. (Hans Cornell-kollegor bygger robotar som kan fungera som baristor och kökshjälp.) För några år sedan visade Lipson en algoritm som förklarade experimentella data genom att formulera nya vetenskapliga lagar, som överensstämde med de som var kända för att vara sanna. Han hade automatiserad vetenskaplig upptäckt.

Den här historien var en del av vårt julinummer 2015

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Lipsons framtidsvision är en där maskiner och mjukvara har förmågor som var otänkbara tills nyligen. Men han har börjat oroa sig för något annat som skulle ha varit otänkbart för honom för några år sedan. Kan de snabba framstegen inom automatisering och digital teknik provocera fram sociala omvälvningar genom att eliminera försörjningen för många människor, även när de producerar stora rikedomar åt andra?

Mer och mer datorstyrd automation smyger sig in i allt från tillverkning till beslutsfattande, säger Lipson. Bara under de senaste två åren, säger han, har utvecklingen av så kallad djupinlärning utlöst en revolution inom artificiell intelligens, och 3-D-utskrift har börjat förändra industriella produktionsprocesser. Under lång tid var den gemensamma uppfattningen att tekniken förstörde jobb men också skapade nya och bättre, säger Lipson. Nu är bevisen att tekniken förstör jobb och skapar nya och bättre men också färre. Det är något vi som teknologer måste börja tänka på.

automationsrädsla

• Teknik och hotet om en arbetslös framtid

  av Martin Ford
  Grundböcker, 2015

  
  
  

• Den stora klyftan: ojämlika samhällen och vad vi kan göra åt dem

  av Joseph E. Stiglitz
  W.W. Norton, 2015

• Ojämlikhet: Vad kan göras?

  av Anthony B. Atkinson
  Harvard University Press, 2015

• Den andra maskinåldern: arbete, framsteg och välstånd i en tid av briljant teknik

  av Erik Brynjolfsson och Andrew McAfee
  W.W. Norton, 2014

  
  
  

Oron för att snabbt framskridande teknologier kommer att förstöra jobb går tillbaka åtminstone till tidigt 1800-tal, under den industriella revolutionen i England. År 1821, några år efter ludditernas protester, var den brittiske ekonomen David Ricardo orolig över att maskiner skulle ersätta mänskligt arbete. Och 1930, under höjden av den världsomspännande depressionen, varnade John Maynard Keynes berömt för teknisk arbetslöshet orsakad av vår upptäckt av sätt att sänka användningen av arbetskraft. (Keynes tillade dock snabbt att detta bara är en tillfällig fas av missanpassning.)

Nu är tekniken återigen misstänkt eftersom ökande inkomstskillnader konfronterar USA, Europa och mycket av resten av den utvecklade världen. En färsk rapport från Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling drog slutsatsen att klyftan mellan de rika och fattiga är på en historiskt hög nivå i många av dess 34 medlemsländer, till stor del driven av en minskad inkomstkraft för de lägsta 40 procenten av befolkningen . Många av de lägsta inkomsttagarna har sett lönerna minska under de senaste decennierna, och OECD varnar för att inkomstskillnaderna nu undergräver den ekonomiska tillväxten. Samtidigt har urholkningen av den amerikanska medelklassen och trycket på de lägst betalda amerikanska arbetarna varit smärtsamt uppenbart i flera år.

Endast 68 procent av män mellan 30 och 45 som har en gymnasieexamen arbetade heltid under 2013, enligt en färsk rapport från Hamilton Project vid Brookings Institution, en Washington-baserad offentlig policygrupp. Inkomsterna för den typiska arbetaren har inte hängt med i ekonomins tillväxt på årtionden. Medianinkomsten för en man utan gymnasieexamen sjönk med 20 procent från 1990 till 2013, medan lönerna för dem med enbart gymnasieexamen sjönk med 13 procent. Kvinnor har klarat sig något bättre, även om de fortfarande generellt tjänar mindre än män. Under samma period sjönk lönerna för kvinnor utan gymnasieexamen med 12 procent, medan lönerna för dem med gymnasieexamen faktiskt ökade med 3 procent.

Föreslår dagens snabba framsteg inom artificiell intelligens och automation en framtid där robotar och mjukvara kraftigt minskar behovet av mänskliga arbetare?

Det är notoriskt svårt att avgöra vilka faktorer som spelar in i skapandet av jobb och inkomster, och det är särskilt svårt att isolera teknikens specifika inverkan från exempelvis globalisering, ekonomisk tillväxt, tillgång till utbildning och skattepolitik. Men tekniska framsteg erbjuder en rimlig, om än delvis, förklaring till medelklassens nedgång. En rådande uppfattning bland ekonomer är att många människor helt enkelt inte har den utbildning och utbildning som krävs för det ökande antalet välbetalda jobb som kräver sofistikerade tekniska färdigheter. Samtidigt har mjukvara och digital teknik undanträngt många typer av jobb som involverar rutinuppgifter som redovisning, löner och kontorsarbete, vilket tvingar många av dessa arbetare att ta mer dåligt betalda tjänster eller helt enkelt överge arbetsstyrkan. Lägg till det den ökande automatiseringen av tillverkning, som har eliminerat många medelklassjobb under de senaste decennierna, och du börjar se varför mycket av arbetsstyrkan känner sig pressad.

Det här är långsiktiga trender som började för decennier sedan, säger David Autor, en MIT-ekonom som har studerat jobbpolarisering – försvinnandet av jobb med medelkompetens även när efterfrågan ökar på lågavlönat manuellt arbete å ena sidan och högkvalificerat arbete på den andra. Den här urholkningen av mitten av arbetskraften, säger han, har pågått ett tag.

Likväl kan lågkonjunkturen 2007–2009 ha påskyndat förstörelsen av många relativt välbetalda jobb som kräver repetitiva uppgifter som kan automatiseras. Dessa så kallade rutinjobb föll från en klippa i lågkonjunkturen, säger Henry Siu, ekonom vid University of British Columbia, och det har inte skett någon stor återhämtning. Denna typ av arbete, som omfattar tjänstemannajobb inom försäljning och administration samt arbetare inom monteringsarbete och maskindrift, utgör cirka 50 procent av sysselsättningen i USA. Sius forskning visar också att försvinnandet av dessa jobb har drabbat människor i 20-årsåldern hårdast, av vilka många helt enkelt tycks ha slutat söka arbete.

Det är illa nog. Men det finns en ännu mer grundläggande rädsla. Är detta ett förebud om vad som komma skall för andra sektorer av arbetskraften, eftersom tekniken tar över fler och fler av de jobb som länge har ansetts vara säkra vägar till ett medelklassliv? Är vi i början av en ekonomisk omvandling som är unik i historien, underbar för vad den kunde göra för att ge oss bättre medicin, tjänster och produkter, men förödande för dem som inte är i stånd att skörda de ekonomiska fördelarna? Kommer robotar och mjukvara att ersätta de flesta mänskliga arbetare?

Skrämmer barn

Ingen vet svaret. Många ekonomer ser få övertygande bevis för att tekniska framsteg kommer att vara ansvariga för en nettominskning av antalet jobb, eller att det vi genomgår skiljer sig från tidigare övergångar när teknologin förstörde vissa jobb men förbättrade sysselsättningsmöjligheterna över tiden. Ändå, under de senaste åren, har ett antal böcker och artiklar hävdat att de senaste framstegen inom artificiell intelligens och automatisering i sig skiljer sig från tidigare tekniska genombrott i vad de visar för framtidens sysselsättning. Martin Ford är en av dem som tänker den här gången är annorlunda. I sin nya bok, Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future , Ford pekar på många exempel på ny teknik, såsom förarlösa bilar och 3-D-utskrift, som han tror verkligen kommer att ersätta de flesta arbetare. Hur ska vi då anpassa oss till denna arbetslösa framtid?

Ford rekommenderar en garanterad basinkomst som en del av svaret. Enkelt uttryckt är hans recept att ge människor en blygsam summa pengar. Det är ingen ny idé. En version av den, kallad en negativ inkomstskatt, populariserades av den konservative ekonomen Milton Friedman under början av 1960-talet som ett sätt att ersätta en del av den växande statliga byråkratin. Och Ford citerar ekonomen Friedrich Hayek, som 1979 beskrev att säkerställa en minimiinkomst som ett sätt att tillhandahålla ett slags golv som ingen behöver falla under även när han inte kan försörja sig själv. Både Richard Nixon och hans presidentkonkurrent George McGovern från 1972, en liberal demokrat, förespråkade någon form av politiken.

Idén gick ur modet på 1980-talet, men den har kommit tillbaka de senaste åren som ett sätt att hjälpa dessa människor att stängas ute från arbetsmarknaden. I den libertarianska versionen är det ett sätt att tillhandahålla ett skyddsnät med minimalt statligt engagemang; i den progressiva versionen kompletterar den andra program för att hjälpa de fattiga.

Om det är bra politik eller bra socialpolitik har diskuterats i oändlighet. Nyligen har andra föreslagit en relaterad policy: att utöka inkomstskatteavdraget, vilket skulle ge lite extra pengar till lågavlönade arbetare. Dessa idéer är förmodligen vettiga som ett sätt att stärka det sociala skyddsnätet. Men om du tror att den snabba teknikens framsteg skulle kunna eliminera behovet för de flesta arbetare, gör sådana policyer lite för att direkt ta itu med det scenariot. Att tillåta ett stort antal arbetare att bli irrelevanta i den teknikcentrerade ekonomin skulle vara ett enormt slöseri med mänsklig talang och ambitioner – och skulle förmodligen lägga en enorm ekonomisk börda på samhället. Dessutom erbjuder en garanterad basinkomst inte mycket för dem i medelklassen vars jobb är i fara, eller för dem som nyligen har fallit från ekonomisk trygghet i frånvaro av välbetalda jobb.

Det kan också vara för tidigt att planera för en dystopisk framtid med knappt några jobb. Fords Rise of the Robots erbjuder många exempel på imponerande prestationer inom automation, mjukvara och AI som kan göra vissa jobb föråldrade – även de som kräver högutbildade yrkesmän inom områden som radiologi och juridik. Men hur bedömer man hur specifika tekniker som dessa kommer att påverka det totala antalet jobb i ekonomin?

Det finns faktiskt inte mycket bevis på hur även dagens automatisering påverkar sysselsättningen. Guy Michaels och hans kollega Georg Graetz vid London School of Economics tittade nyligen på industrirobotarnas inverkan på tillverkning i 17 utvecklade länder. Resultaten berättar en blandad historia: robotarna verkade ersätta vissa lågkvalificerade jobb, men deras viktigaste inverkan var att avsevärt öka produktiviteten på fabrikerna och skapa nya jobb för andra arbetare. Sammantaget fanns det inga bevis för att robotarna minskade den totala sysselsättningen, säger Michaels.

Om det är svårt att kvantifiera effekten av dagens teknik på skapandet av jobb, är det omöjligt att exakt förutsäga effekterna av framtida framsteg. Det öppnar dörren för vilda spekulationer. Ta ett extremt exempel som Ford tagit upp: molekylär tillverkning. Som föreslagits av vissa nanoteknikboosters, framför allt författaren K. Eric Drexler, är tanken att det en dag kommer att vara möjligt att bygga nästan vad som helst med robotar i nanoskala som flyttar runt atomer som små byggstenar. Även om Ford erkänner att det kanske inte kommer att hända, varnar han för att jobben kommer att förstöras om det händer.

Trovärdigheten som Ford ger Drexlers vision om att nanobotar slavar iväg i molekylära fabriker verkar dock mindre än berättigad, med tanke på att idén avfärdades av den nobelvinnande kemisten Richard Smalley för mer än ett decennium sedan (se Will the Real Nanotech Please Stand Up? ). Smalley såg stor potential för nanoteknik inom områden som ren energi, men hans invändning mot molekylär tillverkning som Drexler beskrev det var enkel: den ignorerar reglerna för kemi och fysik som styr hur atomer binder och reagerar med varandra. Smalley förmanade Drexler: Du och människor runt omkring dig har skrämt våra barn. Jag förväntar mig inte att du ska sluta, men ... medan vår framtid i den verkliga världen kommer att vara utmanande och det finns verkliga risker, kommer det inte att finnas något sådant monster som den självreplikerande mekaniska nanoboten i dina drömmar.

Även om Ford noterar Smalleys kritik, börjar man undra om hans trolla fram av robotarna kanske inte verkligen skrämmer våra barn i onödan. Att spekulera om sådana långsökta möjligheter är en distraktion i att tänka på hur man ska ta itu med framtida problem, än mindre befintliga jobbproblem.

En mer realistisk, men på sitt sätt mer intressant, version av framtiden skrivs på Narrative Sciences kontor i centrala Chicago. Dess programvara, kallad Quill, kan ta data – t.ex. boxresultatet från en basebollmatch eller ett företags årsrapport – och inte bara sammanfatta innehållet utan extrahera en berättelse från det. Redan, Forbes använder det för att skapa några berättelser om företagsintäkter, och Associated Press använder en rivals produkt för att skriva några sportberättelser. Kvaliteten är läsbar och kommer sannolikt att förbättras avsevärt under kommande år.

På kort och medellång sikt kommer [AI] att tränga undan arbete men inte nödvändigtvis jobb.

Men trots potentialen hos sådan teknik är det inte klart hur det skulle påverka sysselsättningen. Som AI ser ut idag, har vi inte sett en massiv inverkan på tjänstemannajobb, säger Kristian Hammond, en datavetare vid Northwestern University som hjälpte till att skapa mjukvaran bakom Quill och är en av företagets grundare. På kort och medellång sikt kommer [AI] att tränga undan arbete men inte nödvändigtvis jobb, säger han. Om AI-verktyg gör en del av det scut-arbete som är involverat i att analysera data, säger han, kan människor vara fria att arbeta på toppen av sitt spel.

Och lika imponerande som Quill och andra nya framsteg är, är Hammond ännu inte övertygad om att kapaciteten hos AI för allmänt bruk är redo för stor expansion. Den nuvarande återväxten inom området, säger han, drivs av tillgång till enorma mängder data som snabbt kan analyseras och av den enorma ökningen av datorkraft jämfört med vad som fanns tillgängligt för några år sedan. Resultaten är slående, men teknikerna, inklusive vissa aspekter av metoderna för att skapa naturliga språk som Quill använder, använder sig av befintliga teknologier som stöds av big data, inte genombrott inom AI. Hammond säger att vissa nyligen gjorda beskrivningar av vissa AI-program som svarta lådor som lär sig själva kapacitet låter mer som magisk retorik än realistiska förklaringar av tekniken. Och det är fortfarande osäkert, tillägger han, om djupinlärning och andra framsteg på senare tid verkligen kommer att fungera lika bra som säljs.

Det skulle med andra ord vara smart att dämpa våra förväntningar på maskinintelligens framtida möjligheter.

Teknikens gudar

Alltför ofta diskuteras teknik som om den har kommit från en annan planet och precis kommit till jorden, säger Anthony Atkinson, stipendiat vid Nuffield College vid University of Oxford och professor vid London School of Economics. Men den tekniska utvecklingens bana är inte oundviklig, säger han: snarare beror det på val av regeringar, konsumenter och företag när de bestämmer vilka teknologier som ska undersökas och kommersialiseras och hur de används.

Atkinson har studerat inkomstskillnader sedan slutet av 1960-talet, en period då det i allmänhet var ett ämne som låg bakom den vanliga ekonomin. Under dessa år har inkomstskillnaderna ökat dramatiskt i ett antal länder. Dess nivåer steg i Storbritannien på 1980-talet och har inte sjunkit sedan dess, och i USA stiger de fortfarande och når historiskt aldrig tidigare skådade höjder. Publiceringen förra året av hans frekventa medarbetare Thomas Pikettys anmärkningsvärt framgångsrika Huvudstad under 2000-talet gjorde ojämlikhet till det hetaste ämnet inom ekonomi. Nu heter Atkinsons nya bok Ojämlikhet: Vad kan göras? , föreslår några lösningar. Först på hans lista: att uppmuntra innovation i en form som ökar arbetstagarnas anställbarhet.

När regeringar väljer vilken forskning som ska finansieras och när företag bestämmer vilken teknik som ska användas, påverkar de oundvikligen jobb och inkomstfördelning, säger Atkinson. Det är inte lätt att se en praktisk mekanism för att välja teknik som gynnar en framtid där fler människor har bättre jobb. Men vi måste åtminstone fråga hur de här besluten kommer att påverka sysselsättningen, säger han. Det är ett första steg. Det kanske inte ändrar beslutet, men vi kommer att vara medvetna om vad som händer och behöver inte vänta tills vi säger: 'Åh kära, folk har förlorat sina jobb.'

En del av strategin kan komma från hur vi tänker kring produktivitet och vad vi faktiskt vill ha av maskiner. Ekonomer definierar traditionellt produktivitet i termer av produktion givet en viss mängd arbete och kapital. När maskiner och mjukvara – kapital – blir allt billigare och mer kapabla, är det vettigt att använda mindre och mindre mänsklig arbetskraft. Det är därför den framstående Columbia University-ekonomen Jeffrey Sachs nyligen förutspådde att robotar och automation snart skulle ta över på Starbucks. Men det finns goda skäl att tro att Sachs kan ha fel. Framgången med Starbucks har aldrig handlat om att få kaffe billigare eller mer effektivt. Konsumenter föredrar ofta människor och de tjänster som människor tillhandahåller.

Ta de enormt populära Apple-butikerna, säger Tim O'Reilly, grundaren av O'Reilly Media. Bemannade av otaliga myllrande anställda beväpnade med iPads och iPhones, erbjuder butikerna ett övertygande alternativ till en framtid av robo-detaljhandel; de antyder att automatisering av tjänster inte nödvändigtvis är slutspelet för dagens teknik. Det är verkligen sant att teknik kommer att ta bort en klass av jobb, säger O'Reilly. Men det finns ett val i hur vi använder teknik.

I den meningen har Apple-butiker hittat en vinnande strategi genom att inte följa den konventionella logiken att använda automation för att sänka arbetskostnaderna. Istället har företaget på ett smart sätt distribuerat en armé av teknikkunniga säljare som använder digitala prylar för att erbjuda en ny shoppingupplevelse och för att lönsamt utöka sin verksamhet.

O’Reilly pekar också på biltjänsten Ubers enorma framgång. Genom att använda teknik för att skapa en bekväm och effektiv boknings- och betalningstjänst har det skapat en robust marknad. Och genom att göra det har det utökat efterfrågan på förare – som med hjälp av en smartphone och app nu har större möjligheter än de kanske arbetar för en konventionell taxitjänst.

Lärdomen är att om tekniska framsteg spelar en roll för att öka ojämlikheten, är effekterna inte oundvikliga, och de kan ändras av myndigheter, företag och konsumentbeslut. Som ekonomen Paul Krugman nyligen berättade för en publik på ett forum som heter Globalization, Technological Change, and Inequality i New York City, är mycket av det som händer [i inkomstojämlikhet] inte bara teknikens gudar som berättar för oss vad som måste hända utan är i faktum [på grund av] sociala konstruktioner som kan vara annorlunda.

Vem äger robotarna?

Effekterna av automatisering och digital teknik på dagens sysselsättningsbild förringas ibland av dem som pekar på tidigare teknikövergångar. Men det bortser från lidandet och omvälvningen under dessa perioder. Lönerna i England stod stilla eller sjönk i cirka 40 år efter början av den industriella revolutionen, och fabriksarbetarnas elände är väl dokumenterat i dagens litteratur och politiska skrifter.

I sin nya bok, Den stora klyftan , Columbia University-ekonomen Joseph Stiglitz antyder att den stora depressionen också kan spåras till tekniska förändringar: han säger att dess underliggande orsak inte var, som man brukar hävda, katastrofal statlig finanspolitik och ett trasigt banksystem utan övergången från ett jordbruk. ekonomi till en tillverkningsindustri. Stiglitz beskriver hur tillkomsten av mekanisering och förbättrade jordbruksmetoder snabbt förvandlade USA från ett land som behövde många bönder till ett som behövde relativt få. Det tog den tillverkningsboom som drevs av andra världskriget för att äntligen hjälpa arbetare genom övergången. Idag, skriver Stiglitz, är vi fångade i en annan smärtsam övergång, från en tillverkningsekonomi till en tjänstebaserad.

De som uppfinner teknologierna kan spela en viktig roll för att lindra effekterna. Vårt sätt att tänka som ingenjörer har alltid handlat om automation, säger Hod Lipson, AI-forskaren. Vi ville få maskiner att göra så mycket arbete som möjligt. Vi har alltid velat öka produktiviteten; att lösa tekniska problem i fabriken och andra jobbrelaterade utmaningar är att göra saker mer produktiva. Det har aldrig fallit oss in att det inte är bra. Nu, föreslår Lipson, måste ingenjörer ompröva sina mål. Lösningen är inte att hålla tillbaka på innovation, men vi har ett nytt problem att förnya kring: hur håller man människor engagerade när AI kan göra det mesta bättre än de flesta? Jag vet inte vad lösningen är, men det är en ny sorts stor utmaning för ingenjörer.

Stora möjligheter att skapa jobb skulle kunna komma från välbehövliga investeringar i utbildning, åldrande infrastruktur och forskning inom områden som bioteknik och energi. Som Martin Ford med rätta varnar kan vi vara i en perfekt storm om klimatförändringarna blir värre i en tid då teknisk arbetslöshet skapar ett ökat ekonomiskt tryck. Om detta händer beror till stor del på vilken teknik vi uppfinner och väljer att ta till oss. Någon version av ett automatiserat fordon verkar oundviklig, till exempel; använder vi detta för att göra våra kollektiva transportsystem mer säkra, bekväma och energieffektiva, eller fyller vi helt enkelt motorvägarna med förarlösa bilar och lastbilar?

Det råder ingen tvekan om att åtminstone på kort sikt är det bästa bålverket mot trögt jobbskapande ekonomisk tillväxt, oavsett om det sker genom innovativa serviceintensiva företag som Apple-butikerna och Uber eller genom investeringar i att bygga om vår infrastruktur och utbildningssystem. Det är bara möjligt att sådan tillväxt kommer att övervinna oron över att robotar tar våra jobb.

Andrew McAfee, medförfattare med sin MIT-kollega Erik Brynjolfsson av Den andra maskinåldern , har varit en av de mest framstående figurerna som beskriver möjligheten till en sci-fi-ekonomi där spridningen av smarta maskiner eliminerar behovet av många jobb. (Se Open Letter on the Digital Economy, där McAfee, Brynjolfsson och andra föreslår ett nytt tillvägagångssätt för att anpassa sig till tekniska förändringar.) En sådan omvandling skulle medföra enorma sociala och ekonomiska fördelar, säger han, men det kan också innebära en arbets- lätt ekonomi. Det skulle vara en riktigt stor sak, och det är inte för tidigt att börja samtalet om det, säger McAfee. Men det är också, erkänner han, ett perspektiv som är många decennier bort. Samtidigt förespråkar han en tillväxtfrämjande politik för att bevisa att jag har fel. Han säger: Kapitalismens geni är att människor hittar saker att göra. Låt oss ge det den bästa chansen att arbeta.

Här är rubbet. Som McAfee och Brynjolfsson förklarar i De Andra maskinåldern , en av de oroande aspekterna av dagens tekniska framsteg är att i ekonomiska termer har ett fåtal människor gynnats oproportionerligt mycket av dem (se Teknik och ojämlikhet). Som Silicon Valley har lärt oss kan teknik både vara en dynamisk motor för ekonomisk tillväxt och en pervers förstärkare av inkomstskillnader.

Den som äger kapitalet kommer att gynnas eftersom robotar och artificiell intelligens oundvikligen ersätter många jobb.

1968, J.C.R. Licklider, en av skaparna av dagens teknikålder, var med och skrev en anmärkningsvärt förutseende artikel som heter Datorn som en kommunikationsenhet . Han förutspådde interaktiva gemenskaper på nätet och förklarade deras spännande möjligheter. Licklider utfärdade också en varning i slutet av tidningen:

För samhället kommer effekten att vara bra eller dålig, främst beroende på frågan: Kommer 'att vara online' vara ett privilegium eller rättighet? Om bara ett gynnat segment av befolkningen får en chans att njuta av fördelen med 'intelligensförstärkning', kan nätverket överdriva diskontinuiteten i spektrumet av intellektuella möjligheter.

Olika policyer kan hjälpa till att omfördela välstånd eller, som den garanterade basinkomsten, ge ett skyddsnät för dem på eller nära botten. Men det bästa svaret på de ekonomiska hot som digital teknik utgör är att ge fler människor tillgång till vad Licklider kallade intelligensförstärkning så att de kan dra nytta av den rikedom som ny teknik skapar. Det kommer att innebära att ge människor rättvisare tillgång till utbildning och utbildningsprogram av hög kvalitet under hela deras karriär.

Det betyder också, säger Richard Freeman , en ledande arbetsekonom vid Harvard University, att mycket fler människor behöver äga robotarna. Han pratar inte bara om maskiner i fabriker utan om automation och digital teknik i allmänhet. Vissa mekanismer finns redan i vinstdelningsprogram och aktieägandeplaner för anställda. Andra praktiska investeringsprogram kan tänkas, säger han.

Den som äger kapitalet kommer att gynnas eftersom robotar och AI oundvikligen ersätter många jobb. Om belöningen av ny teknik till stor del går till de allra rikaste, vilket har varit trenden under de senaste decennierna, kan dystopiska visioner bli verklighet. Men maskinerna är verktyg, och om deras ägande delas mer allmänt kan majoriteten av människor använda dem för att öka sin produktivitet och öka både sina inkomster och sin fritid. Om det händer kan ett allt rikare samhälle återupprätta medelklassens dröm som länge har drivit på teknisk ambition och ekonomisk tillväxt.

— David Rotman

Dölj