211service.com
Vem gjorde Tim Cook till kung?
Sekretess är bra. Utan integritet kan inget som vi bryr oss om frodas: varken äktenskap, eller konst, eller vetenskap, eller teknik, inte heller kontrakt, inte heller demokrati, eller något mycket alls.
Teknik som skyddar vår integritet, som kryptering, är därför användbara. I allmänhet vill vi ha så mycket sekretess som vi kan bära, och eftersom mer av våra liv sker med smartphones och vi lagrar mer information i ett digitalt moln, eller överväger att bli färjade av autonoma fordon eller att bo i smarta hus, ser vi till tekniken företag, som Apple, för att ge oss en rimlig grad av integritet.
Den här historien var en del av vårt majnummer 2016
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Men ska teknikföretag skapa svarta lådor, vars kryptering är så stark att de inte kan låsas upp utan användarnas samtycke, en lycklig gissning eller förräderi, även om brottsbekämpande myndigheter har ett legitimt intresse av att se lådornas innehåll?
I Vad händer om Apple är fel? , Brian Bergstein, MIT Technology Review redaktör, beskriver brott där att kunna låsa upp iPhones skulle identifiera en mördare eller hjälpa till att befria en oskyldig person och frågar: Är vi säkra på att vi vill eliminera en viktig källa till bevis som hjälper inte bara poliser och åklagare utan även domare, juryer och kommer försvarsadvokater fram till sanningen? Den väsentliga frågan förbises mest under konfrontationen mellan FBI och Apple, när företaget vägrade att ta isär låsen på en iPhone som Syed Rizwan Farook hade använt innan han och hans fru dödade 14 personer i San Bernardino, Kalifornien.
President Obama, som talade vid South by Southwest-konferensen i mars, fattade den viktiga frågan och föreläste publiken för teknologer, av vilka många var fans av stark kryptering: Faror är verkliga. Att upprätthålla lag och ordning och ett civiliserat samhälle är viktigt ... Och därför vill jag bara varna för att ta ett absolutistiskt perspektiv ... Om du faktiskt inte kan knäcka [telefoner] alls, om regeringen inte kan komma in, då är alla går runt med ett schweiziskt bankkonto i fickan. Det måste finnas en viss eftergift till behovet av att kunna komma in i den informationen på något sätt.
Integritetsrättigheter kan inte garanteras av teknik, som är beroende av deras tillverkares vilja att skapa dem, eller av dessa företags fortsatta existens. Men en mer begränsad integritet än vad teknologer lovar garanteras av Förenta staternas konstitution, som (som presidenten påminde oss) alltid har tillåtit att poliser kan gå in i ens hus och gevär genom ens personliga tillhörigheter, så länge de har utfärdat ett beslut av en domare. Om det följer att att låta telefoner bli föremål för husrannsakningsorder gör dem mer sårbara för hackare, då är det en avvägning som vi måste acceptera i den verkliga, fallna världen av mord och människohandel, så länge som ökningen av sårbarheten är i faktiskt liten.
När Tim Cook, Apples VD, lovar att fortsätta att öka styrkan i krypteringen på hans företags produkter, föreslår han att göra vanligt något som hittills har varit sällsynt: integritetszoner som är potentiellt ogenomträngliga. Men ingen gjorde Tim Cook till kung. På SXSW varnade president Obama för att fetischisera våra telefoner över alla andra värden, och han insisterade på att föreställningen att på något sätt vår data är annorlunda och kan avskärmas från … andra avvägningar vi gör är felaktig.
Ingen rätt är absolut, eftersom alla rättigheter strider mot andra rättigheter, med sina egna starka anspråk. I öppna, demokratiska samhällen är vi fast beslutna att ständigt förhandla fram rivaliserande anspråk, allteftersom värderingar förändras och teknologier utvecklas.
Men skriv och berätta vad du tycker på [email protected] .