Vem äger XML?

För webbprogrammerare är Extensible Markup Language (XML) inte bara en lingua franca – det är vattnet som flyter båten, luften som håller upp planet. Med andra ord, det är en gratis resurs utan vilken resten av webben inte skulle fungera.

XML, som utvecklades av World Wide Web Consortium (W3C) mellan 1996 och 1998, har blivit det dominerande sättet att beskriva och strukturera data så att de kan delas över Internet och visas i vilken webbläsare som helst.

Men nu chefer kl Scientigo , en liten mjukvarutillverkare baserad i Charlotte, NC, säger att företaget äger två amerikanska patent ( nr. 5,842,213 och nr. 6,393,426 ), som täcker ett av de grundläggande begreppen bakom XML: idén att förpacka data i ett självdefinierande format som gör att den kan visas korrekt var den än befinner sig.

Scientigo VD Doyal Bryant säger att företaget planerar att dra nytta av patenten antingen genom att ingå licensavtal med stora företagsanvändare av XML eller genom att sälja dem till ett annat företag.

Själva idén med patent på mjukvara är dock omtvistad. I juli kastade EU-parlamentet ut ett lagförslag som skulle ha legaliserat mjukvarupatent i alla EU:s medlemsländer. I USA, där domstolarna har erkänt mjukvarupatent under en tid, har grupper som Electronic Frontier Foundation (EFF) hävdat att många av dessa patent är för breda och beviljade utan adekvat granskning.

Enligt EFF:s uppfattning gör det det för lätt för patentinnehavare (ibland kallade patenttroll eller patentföretag) att hota med rättsliga åtgärder mot påstådda intrång om de inte betalar licensavgifter.

Det är därför åtgärder som Scientigos, som kan påverka alla företag som använder XML, skrämmer gemenskapen av internetingenjörer och webbutvecklare.

De flesta programmerare och datavetare är överens om att öppna standarder som XML är en stor anledning till att Internet fungerar så bra som det gör och har spridit sig så långt som det har gjort. Majoriteten av människorna som uppfann protokollen bakom grundläggande Internetfunktioner – paketväxling, e-post, World Wide Web – brydde sig aldrig om upphovsrätt eller patent på sina bidrag, eller så har de avstått från de flesta av sina immateriella rättigheter under olika öppen källkodslicenser . Som ett resultat kan vem som helst bygga nytt innehåll eller programvara ovanpå befintlig internetteknik utan att behöva erhålla tillstånd eller betala en avgift. Så om ett företag funderar på att bygga en ny produkt eller tjänst med hjälp av teknik som de tror är öppen källkod, kan den plötsliga utsikten att behöva betala licensavgifter dämpa entusiasmen.

Ta det pågående fallet med SCO kontra IBM. Efter att ett företag i Utah, SCO, stämde IBM 2003 för att ha inkluderat Unix-programvarukod som ägs av SCO i sin version av operativsystemet Linux med öppen källkod, saktade introduktionen av Linux i affärsvärlden i mer än ett år.

Bryant säger att Scientigos påståenden – som relaterar till XML-namnområden, ett universellt system för att namnge datatyper, som lades till XML-standarden av W3C 1999 – inte är en upprepning av SCO-avsnittet. Enligt honom vill företaget helt enkelt hitta ett sätt att tjäna en rimlig avkastning på sina immateriella rättigheter. Och när South Carolina-baserade mjukvaruutvecklaren Commerce One auktionerade ut en samling av sina egna XML-relaterade patent i december förra året för 15,5 miljoner dollar, dök ett sätt upp.

Det var Commerce One-transaktionen som verkligen fick vår uppmärksamhet, säger Bryant. Om det inte funnits något intresse för den här [tekniken] skulle det inte ha funnits en budgivningsfrenesi i sista minuten från de stora spelarna.

Enligt Bryant har företaget hittills fört samtal med mer än 40 företag om sina patentanspråk, inklusive Microsoft och Oracle, och den här veckan säger Bryant att han slutför ett avtal med ett IP-licensföretag.

Den 25 oktober intervjuade Technologyreview.coms verkställande webbredaktör Wade Roush VD Doyal Bryant, tillsammans med Paul Odom, Scientigos chefsforskare och senior vice president, och Ron Laurie, VD för Inflexion Point Strategy, ett konsultföretag för immateriella rättigheter och medlem av Scientigos team för immateriella rättigheter.

Wade Roush : Gå igenom de delar av dina patent som du tror att XML gör intrång på.

Ron Laurie : Det centrala begreppet kallas neutral form. Paul [Odum] utvecklade det i databasdomänen som en lösning på problemet med att överföra data mellan databaser på ett sätt så att den mottagande applikationen skulle veta allt den behöver veta för att bearbeta data. Vad som hände var att webbvärlden hade ett mycket liknande problem: hur man publicerar dokument på webben och, senare, utbyter data på webben. Webbgemenskapens lösning på problemet började konvergera med databasproblemet, och webbgemenskapens lösning var XML. Vi pratar inte om XML eftersom det fanns i dess tidigaste instansiering - vi pratar om XML efter skapandet av schemat och namnutrymmesapplikationerna, som inträffade efter vårt patentansökningsdatum. Många säger att dessa patent har lämnats in efter att XML-arbetsgruppen bildades. Det är sant, men vid den tiden gjorde XML-arbetsgruppen inte neutral form.

WR : När började du tro att det som W3C gjorde gjorde intrång i dina patent?

Paul Odom : Dagen då jag såg namnutrymmesspecifikationen utfärdad av W3C visste jag direkt att det fanns en överlappning. Neutral form är dataöverföringens heliga graal, och det är vad vi bestämmer oss för att göra med dessa uppfinningar. Dessförinnan hade folk bara gjort neutralt format – saker som HTML och SGML. Vi letade efter neutral form, vilket är självdefinierande information – vilket innebär att du kan ge den till en tredje part och de förstår inte bara vad data betyder, så den kan användas, utan också vad dess relationer är, universellt, till vad som helst som kan vara relaterat till det….När namnområdesapplikationen lades till XML fanns det nu ett universellt sätt att identifiera ett dataobjekt. Och det är ett av patentkraven – hur definierar du den universella identiteten.

WR : Vi såg alla vad som hände när SCO stämde IBM för proprietär kod som IBM påstås ha infört i Linux. Enbart rättegången räckte för att bromsa Linux-antagandet i mer än ett år. Hur är det du gör inte som SCO-fallet?

R : Det första är att öppen källkod i grunden är en upphovsrättslig modell, och det var vad SCO-fallet handlade om: delar av Linux är proprietära. Patent är en helt annan modell. Gemenskapen med öppen källkod kämpar med förhållandet mellan modellen med öppen källkod och tredje parts patent. Men generellt sett betyder det faktum att något är utvecklat med en öppen källkodsmodell inte att det inte omfattas av de vanliga reglerna om patent. Öppen källkod handlar om härledning. Det står, om jag gör något med det du gjorde, måste jag licensiera det under samma öppna villkor som du licensierade det till mig. Det finns inget om härledning i patenträtten. Du kunde aldrig ha hört talas om mig eller sett mitt patent, men om du gör något som överlappar är det ett intrång. Och det har varit så i hundratals år. Det måste finnas någon gemensam grund mellan öppen källkodsgemenskapen och patentgemenskapen.

WR : Men hur går man tillväga för att tjäna pengar på ett patent på något så allmänt använt som XML utan att skrämma andra företag och bromsa innovation och adoption?

R : Svaret är, genom att vara rimlig när det gäller licensvillkoren. Om du inte är rimlig, om du försöker hålla lösensumman för branschen, kommer du att vara i domstol för resten av ditt liv, eftersom folk kommer att utmana patentet hur de kan. Min egen personliga uppfattning är att sättet man undviker de utmaningarna – och ingen vill det – är att vara kommersiellt rimliga i licensvillkoren och inte försöka hålla upp någon.

WR : Det finns en del historia kring det. Vid olika tillfällen har W3C arbetat med konsortiummedlemmar som innehar patent relaterade till utveckling av webbstandarder för att säkerställa att den patenterade tekniken delas antingen under rimliga licensvillkor eller helt royaltyfritt. Har du träffat W3C eller diskuterat hur dina anspråk kan licensieras genom W3C-processen?

R : Nej, det har vi inte. Huruvida det borde finnas någon inblandning nu – vi har inte pratat om det. Det är en intressant fråga. Vi tror att framgången för alla system för intäktsgenerering har att göra med rimlig licensiering.

WR : Patenten vi talar om beviljades 1998 och 1999. Vad är Scientigos historia? Hur kom det sig att du ägde dessa patent? Och vad fick dig att besluta dig för att försöka utnyttja dem nu?

Doyal bryant : Jag kom in för ungefär ett och ett halvt år sedan. Företaget [då Market Central] var huvudsakligen ett callcenterföretag som spelade en roll för hantering av kundrelationer, och det hade tillgångar, inklusive Pliant Technologies, ett förvärv som det gjorde 2003. Företaget var djupt skuldsatt och hade många rättegångsproblem . Vi tillbringade nio till 12 månader med att städa upp det och rekapitalisera och omfokusera företaget. Jag fattade ett beslut när vi sålde av de andra tillgångarna att ägna hela företagets ansträngningar åt att bygga vidare på den teknologiplattform som Paul och hans team tog med oss ​​från Pliant. Vi behövde se om det fanns en tillgång som vi hade i våra patent, och vilket värde som kan ha för någon annan i världen. Men jag vill verkligen klargöra att vi inte på något sätt är en typ av patentansökan. Vi försöker bara utnyttja det vi har.

R : Traditionellt sett sågs patent bara som en biljett till domstol. Jag har ett patent, du gör intrång i det, du betalar mig. Det är inte alls vad vi gör….Vad vi vill göra är att tjäna pengar på patentet, vilket är kod för en hel rad möjligheter, varav en är att sälja det till någon för vilken det har strategiskt värde. Många företag är ute efter att förvärva breda patent för defensiv användning, så när konkurrenter kommer tillsammans med patentkostymer har de något att handla med... Det finns en snabbt växande marknad för företag som vill förvärva externa patent. Det är huvudfokus i vår strategi, att ta dessa patent i neutral form, som är mycket breda, reservera en licens för att hjälpa företaget att göra sin kärnverksamhet och tjäna pengar på patenten genom att sälja dem till någon som de har strategiskt värde för.

WR : Vad är din kärnverksamhet?

PO : Vi har två stora produktlinjer vid det här laget som alla passar ovanpå en motor som är baserad på de två patenten – faktiskt fyra, varav bara två vi har pratat om. Dessa två produkter är intelligent dokumentigenkänning, som försöker titta på strukturerade och ostrukturerade dokument som en individ skulle titta på dem och tolka dem i farten, extrahera lämplig information och klassificera dem. Den andra produkten vi har är en sökprodukt som kan spåra sammanhang och semantik och sätta ihop det hela till en algoritm för att ge betydligt mer relevanta svar.

WR : Hur hänger det ihop med dina patent?

PO : Neutral form är grunden för motorn. Baserat på dessa patent har vi skapat en projektionsteknik som projicerar enskilda dataobjekt i ett arkiv. Att finfördela data i den formen gör att du kan göra betydligt snabbare bearbetning, med mycket färre resurser än med de traditionella algoritmerna.

Dölj