211service.com
VC Bill Gurley försöker spränga bubblan
Sedan förra året har Bill Gurley – en partner på riskkapitalföretaget Benchmark, känd för tidiga investeringar i Uber, OpenTable och Zillow – stått ut från sina VC-motsvarigheter för hans insisterande på att det finns en bubbla i värderingar av tekniska startuper. I synnerhet säger han att enhörningar – nystartade företag värderade till 1 miljard dollar eller mer – är det mest synliga tecknet på en explosion i värderingar som han tror kommer att sluta i en byst lika säkert som tidigare bubblor gjorde.
Icke desto mindre sa Gurley till den bidragande redaktören Robert Hof att han förblir optimistisk att entreprenörer kommer att fortsätta förnya sig även i en nedgång. Han lyfte fram innovationer inom sitt eget område, som internetdriven crowdfunding och startup-inkubatorer i tidiga skeden, som öppnar entreprenörskap för fler människor.
Du har klagat i mer än ett år över att vi befinner oss i en investeringsbubbla för tekniska startuper. Varför oroar det dig så mycket?
Stora entreprenörer är relativt missgynnade på dessa marknader där så mycket kapital finns tillgängligt. På en marknad där kapital är svårt att få tag på kan de fortfarande samla in pengar. På den här marknaden kan de samla in massor av pengar, men det kan många [mindre kapabla] konkurrenter som inte skulle vara i affärer annars.
Många investerare säger att till synes överdrivna värderingar av startups faktiskt är motiverade eftersom de har verkliga intäkter och tillväxtutsikter.
Föreställ dig två företag. Man säger att jag vill att du ska få 100 miljoner dollar i intäkter och att du måste vara lönsam när du kommer dit. Den andra säger att jag vill att du ska få 100 miljoner dollar i intäkter och jag bryr mig inte om du förlorar 40 miljoner dollar där. Vilken av dessa två övningar är svårare och hur mycket? Jag skulle hävda att det är minst 10 gånger svårare att göra det första.
Tills du kan bevisa att du kan generera kassaflöde har du ingen hållbar verksamhet. Oavsett vilket av dessa enhörningsstyrelserum du går in i, tycker alla att det är helt okej att bränna massor av pengar.
Amazon förlorade massor av pengar för år sedan men lyckades skapa en enorm, hållbar verksamhet.
Titta vad de fick gå igenom. Aktien gick från $106 [i december 1999] till $6 [i oktober 2001], en minskning med 94 procent av marknadsvärdet. De var tvungna att säga upp 1 300 personer, 15 procent av antalet anställda. Jag tror inte att det finns en enda enhörning där ute som har tänkt i deras sinne, Wow, tänk om mitt börsvärde går ner med 94 procent?
Men om du inte går med i loppet kan du inte vinna det, eller hur?
När din konkurrent väl har samlat in 400 miljoner dollar kan du inte välja om du är med i det spelet eller inte. Men jag har upplevt krascher och det suger. När dessa marknader korrigerar, korrigerar de hårt. Det finns ingen mjuklandning i Silicon Valley.
Trots dina varningar fortsätter startups att få stora medel. Undrar du om du fortfarande har rätt?
Nej. Det har funnits några tecken på en förändring i vindarna nyligen. Du har fått börsen ned dramatiskt för året. Du har minskat multiplar [värderingar som är en mindre multipel av den årliga försäljningen än de var för några månader sedan] i de flesta tekniska startups. Jag har sett riskföretag som normalt skulle behålla alla affärer för sig själva börja be om andras pengar för att hjälpa till att fylla på nya omgångar.
Skulle en byst cool utgifterna för innovation?
Bra företag startas i alla delar av cykeln. Kapital är cykliskt, men jag tror inte att innovation någonsin har hänt i Silicon Valley.
Hur har riskkapital förändrats inför alternativ som inkubatorer, superängelinvesterare som lägger små summor pengar på startups i tidiga skeden och crowdfunding?
För sex eller sju år sedan blev alla våra kommanditpartners rädda för att det fanns en uppfattning om att superängeln skulle bli av med riskkapitalisten. Det blev inte så. Endast en handfull har visat sig.
Om du är en uppfinnare är det kul med crowdfunding eftersom du förmodligen inte kunde ha fått en [inledande omgång riskkapital] och du kanske lyckas [med crowdfunding]. Jag tycker det är jättebra. Y Combinator är också en innovation. Venture är en verksamhet som egentligen inte är benägen till systemisering. [Benchmark medgrundare] Bob Kagle brukade kalla det en skoläderaffär. Så alla som bygger en ny typ av system är intressant. Men vi har en grundläggande övertygelse om att företagsbyggande är en konst, inte en vetenskap.
Var skulle du vilja se fler investeringar?
Sjukvård. Verktygen som smartphonen som har stört andra branscher borde vara så användbara för att lösa hälso- och sjukvårdsproblemet. Men de flesta startups vi hittar har i princip upptäckt en möjlighet att hjälpa en av de etablerade operatörerna att maximera sitt värdeutvinning i systemet. De använder tekniken för att göra systemet sämre som helhet snarare än bättre.