Världen som fri-eldzon

Redaktörens anmärkning: Den här historien är beroende av anonyma källor som inte kunde ha talat på skivan utan åtal eller andra allvarliga följder. Författaren avslöjade sin identitet för MIT Technology Review .

Det obemannade flygfordonet – drönaren, själva emblemet för amerikanska högteknologiska vapen – började som en leksak, sammansmältningen av ett modellflygplan och en gräsklipparmotor. Medan dess ursprungliga syfte var att spränga sovjetiska stridsvagnar under tredje världskrigets första salvor, har den utvecklats till den gynnade tekniken för riktade mord i det globala kriget mot terrorismen. Dess användning har väckt en stor debatt – först inom de mest hemliga delarna av regeringen, men under de senaste månaderna bland allmänheten – om taktiken, strategin och moralen inte bara för drönarkrigföring utan för modern krigföring i allmänhet.

Den här historien var en del av vårt julinummer 2013

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Men innan den här debatten kan gå mycket längre – innan kongressen eller andra regeringsgrenar kan fastställa meningsfulla normer eller ställa relevanta frågor – måste distinktioner dras, myter punkteras, verkliga frågor retas ut från felinformerade eller vilseledande distraktioner.

Lite historia är till hjälp. Drönaren som vi känner den idag var skapad av John Stuart Foster Jr., en kärnfysiker, tidigare chef för Lawrence Livermore National Laboratory (som då kallades Lawrence Radiation Laboratory), och - 1971, när idén kom upp för honom - chefen för försvarsforskning och ingenjörskonst, den högsta vetenskapliga posten i Pentagon. Foster var en mångårig modellflygplansentusiast, och en dag insåg han att hans hobby kunde bli en ny sorts vapen. Hans idé: ta ett obemannat, fjärrstyrt flygplan, fäst en kamera på dess mage och flyg den över fiendens mål för att ta bilder eller filma; om möjligt, ladda den med en bomb och förstör målen också.

Två år senare byggde Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) två prototyper baserade på Fosters koncept, dubbade Praeire och Calere. Med en vikt på 75 pounds och drivs av en modifierad gräsklipparmotor, kunde varje fordon hålla sig uppe i två timmar samtidigt som de lyfter en 28-punds nyttolast.

Pentagon-byråer designar massor av prototyper; de flesta av dem kommer aldrig från ritbordet. Fosters idé blev ett verkligt vapen eftersom den konvergerade med en ny försvarsdoktrin. I början till mitten av 1970-talet stärkte Sovjetunionen sina konventionella militära styrkor längs gränsen mellan Öst- och Västtyskland. Ett decennium tidigare var USA:s politik att avskräcka en invasion av Västeuropa genom att hota att hämnas med kärnvapen. Men nu hade sovjeterna samlat sin egen ansenliga kärnvapenarsenal. Om vi ​​kärnvapte dem, skulle de kunna kärnvapen tillbaka till oss. Så DARPA beställde en studie för att identifiera ny teknik som kan ge presidenten en mängd olika svarsalternativ i händelse av en sovjetisk invasion, inklusive alternativ till massiv kärnvapenförstöring.

Hösten 2009 utbildade flygvapnet fler drone-joystickpiloter än flygplanspiloter. Det var början på en ny era.

Studien leddes av Albert Wohlstetter, en före detta strateg på RAND Corporation, som på 1950- och 60-talen skrev mycket inflytelserika genomgångar och artiklar om kärnkraftsbalansen. Han undersökte olika projekt som DARPA hade på sina böcker och tänkte att Fosters obemannade flygplan kanske passade. Under de föregående åren hade den amerikanska militären utvecklat ett antal precisionsstyrd ammunition – produkter från mikroprocessorrevolutionen – som kunde landa inom några meter från ett mål. Wohlstetter föreslog att man skulle lägga ammunitionen på Fosters pilotlösa plan och använda dem för att träffa mål djupt bakom fiendens linjer – sovjetiska stridsvagnar, flygbaser, hamnar. Tidigare kunde den här typen av mål endast ha förstörts av kärnvapen, men en liten bomb som träffar inom några fot från sitt mål kan göra lika mycket skada som en mycket stor bomb (även en kärnvapenbomb med låg avkastning) som missar sitt mål med några tusen fot.

I slutet av 1970-talet hade DARPA och den amerikanska armén börjat testa ett nytt vapen kallat Assault Breaker, som var direkt inspirerat av Wohlstetters studie. Snart strömmade en rad superexakta vapen – styrda av laserstrålar, radarutsläpp, millimetervågor eller senare (och mer exakt) signalerna från globala positioneringssatelliter – in i USA:s arsenal. Arméns Assault Breaker drevs av en artilleriraket; de första versionerna av flygvapnet och marinen, kallade Joint Direct Attack Munitions (JDAMs), bars under vingarna och lanserades från cockpits på bemannade stridsflygplan.

Något nära Fosters vision materialiserades äntligen i mitten av 1990-talet, under Natos flygkrig över Balkan, med ett obemannat flygfarkost (UAV) som heter Predator. Den kunde ligga i 24 timmar på en höjd av 25 000 fot och bära en nyttolast på 450 pund. I sin första inkarnation var den bara packad med video- och kommunikationsutrustning. De digitala bilderna som tagits av kameran strålades till en satellit och överfördes sedan till en markstation tusentals kilometer bort, där operatörer kontrollerade drönarens flygväg med en joystick medan de tittade på dess realtidsvideoström på en monitor.

I februari 2001 genomförde Pentagon och CIA det första testet av en modifierad Predator, som bar inte bara en kamera utan också en laserstyrd Hellfire-missil. Flygvapnets uppdragsbeskrivning för denna beväpnade UAV noterade att den skulle vara idealisk för att träffa flyktiga och lättförgängliga mål. I en tidigare era skulle denna fras ha inneburit att man förstörde stridsvagnar på ett slagfält. I den inledande fasen av USA:s nya krig mot terrorismen innebar det att jaga och dödade jihadister, särskilt Usama bin Ladin och hans löjtnanter i al-Qaida.

Och så utvecklades ett vapen som utformats på höjden av det kalla kriget för att hindra ett sovjetiskt pansaranfall på Europas slätter till en anordning för att döda grupper av statslösa terrorister – eller till och med en enskild terrorist – i de klippiga bergen i Sydasien. I denna mening har drönare svävat över USA:s militärpolitik i mer än tre decennier, vapnen och politiken har skiftat i takt med tiden.

Ett krig utan gränser

Hur detta gick till är en annan långt ifrån oundviklig historia. Uppkomsten av drönaren mötte allvarligt motstånd från ett mäktigt håll: seniorofficerskåren i United States Air Force, samma organisation som utvecklade vapnet. Den dominerande kulturen i var och en av de väpnade tjänsterna – egenskaperna som värdesätts, de typer av officerare som befordras – formas av dess stora vapensystem. Alltså, från 1947 till 1981, steg varje flygvapnets stabschef i graderna som kärnvapenbombardier i Strategic Air Command. Under nästa kvartssekel, när utgifterna för konventionella styrkor skjutit i höjden, hade varje stabschef varit stridspilot i Tactical Air Command.

Det var där saker och ting stod 2003, när president George W. Bush beordrade invasionen av Irak. När befrielsen blev en ockupation, som utlöste ett uppror och sedan ett sekteristiskt inbördeskrig, begärde amerikanska befälhavare på marken stöd från dessa skinande nya Predator-drönare. Det mest dödliga hotet mot amerikanska soldater och marinsoldater var den improviserade sprängladdningen, eller vägbomben. En drönares kamera på himlen kunde se en upprorsman plantera IED:n och följa honom tillbaka till hans gömställe. Men drönare (långsamma, obemannade svävande plan) var ett förbannelse för den dominerande flygvapnets kultur (som omhuldade snabba, bemannade jetjaktplan). Så flygvapnets generaler avböjde eller ignorerade arméns och marinchefernas vädjanden om fler drönare.

Den vanligaste kritiken är att drönare ofta slutar döda civila. Detta är sant, men det är knappast unikt för drönare.

Allt detta förändrades 2006, när Bush utnämnde Robert Gates till att ersätta Donald Rumsfeld som försvarsminister. Gates kom in i Pentagon med ett mål: att städa upp röran i Irak. Han var chockad över att generalerna i de tre stora tjänsterna brydde sig mer om högteknologiska vapen för framtidens krig än behoven av kriget de utkämpade. Han var särskilt bestört över flygvapnets generalers fientlighet mot drönare. Gates ökade produktionen; generalerna saktade ner leveransen. Han accelererade leveransen; de höll upp utplaceringen. Han avskedade flygvapnets stabschef, general T. Michael Moseley (skenbart för någon annan handling av missbruk men egentligen på grund av sitt motstånd mot UAV), och i hans ställe utnämnde han general Norton Schwartz, som hade rest sig som stridsskepp och last- transportpilot i specialinsatsstyrkor. Strax före sin befordran hade Schwartz varit chef för U.S.A. Transportation Command - det vill säga han hade ansvaret för att skynda på förnödenheter till soldater och marinsoldater. Som ny chef prioriterade Schwartz att frakta drönare till trupperna i Irak – och under de närmaste åren förvandlade han drönar-joystick-piloterna till en elitkader inom flygvapnet.

Hösten 2009, mot slutet av Barack Obamas första år som president, utbildade flygvapnet fler drone-joystickpiloter än flygplanscockpitpiloter. Det var början på en ny era, inte bara för flygvapnets kultur utan också för det amerikanska krigssättet.

Det året, 2009, sågs inte bara en ökning av amerikanska drönareanfall – delvis för att fler drönare fanns tillgängliga och det institutionella motståndet mot dem hade fördunstat – utan också en förändring i var dessa strejker ägde rum. Det fanns inget politiskt provocerande med drönare i Irak eller Afghanistan. De var krigsvapen, som främst användes för nära luftstöd till amerikanska marktrupper i länder där dessa trupper utkämpade krig. Kontroversen – som kvarstår idag – började när drönare började jaga och döda specifika människor i länder där USA inte officiellt var i krig.

Dessa strejker skedde främst i Pakistan och Jemen. Pakistan tjänade som en fristad för talibankrigare i grannlandet Afghanistan; Jemen höll på att växa fram som centrum för en ny flygel av al-Qaida på den arabiska halvön. Bush hade beordrat några attacker i dessa länder: i själva verket ägde den första drönaranfallet utanför en formell krigszon rum i Jemen, den 3 november 2002, mot en al-Qaida-ledare som några år tidigare hade hjälpt till att planera attacken på USS Cole . Bush inledde också 48 drönaranfall i Waziristan-regionen i Pakistan, längs den bergiga gränsen till Afghanistan – 36 av dem under hans sista år i ämbetet.

Obama, som under presidentkampanjen 2008 hade lovat att ta sig ut ur Irak och djupare in i Afghanistan, accelererade denna trend och inledde 52 drönarangrepp på pakistanskt territorium bara under sitt första år. 2010 mer än fördubblade han antalet dessa strejker, till 122. Sedan, nästa år, sjönk antalet till 73. 2012 sjönk det ytterligare, till 48 – vilket fortfarande var lika med det totala antalet strejker under alla åtta år av Bushs presidentskap. I en motsatt förändring var 2012 också året då antalet drönarangrepp skjutit i höjden i Jemen, från en handfull till 54.

Dessa strejker har framkallat våldsamma protester i dessa länder, som alienerat även de som tidigare inte känt någon tillgivenhet för jihadister och, i vissa fall, gett visst stöd till USA. Hemma pågår en politisk och juridisk debatt om hur klokt och anständigt drönaranfall är som ett verktyg i kriget mot terrorismen.

Det som förvärrar kontroversen är det faktum att allt om dessa strejker utanför krigszoner – inklusive, tills nyligen, deras förekomst – är hemligt. Drönarangrepp i Irak och Afghanistan, liksom alla andra militära operationer, har genomförts av försvarsdepartementet. Men drönareanfall på andra håll är hemliga operationer som utförs av Central Intelligence Agency, som verkar i mörker (även kongressens tillsyn är begränsad till medlemmarna i de utvalda underrättelsekommittéerna) och under en annan, mer tillåtande juridisk auktoritet (avdelning 50 i den amerikanska koden , inte försvarsdepartementets titel 10).

President Obama har börjat ta upp dessa protester och farhågor, till viss del. (Detta kan vara anledningen till att USA i slutet av maj endast hade lanserat 13 drönaranfall i Pakistan 2013.) Ändå är vissa av protesterna mer giltiga – och vissa av Obamas handlingar mindre lyhörda – än andra.

En arrogant sorts krigföring

Den vanligaste kritiken mot drönarangrepp är att även när de är riktade mot militära mål (terrorister, upprorshus, etc.), slutar de ofta med att döda civila. Detta är sant, men det är knappast unikt för drönare. Faktum är att drönare orsakar mycket färre civila offer än andra typer av flyganfall. Vapnen de bär är mycket små och exakta. Den laserstyrda Hellfire-missilen och GPS-styrda bomben med liten diameter landar inom några få fot från sina mål och exploderar med kraften av bara 30 till 100 pund TNT. Flygbomber har tidigare varit mycket större och mycket mindre exakta.

Peter Bergen från New America Foundation, som har gjort en grundlig studie av de offentligt tillgängliga uppgifterna, uppskattar att från 2004 till mitten av maj 2013 dödade drönarangrepp mellan 258 och 307 civila i Pakistan. Det är 7 till 15 procent av de totala dödsfallen som orsakats av drönare i landet. Civila dödsfall i Jemen är svårare att uppskatta, men de verkar utgöra cirka 8 procent av en mycket mindre total dödssiffra. Det är knappast siffror att vifta bort slentrianmässigt, men vapnen för en generation sedan skulle ha dödat många fler. *

Och ändå sett från en annan vinkel är denna jämförelse nästan irrelevant, och siffrorna verkar vara ganska höga. För när vi talar om oavsiktliga civila dödsfall av drönare i Pakistan och Jemen, talar vi om länder där USA inte officiellt utkämpar krig. Med andra ord, det här är länder där de dödade – och deras förbittrade vänner och släktingar – inte visste att de levde i en krigszon. Föreställ dig att mexikanska befälhavare inledde ett flyganfall mot en gränsstad i Kalifornien för att deras fiender gömde sig där och att några dussin amerikanska medborgare dödades till följd av dåligt sikte eller dålig intelligens eller dum tur. Det amerikanska folket och den amerikanska regeringen skulle bli upprörda, och det med rätta.

Drönarangrepp kritiseras som en arrogant sorts krigföring. Hela idén med att döda människor på långt håll, osynligt och utan risk för repressalier, verkar på något sätt orättvist. Men samma sak sa när britterna och amerikanerna släppte bomber från flygplan under andra världskriget. Det sades när brittiska bågskyttar använde långbågar mot franska riddare. Det är naturligt för arméer att hitta sätt att maximera fiendens förluster samtidigt som de minimerar sina egna.

Det visar sig att de flesta människor som dödats av drönare inte är al-Qaida-ledare. Ofta är de inte alls anslutna till al-Qaida.

Ändå passar dessa jämförelser inte riktigt. Drönare är olika på grund av var de används. Stanley McChrystal, en pensionerad general som i hög grad förlitade sig på drönaranfall när han var specialoperationschef i Irak och befälhavare för alla Nato-styrkor i Afghanistan, uttryckte det så här i en nyligen intervju med Reuters: The resentment orsakad av amerikansk användning av obemannade attacker … är mycket större än vad genomsnittsamerikanen uppskattar. De hatas på en visceral nivå, även av människor som aldrig har sett en eller sett effekterna av en.

Detta är inte en spekulativ fråga. I april, vid utfrågningar inför senatens rättsutskott (de första offentliga utfrågningarna om konsekvenserna av drönare), vittnade Farea al-Muslimi, en jemenitisk aktivist och journalist, om en drönarangrepp i hans hemby bara en vecka tidigare. Före strejken, sa al-Muslimi, hade byborna ett positivt intryck av USA, främst hämtat från samtal med honom om året han tillbringade här under gymnasiet, vilket han beskrev som ett av de bästa åren i mitt liv . Men nu, fortsatte han, när de tänker på Amerika, tänker de på skräcken de känner från drönarna som svävar över deras huvuden, redo att avfyra missiler när som helst.

I ett konventionellt krig kan detta vara en beklaglig bieffekt. Men i den typ av krig som USA har utkämpat på sistone, i Jemen och på andra håll, strömmar det in i huvudeffekten. Dessa är krig mot gerillasoldater, upprorsmän, terrorister, skurkar, som utkämpats inte bara för att döda fienden utan för att påverka befolkningen (för att vinna hjärtan och sinnen, som det gamla ordspråket sa). Om det mest framträdande vapnet i detta krig alienerar människorna som lever under dess skugga – i vissa fall driver dem i fiendens armar, antingen för skydd eller enligt principen att deras fiendes fiende är deras vän – så är det en uselt vapen. Den pensionerade generalen David Petraeus gjorde i sin amerikanska armés fälthandbok om upprorsbekämpning från 2006 en liknande poäng: En operation som dödar fem upprorsmän är kontraproduktiv om sidoskador leder till rekryteringen av ytterligare 50 upprorsmän.

Trots det, som Petraeus noterade, måste en befälhavare ibland avfyra vapnet oavsett eventuell motreaktion; ibland är målet för viktigt, hotet för farligt för att passera. Men här kommer vi till en annan källa till kontroverser om drönare. Allt eftersom strejkerna har utvecklats under åren har färre och färre av deras mål utgjort ett verkligt hot mot USA. I fler och fler fall är målen för drönarangrepp lågnivåmilismän, inte terroristledare. I ett slående antal fall är de utsatta för döden trots att deras identiteter – deras namn, led och omfattningen av deras inblandning i en terroristorganisation – är okända.

Mer och mer används drönarna för signaturstrejker. Den officer eller tjänsteman som godkänner en strejk kanske inte vet vilka dess mål är, men deras beteende – som fångas upp av drönarkameror, satelliter, mobiltelefonavlyssningar, spioner på marken eller andra källor och metoder för underrättelsetjänster – tyder starkt på att de är aktiva medlemmar i någon organisation vars ledare skulle vara de naturliga målen för en drönarangrepp. Till exempel kan de röra sig in och ut ur en byggnad som är en känd terroristtillhörighet, eller så kan de träna på en känd terroristanläggning. Med andra ord, deras beteende bär signaturen av ett legitimt mål.

Varken Bush- eller Obama-administrationen har någonsin bekräftat förekomsten av signaturstrejker. (Som alla CIAs drönaranfall är de högst klassificerade.) Men en kunnig tjänsteman berättade för mig att i Pakistan har den stora majoriteten av drönaranfallen varit signaturanfall – från första början fram till nu.

Det verkar inte finnas någon formell lista över de kriterier som en misstänkt terrorist måste uppfylla innan han kan bli föremål för en drönare. Det finns inte heller någon kvantitativ teknik för att mäta en tjänstemans grad av förtroende för denna signatur. De som väljer målen har en databas med samband mellan vissa typer av beteende och närvaron av terroristledare. Men det är ett bedömningssamtal, och det finns vanligtvis inget sätt – eller lust – att kontrollera efteråt om domen var bra eller dålig. Metoden utvecklades gradvis från taktik i Irak och Afghanistan. Det var vettigt i en krigszon. En officer ser en prickskytt på ett hustak, eller någon som planterar en IED längs en väg, eller beväpnade män som rör sig in och ut från en känd bombfabrik. Nästan säkert är de fientliga kombattanter i ett krig. Han behöver inte känna till deras namn; Det spelar inte så stor roll om de dödas av en kula, ett mortel, en smart bomb från en helikopter eller en Hellfire-missil från en drönare.

Men utanför en krigszon spelar sådana frågor roll. Attacker i dessa områden uppgår till mord – som, förutom den politiska motreaktion de kan inspirera lokalt, är förbjudna enligt amerikansk och internationell lag.

President Obama är medveten om detta; han utbildades till författningsjurist. I ett tal om nationell säkerhet den 23 maj lade han upp tre villkor som måste uppfyllas innan ett drönaranfall kan godkännas. Han sa att det måste fastställas att målet utgör ett fortsatt, överhängande hot mot USA; att det är omöjligt att fånga personen vid liv; och att det är nästan säkert att strejken kommer att döda eller skada inga civila.

Dessa förhållanden var inget nytt. De kom från en 16-sidig vitbok från justitiedepartementet som läcktes till pressen i februari. Det vita papperet Den juridiska motiveringen var full av hål och undanflykter, och så var talet det inspirerade.

Vitbokens främsta grepp var att definiera termerna på ett sådant sätt att det mest grundläggande faktumet om dessa attacker – att de utförs utanför en krigszon – förnekas. För detta ändamål citerar den tillståndet för användning av militär styrka, en gemensam resolution som antogs av kongressen den 14 september 2001 (tre dagar efter terrorattackerna mot World Trade Center och Pentagon). Enligt AUMF kan presidenten använda allt nödvändigt och lämpligt våld mot de nationer, organisationer eller personer som han bestämmer planerade, auktoriserade, begick eller hjälpte till de terroristattacker som inträffade den 11 september 2001, eller hyste sådana organisationer eller personer, i för att förhindra framtida internationella terrorismhandlingar mot Förenta staterna av sådana nationer, organisationer eller personer.

Detta språk är slående brett. Inget nämns om geografi. Utgångspunkten är att al-Qaida och dess medlemsförbund hotar USA:s säkerhet; så presidenten kan attackera sina medlemmar, oavsett var de råkar vara. Bokstavligt taget förvandlar upplösningen världen till en frizon.

Vitboken fastställer sedan samma tre villkor som Obama senare reciterade – skenbart att införa restriktioner för annars genomgripande verkställande makt. I själva verket begränsar de ingenting. Nyckeln till detta legalistiska spelmannaskap är tidningens definition av överhängande hot. Det står:

Villkoret att en operativ ledare [för al-Qaida eller en ansluten organisation] utgör ett överhängande hot om våldsamma attacker mot USA kräver inte att USA har tydliga bevis för att en specifik attack … kommer att äga rum inom den omedelbara framtiden.

Med andra ord, nära förestående, i detta sammanhang, betyder inte överhängande.

Tidningens logik är att ledare för al-Qaida och dess medlemsförbund ständigt planerar attacker mot USA. Till sin natur kräver hotet därför ett bredare begrepp om överhängande. Det vill säga, hotet om en attack är konstant; det är alltid vagt nära förestående, även om det inte finns några tecken på en faktisk attack. Och så det första villkoret som måste uppfyllas för ett riktat mord – ett överhängande hot om attack – är inte en begränsning i någon egentlig mening.

Det andra villkoret – att det måste vara omöjligt att ta terroristen vid liv – är lika meningslöst. Eftersom hotet om attack alltid är överhängande, kommer USA sannolikt bara att ha en begränsad möjlighet att mobilisera en räd på marken. Enligt denna standard är det alltid omöjligt att fånga en terrorist. När han väl hittats är det därför nödvändigt att döda honom med ett drönarangrepp. Återigen, det är ett test som designmässigt inte kan misslyckas.

Hur slappa dessa normer än är har USA inte levt upp till dem. För det visar sig att de flesta människor som dödats av drönare, på platser som Jemen och Pakistan, inte är al-Qaida-ledare. Ofta är de inte alls anslutna till al-Qaida.

* Civila offer är ett känsligt ämne, notoriskt svårt att uppskatta. Andra privata grupper, som bygger på data som liknar Bergens, kommer på andra siffror. (Bergen noterar också att det är okänt om ytterligare 196 till 330 dödsfall var civila eller militära. Om man antar att de alla var civila skulle det vara 14 till 32 procent av det totala antalet dödsfall.) Den Londonbaserade Bureau of Investigative Journalism räknar med civila dödsfall till 461 till 884, eller 16 till 25 procent. The Long War Journal anger det till 153, eller 5,7 procent. Det finns två mycket olika perspektiv för att överväga dessa uppskattningar. Å ena sidan citerar Rosa Brooks, juridikprofessor vid Georgetown University, Röda Korsets data för att visa att 1900-talets krig i genomsnitt resulterade i 10 civila dödsfall för varje dödad kombattant. Med den standarden är drönarangrepp anmärkningsvärt sparsamma. Å andra sidan rapporterar Bergen att endast 55 militanta ledare dödades i alla amerikanska drönarangrepp i Pakistan under den nioårsperioden – vilket står för knappt 2 procent av alla dödsfall orsakade av drönare. Därför, enligt standarden för hur drönare ska användas utanför krigszoner – enligt amerikansk och internationell lag – är antalet dödsfall anmärkningsvärt högt.

I april skrev Jonathan Landay från McClatchy Newspapers en berättelse som sammanfattar topphemliga CIA-rapporter om resultaten av drönarangrepp utförda i Pakistan under en 12-månadersperiod som slutade i september 2011. Mer än hälften av de människor som CIA avsiktligt dödade – åtminstone 265 av de 482 måltavlade – bedömdes som helt enkelt extremister av afghanskt, pakistanskt eller okänt ursprung. Många av dem var medlemmar i Haqqani-nätverket. Haqqani har band med Pakistans underrättelsetjänst och kämpar tillsammans med några upprorsfraktioner i Afghanistan – men de har aldrig planerat attacker utanför regionen. Under denna period var endast sex av de människor som dödades av drönare toppledare för al-Qaida.

Kort sagt, även om man accepterade vitbokens cirkulära logik, föll majoriteten av dessa strejker utanför de lagligt tillåtna gränserna. De var inte riktade mot terroristledare som utgör ett hot, överhängande eller på annat sätt, mot USA.

Det tredje och sista villkoret för drönarangrepp utanför krigszoner – att åtgärder måste vidtas för att minimera eller undvika civila offer – är en verklig begränsning. Tjänstemän som är involverade i dessa operationer har berättat för mig (på villkor av anonymitet) att strejker vid flera tillfällen har avbrutits av just denna anledning, även om målet var i sikte. I vissa fall har beslutet att strejka eller inte strejka tagits av president Obama. Detta faktum inspirerade nyhetsrapporter om en Obama-dödslista. Termen var menad att chockera, men på sätt och vis borde den ge trygghet. Den här sortens mord är extraordinära händelser. Om de kommer att hända, särskilt om det finns risk för att skada oskyldiga civila i närheten, är det bättre att lägga beslutet i händerna på presidenten – som är politiskt ansvarig – än att överlåta det till, säg, till en trestjärnig general eller chefen för CIA.

Drönarens framväxt är inte ett fall av teknik som löper amok. Det är resultatet av politiska kalkyler och strategiska undanflykter.

Förekomsten av en presidents dödslista borde också misskreditera den populära uppfattningen att drönare är robotar – autonoma maskiner – eller att Pentagon programmerar dem att jaga, hitta och döda mål automatiskt, utan mänsklig inblandning. Idén kan vara tekniskt genomförbar (och drönare är designad för att göra allt på autopilot förutom att trycka på avtryckaren), men det strider mot den amerikanska militärens kommandokultur. Det enda obemannade med ett obemannat flygfarkost är fordonet, själva drönaren. Enligt siffror från det amerikanska flygvapnet stöds varje drönare som flyger på en stridsflygpatrull av 43 tjänstemedlemmar som roterar i tre skift, inklusive sju joystickpiloter, sju systemoperatörer och fem uppdragskoordinatorer – uppbackade av en underrättelseenhet på 66 personer, inklusive 18 underrättelseanalytiker och 34 videoteammedlemmar. Två välplacerade tjänstemän berättade också för mig om en bestämd regel att en drönares vapen inte kommer att avfyras om inte målets närvaro bekräftas av minst två källor – till exempel spioner på marken och signalerar intelligens eller mobiltelefonavlyssning.

Detta är en avgörande punkt. Drönarens framväxt är inte ett fall av teknik som löper amok. Det är resultatet av mänskliga beslut: av politiska beräkningar och, alltför ofta, strategiska undanflykter. Att döma av dess utökade användning under de senaste fem åren är drönarens största fara att den gör krig för lätt – så lätt att befälhavare, inklusive överbefälhavaren, kan lura sig själva att tro att de inte utkämpar ett krig alls. .

Drönarna svävar på gudalika höjder. Det finns inget behov av att skicka in trupper; till och med deras piloter sitter i en trailer på en militärbas en halv värld bort. I efterdyningarna av två decennierlånga krig i Irak och Afghanistan, där nästan 7 000 amerikaner har dödats och mer än 16 000 svårt skadade, har fjärrstyrd krigföring en förståelig lockelse – inte bara för militära befälhavare och politiker utan för alla amerikaner.

Ett amerikanskt vapen, för nu

Drönarens dragningskraft har inte gått förlorad för resten av världens ledare. Åttio länder har nu drönare av något slag i sina arsenaler; 16 av dem har drönare som kan beväpnas med bomber eller missiler. Hittills tros endast två länder förutom USA ha dödat människor med drönarangrepp: Storbritannien i Afghanistan och Israel i Gaza City. För de flesta länder ger drönarägandet få fördelar. Drönarna har kort räckvidd, och de nationer som äger dem saknar de satelliter som krävs för realtidsvideoströmning eller exakt inriktning.

Men detta kommer definitivt att förändras. Monopol varar inte länge i vapentävlingar, och drönare kommer sannolikt inte att vara ett undantag. Ett gammalt militärt ordspråk sa att det är lätt att döda människor men att döda en person är väldigt svårt. Så är det inte längre. Det är lätt för en amerikansk tjänsteman att döda en viss person var som helst på planeten, så länge den personen kan hittas. En dag kommer det nästan säkert att vara lätt för andra på andra håll att döda en viss amerikan.

Idag är den beväpnade drönaren ett nästan unikt amerikanskt vapen, och dess effekt, i strikt militära termer, är blandad. Det är värt att komma ihåg de många gånger en drönare enligt uppgift har dödat en nummer 3-ledare för al-Qaida. Det fanns alltid någon nummer 4-ledare för al-Qaida som stod vid sidan om att ta hans plats. Det har blivit en högteknologisk repris av body-count-syndromet från Vietnamkriget – illusionen att det finns ett samband mellan antalet dödade fiender och närheten till seger.

Drönare är krigsvapen, ibland mycket användbara. De gör det möjligt att döda någon lättare än någonsin. Men att döda någon, till och med en stor fiendekombattant, betyder inte att vinna, eller ens komma närmare att vinna, ett krig. Beroende på hur dödandet går till kan det driva krigets strategiska mål längre bort.

Fred Kaplan är kolumnist för nationell säkerhet för Slate och författare till fyra böcker, inklusive Upprorsmakarna: David Petraeus och planen för att förändra det amerikanska krigssättet (Simon & Schuster, 2013).

Dölj