211service.com
Varför vi inte bara kan anpassa oss till klimatförändringarna
Den här veckan släppte Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) en stor rapport fokuserad på vilka åtgärder som kan eller skulle kunna vidtas för att anpassa sig till klimatförändringarna. Den försöker beskriva vem och vad som är särskilt sårbara för klimatförändringar, och ger en översikt över hur vissa anpassar sig.
Rapporten klargör att specifika uppskattningar av hur klimatförändringarna kommer att påverka platser, människor och saker är mycket osäkra. Försedd till en lokal nivå kan klimatförändringarna gå åt båda hållen – det finns risker att ett visst område kan bli torrare eller blötare, eller drabbas av översvämningar eller torka, eller både och. Denna osäkerhet gör insatser för att förhindra klimatförändringar ännu viktigare.
Specifika risker för naturliga system är väl dokumenterade i rapporten. Den finner till exempel att de största riskerna är för dessa ekosystem, människor och saker i låglänta kustområden, eftersom förväntade havsnivåförändringar bara går i en riktning, uppåt. Så är det även i Arktis, där temperaturökningen förväntas bli mycket större än det globala genomsnittet. Det finns god vetenskap och enhällig enighet bland klimatmodellerna bakom dessa påståenden.
Men en frustrerande aspekt av rapporten – och en återspegling av svårigheten att arbeta inom denna forskningslinje – är att väldigt få specifika risker för människor kvantifieras på ett meningsfullt sätt. Till exempel kan man fråga sig: har min risk att dö ökat på grund av fler varma dagar? Rapporten säger att lokala förändringar i temperatur och nederbörd har förändrat fördelningen av vissa vattenburna sjukdomar och sjukdomsvektorer ( medelstort självförtroende ). Detta tycks ange det uppenbara, samtidigt som det inte ger någon indikation om huruvida förändringarna kan ha ökat eller minskat risken eller hur omfattningen av förändringen kan vara. Med tanke på att uttalandet verkar säga lite är det svårt att föreställa sig att det inte är det högt förtroende .
Rapporten avslutas med högt förtroende risker för låglänta kustområden: nödsituationer under extremt väder, dödlighet i värme, matosäkerhet, förlust av försörjning på landsbygden på grund av vattenbrist och temperaturhöjningar, förlust av kustekosystem och försörjning som är beroende av dem, och förlust av sötvattensekosystem . Men igen, det här högt förtroende kommer med en frånvaro av kvantifiering av hur många/mycket och graden av risk. Kommer extremväder att fördubbla, tredubbla eller fyrdubbla antalet extrema nödväderrelaterade händelser av en viss storlek (dollar eller förlorade liv)? Kommer det att öka dessa förekomster med 10 procent, eller kommer vissa områden att utsättas för ökad risk medan andra områden har minskad risk?
I slutändan är rapporten ett kompendium av saker som kan hända eller sannolikt kommer att hända någon eller något någonstans. Men vad betyder detta egentligen för mig, eller någon som kanske läser rapporten? Jag skulle undvika strandfastigheter. Om min försörjning berodde på en kustresurs skulle jag försöka hitta ett annat jobb, eller åtminstone uppmana mina barn att utöva ett annat arbete.
Det är där ett mått av rikedom ger viss motståndskraft – jag har de alternativen, andra har inte. Rapporten kvantifierar i någon mening genom att etablera ett inslag av relativ risk, och drar slutsatsen att de fattiga och marginaliserade i samhället är mer sårbara eftersom de inte har möjlighet att anpassa sig. Utöver detta är det inte klart att klimatförutsägelser är på en tillräckligt hög nivå för att erbjuda information som jag kan använda för att vidta konkreta åtgärder för de flesta dagliga beslut och investeringar.
Vad rapporten ger är viss dokumentation av anpassning i handling – vad olika regioner, städer, sektorer och grupper gör för att anpassa sig – som drar slutsatsen att det finns en växande erfarenhet att lära av.
Men den kanske största sanningen i rapporten finns i följande uttalande:
Anpassning är plats- och kontextspecifik, utan någon enskild metod för att minska risker som är lämplig för alla miljöer ( högt förtroende ). Effektiva riskminsknings- och anpassningsstrategier tar hänsyn till dynamiken i sårbarhet och exponering och deras kopplingar till socioekonomiska processer, hållbar utveckling och klimatförändringar.
Därför, även om det är möjligt att lära av andras anpassningserfarenheter, kommer i slutändan detaljerna i klimatförändringarna i min plats, givet mina omständigheter, och den socioekonomiska miljö jag lever i att ge mig mycket olika klimatresultat och möjligheter att anpassa sig än du kommer att ha där du bor.
Bara detta faktum ökar kostnaden för anpassning, eftersom varje recept i viss mån måste uppfinnas på nytt. Det som fungerade i det förflutna kommer sannolikt inte att fungera i framtiden - eller åtminstone inte lika bra. Och vi behöver bearbeta många mycket osäkra klimatprognoser för att ta fram det nya receptet.
Rapporten drar också slutsatsen, inte överraskande, att riskerna ökar och sträcker sig till fler människor, platser och saker om den globala temperaturökningen är tre grader Celsius eller mer än om det bara sker en engradshöjning. Sammantaget ger rapporten, enligt min bedömning, ett övertygande argument för mer seriösa begränsningsinsatser – ämnet för nästa IPCC-rapport, som kommer ut senare denna månad.
John Reilly är meddirektör för MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change .