211service.com
Varför tillverkning betyder något
Mellan 2000 och 2010 minskade antalet tillverkningsjobb i USA med 34 procent – en förlust på mer än sex miljoner tjänster. För närvarande är Amerika fortfarande en av världens största tillverkningsmakter – det står för 19,4 procent av världens tillverkade varor, en andel som bara sjönk något under de senaste 30 åren och ligger precis bakom Kinas andel på 19,8 procent. Men svåra frågor kvarstår om framtiden för produktionen i ett avancerat industriland som USA. Den senaste forskningen tyder på att den senaste tidens stora nedgång i tillverkningsjobb beror inte bara på ökad produktivitet, som vi länge trodde, utan också på stora vinster för kineser import. Betyder dessa globala trender att tillverkningen har en begränsad framtid i ett höglöneland? Behöver USA ens mycket inhemsk produktion när tillverkning har blivit en vara som enkelt och billigt kan köpas utomlands? När ekonomin blir mer dominerad av tjänster, varför fokusera på tillverkning överhuvudtaget?
Bättre batteri: A123 Systems nya fabrik i Livonia, Michigan kommer att tillverka avancerade batterier för hybrid- och elfordon.
Dessa frågor har mycket gamla rötter i amerikansk politisk ekonomi. Redan i början av republiken argumenterade Alexander Hamilton för en industripolitik som skulle stimulera inhemsk produktion. På senare tid, på 1980-talet, väckte japanska företags snabba framgångar inom industrier som bilar och konsumentelektronik stora politiska kontroverser om huruvida regeringen skulle avvärja denna konkurrens och försöka upprätthålla och återuppliva amerikansk tillverkning. Förespråkarna för sådan politik hävdade att tillverkning spelar en avgörande roll för att skapa ekonomisk tillväxt och sysselsättningsmöjligheter och för att säkerställa nationell säkerhet. Kritikerna av industripolitiken hävdade att regeringen var oförmögen att göra bra val om industrin – att den inte kunde välja vinnare och förlorare. Mer fundamentalt förnekade kritikerna att det fanns något speciellt med tillverkning till skillnad från andra verksamheter i ekonomin, eller att någon form av tillverkning var mer värdefull än någon annan. Som chefen för Office of Management and Budget i den första Bush-administrationen uttryckte det: Potatischips eller kiselchips – vem bryr sig? De är båda chips.
Det finns dock åtminstone en stor skillnad mellan gårdagens oro för tillverkningen och dagens. Under de senaste 25 åren har en grundläggande förändring av produktionsstrukturen skett, eftersom digitalisering och modularitet har gjort det möjligt att separera FoU och design från produktion i industrier där dessa funktioner tidigare varit integrerade inom företag. Erfarenheterna från framgångsrika företag under de senaste 30 åren gör det rimligt att tro att tillverkning kan läggas ut på entreprenad och offshore utan skada på innovationsmotorerna. När det väl var möjligt att kodifiera de olika stadierna av resan från idé till slutprodukt och att bryta design från produktion, kunde stora nya industrier uppstå kring företag som Apple, Qualcomm och Cisco. Med fragmenteringen av nätverksproduktion kom företag fokuserade på specialiserade kärnkompetenser att dominera landskapet, särskilt inom sektorer kopplade till informationsteknologi. De stora nya amerikanska företagen under det senaste kvartstalet har varit sådana med få om några tillverkningsmöjligheter. Många av de vertikalt integrerade jättarna, som Hewlett-Packard och Texas Instruments, avskaffade också sin tillverkning och lade ut mycket av den till asiatiska entreprenörer.
IT-branschen kom att ge det grundläggande paradigmet för att tänka på industriell förändring. Med tanke på den spektakulära framgången för företag som Apple och Dell var de uppenbara modeller att efterlikna. Deras exempel föreslog att avancerade industriländer skulle fokusera på sina komparativa fördelar inom FoU, design och distribution och lämna tillverkningen till mindre utvecklade länder, med sina stora reserver av mindre utbildad, mindre krävande, låglönearbetare. Forskning utförd av Dedrick, Kraemer och Linden, med nedbrytningar av värdesammansättningen i ikoniska produkter som iPod och iPhone, visade att lejonparten av vinsten och högbetalda jobb fortsatte att tillfalla företag och arbetare i de avancerade industriländerna. I en iPhone på 600 $ som säljs av Apple stod montering i Kina av underleverantörer som Foxconn (Hon Hai) för mindre än 7 $ av kostnaden, så varför skulle Apple – eller något annat högteknologiskt företag – överväga att ta produktionen under sitt eget tak? Samarbete mellan företag som specialiserat sig på FoU och design i avancerade industriländer och de som specialiserat sig på tillverkning i låglöneländer har gynnat båda sidor i hög grad under det senaste kvartsseklet, men det verkar tydligt vilken ände av köpet som har varit den bästa. Det skulle faktiskt vara svårt att se skälen för att återföra sådana jobb till USA som en fråga om offentlig politik.
Frågan för framtiden är dock om modularitet och separation av innovativ verksamhet från tillverkning kommer att prägla de kommande decenniernas stora nya industrier, som de har präglat IT-branschen under det senaste förflutna. Forskning som utförs av MIT Production i Innovation Economy Commission om företag inom vind- och solenergi, bioteknik, nya material, batterier och andra framväxande teknologisektorer föreslår ett antal skäl att ifrågasätta om IT-paradigmet kommer att fungera för dem. Det är ännu för tidigt att dra några säkra slutsatser från denna forskning, men redan nu verkar det som att utmaningarna med att skala upp dessa aktiviteter från laboratorier till nystartade företag till full produktion av nya produkter och tjänster skiljer sig från de problem som mjukvaru- eller elektronikföretag står inför i sina övergång från produktidé till marknad. En uppenbar skillnad är att uppskalning kräver mycket mer kapital i dessa nya branscher än vad det gör i mjukvara. Men lika viktigt, i dagens framväxande teknologisektorer verkar FoU, design och produktion vara svårare att separera än vad de är i IT-branschen. Mycket av den mest lovande forskningen och utvecklingen och innovationen inom solenergi innebär faktiskt billigare och mer effektiva sätt att tillverka solceller, en relativt mogen teknik. Företag som Suntech har blivit stora aktörer inom solenergi genom att utnyttja avancerad tillverkningsteknik, medan andra, som startupen 1366 Technologies, utvecklar nya sätt att tillverka solceller som dramatiskt skulle kunna omdefiniera kostnaderna för tekniken. I båda fallen ligger innovationen i tillverkningen.
Det finns ett nära samband mellan FoU och tillverkning i många av de framväxande sektorerna eftersom modularisering kanske inte fungerar lika bra för dessa tekniker som för IT. FoU-ingenjörer kan behöva hålla sig nära tillverkningen för att utveckla nya strategier för att göra processer mer effektiva. Den stramare integrationen av innovation och produktion kan också ge möjligheter att föra design närmare slutanvändarna, eftersom avancerad tillverkningsteknik gör det möjligt att producera varor med högre värde till lägre volym.
Om företag behöver hålla produktionen nära kopplad till deras front-end innovativa aktiviteter för att få ut nya produkter och processer på marknaden, är det något vi kan göra i USA? De framsteg vi ser växa fram inom områden som energi, biovetenskap, transport, miljö, kommunikation, konstruktion och säkerhet lovar att förändra vår ekonomi och vårt samhälle. Men det kan mycket väl vara så att endast de länder som kan bygga kraftfulla kopplingar mellan laboratorieforskning och ny tillverkning kommer att kunna dra full nytta av sin innovativa förmåga. Ny tillverkning betyder kanske inte en större tillverkningssektor med ett stort antal nya arbetstillfällen, men det skulle verkligen innebära radikala förändringar av de teknologier och affärsmodeller vi har nu.
Argumentet för optimism om en förnyelse av amerikansk produktionskapacitet har två ben. För det första tyder de starka resultaten för tillverkning i vissa andra avancerade industriländer på att tillverkning och arbetare inte är dömda i höglönemiljöer. I Tyskland, där lönerna och sociala förmånerna för tillverkningsjobb är högre än de är i USA, är andelen av arbetskraften som är sysselsatt inom tillverkning ungefär dubbelt så hög som den är här. Tyskland har ett överskott på tillverkningshandeln – även i sin handel med Kina. Ny tillverkning är möjlig i länder med utbildad befolkning och hög levnadsstandard. Men att förverkliga sådana möjligheter i USA kommer att kräva en stor omvandling av åldrande industristrukturer som ofta är mindre effektiva än de stora nya anläggningarna och industrikomplexen i Asien.
Den andra delen av optimismen är att radikalt ny tillverkningsteknik verkar vara inom räckhåll. Efterfrågan på nya, renare energikällor, för att bara nämna ett exempel, lovar enorma marknader för teknologier som kan tillverkas tillräckligt billigt för att konkurrera med fossila bränslen. Vissa har kallat det för en ny industriell revolution som kommer att få en effekt som är jämförbar med fabriken, nya kraftkällor och ny teknik på 1800-talet. Förutom tredimensionell (additiv) utskrift finns det starka nya möjligheter inom biotillverkning och nanomaterial. Men för att dessa idéer ska kunna omsättas till avancerad tillverkning och robusta industrier kommer vi att kräva nya policyer – byggda på en förståelse för varför tillverkning verkligen betyder något.
Suzanne Berger är professor i statsvetenskap vid MIT som har studerat politik och globalisering. Hon leder institutet Produktion i innovationsekonomin projekt.